Рішення № 39068061, 02.06.2014, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/47/14-ц

Провадження № 2/653/150/14

РІШЕННЯ

іменем України

"02" червня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Постол В.С.,

при секретарі Бондар О.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

представників:

від позивача ОСОБА_2,

від відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3,

від відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_1, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАРАНТ АСІСТАНС», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, з урахуванням змін (а.с. 49-51), звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивує тим, що 15 липня 2012 року, о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул. Азовська в с. Геиічеська Гірка Генічеського району Херсонської області керував автомобілем ВАЗ-21070 державний номер НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ-21013 державний номер НОМЕР_2, від чого останній вдарив автомобіль «САНГ ЙОНГ АСТУОН» державний номер НОМЕР_3, який належить позивачу по справі. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, з вини відповідача по справі ОСОБА_1, автомобілеві ОСОБА_6 були нанесені механічні пошкодження та завдано шкоду у сумі 22000,00 грн.. Ця сума складається з завданої йому матеріальної шкоди у сумі 12000 гривень, які він витратив на поновлений ремонт свого автомобіля, та 10000 гривень моральної шкоди, яка полягає у тому, що він був позбавлений можливості пересування у чужій йому місцевості, йому довелося самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля. Він не мав можливості повернутися до дому та як наслідок не міг вночі спокійно спати, що спричинило виникнення пригніченого стану. А так як він приїхав влітку до Азовського моря, його відпочинок було безповоротно втрачено, що призвело до психічного розладу стану його здоров'я.

Оскільки у постанові Генічеського районного суду Херсонської області від 06.08.2012 року про притягнення ОСОБА_1 за скоєну ним дорожньо-транспортну пригоду 15.07.2012 року у с. Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області відсутня інформація про завдання механічних пошкоджень автомобілю «САНГ ЙОНГ АСТУОН» державний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_6, страхова компанія ТОВ «ГАРАНТ АСІСТАНС» не визнає страховим випадком пошкодження автомобілю позивача, та відмовляється від виплати страхового відшкодування.

Відповідач ОСОБА_1 також категорично відмовився відшкодувати завдану йому матеріальну та моральну шкоду.

Просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1, страхової компанії ТОВ «ГАРАНТ АСІСТАНС» завдану йому шкоду.

Ухвалою суду від 21.03.2014 р. до участі у справі було залучено як відповідача ОСОБА_4, представник позивача не заперечував щодо цього.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Пояснив, що в схемі дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ОСОБА_6 зазначений, але в протоколі про адміністративне правопорушення та у відповідній постанові суду про наявність третього учасника дорожньо-транспортної пригоди не зазначено. А тому страхова компанія відмовляється сплачувати йому страхові виплати.

Представник відповідача ТОВ «ГАРАНТ АСІСТАНС» в судове засідання не з'явився, надав заяву, просить розглядати справу без його участі. Відповідно до письмових пояснень позов не визнав, оскільки товариство ніякого відношення до дорожньо-транспортної пригоди, зазначеної в позові, не має, та не є страховиком. Зазначив, що ТОВ «ГАРАНТ АСІСТАНС» здійснює надання послуг страховим компаніям на підставі агентських угод, згідно з якими Товариство діє виключно від імені та за рахунок замовників послуг. Таким чином сфера дії та вимоги Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на ТОВ «ГАРАНТ АСІСТАНС» не розповсюджуються.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник позов не визнали. Пояснили, що вина ОСОБА_1 у завданні пошкоджень автомобілю ОСОБА_6 нічим не підтверджується. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ним було завдано пошкодження автомобілю ОСОБА_4, який внаслідок поштовху покотився та пошкодив автомобіль ОСОБА_6. При цьому представник ОСОБА_1 зазначив, що для встановлення вини кожного з водіїв (ОСОБА_1 та ОСОБА_4) у завданні шкоди ОСОБА_6 необхідно призначення автотехнічної експертизи, але відповідне клопотання ним або відповідачем ОСОБА_1 не заявлено. Вважає, що таке клопотання повинен заявляти позивач для обґрунтування своїх вимог. Також пояснили, що ушкодження автомобіля позивача на їх думку не відповідає силі удару, а тому вважають, що ці пошкодження ним отримані внаслідок іншої дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що вина ОСОБА_4 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пошкоджено автомобіль позивача, - відповідним судовим рішенням не встановлена. А тому відсутні підстави для стягнення з нього матеріальних та моральних збитків, яких зазнав ОСОБА_6. Крім того, позивачем не надано належних доказів на підтвердження розміру збитків.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він бачив дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 15.07.2012 р. с. Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області. Учасниками ДТП було три автомобіля - ВАЗ-21070 під керуванням ОСОБА_1 вдарив ВАЗ-21013, а останній в свою чергу вдарив «САНГ ЙОНГ АСТУОН».

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які є співробітниками ДАІ, суду дали пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_7. ОСОБА_8 додатково пояснив, що ним особисто складався протокол про адміністративне правопорушення за даним фактом, та він помилково там не зазначив автомобіль «САНГ ЙОНГ АСТУОН» як ще один транспортний засіб, якому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдано шкоду.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 15.07.2012 р. вона разом зі своїм родичем ОСОБА_1 їхала в автомобілі ВАЗ-21070, та в с. Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області неподалеку від бази відпочинку «Арабатська Стрілка» автомобіль, який їхав перед ними, різко затормозив, ОСОБА_1 почав повертати вліво, намагаючись уникнути зіткнення, та зачепив ВАЗ-21013. Коли вона вийшла з автомобіля, то побачила, що перед ВАЗ-21013 був автомобіль «САНГ ЙОНГ АСТУОН», а перед ним ще ВАЗ-2109. При цьому водій автомобіля «САНГ ЙОНГ АСТУОН» переговорив з водієм ВАЗ-2109, та останній уїхав. Після цього водій автомобіля «САНГ ЙОНГ АСТУОН» став до ОСОБА_1 пред'являти претензії. Зазначила, що після зіткнення автомобіль «САНГ ЙОНГ АСТУОН» з ВАЗ-21013 не контактував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши надані докази і оцінивши їх у сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини.

Відповідно до постанови суду від 06.08.2012 р. ОСОБА_1 15 липня 2012 року о 00.15 год. в с. Геиічеська Гірка по вул. Азовська в с. Геиічеська Гірка Генічеського району Херсонської області, керував автомобілем ВАЗ-21070 державний номер НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ-21013 державний номер НОМЕР_2. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. За вказане правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 12).

Відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 13), довідки про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 14), довідки ДАІ від 16.07.2012 р. (а.с. 15) пояснень свідків, фотографій (а.с. 18-20), вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася за участю трьох автомобілів: ВАЗ-21070 державний номер НОМЕР_1, ВАЗ-21013 державний номер НОМЕР_2, «САНГ ЙОНГ АСТУОН» державний номер НОМЕР_3. Крім того, цей факт визнається сторонами.

Судом з пояснень свідків, матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 2107/2778/2012 встановлено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21070, здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ-21013, яким керував ОСОБА_4, а останній, покотившись, наніс пошкодження автомобілю «САНГ ЙОНГ АСТУОН», яким керував ОСОБА_6

Припущення відповідача ОСОБА_1, що автомобіль «САНГ ЙОНГ АСТУОН» отримав пошкодження у іншій дорожньо-транспортній пригоді - не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні. Покази свідка ОСОБА_10 в частині, що під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ВАЗ-21013 не контактував з автомобілем «САНГ ЙОНГ АСТУОН» - суперечать іншим вищевказаним доказам, а тому судом до уваги не приймаються.

Частиною 1 статті 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Представник ОСОБА_1 вважає, що пошкодження автомобілю позивача завдано з вини відповідача ОСОБА_4, проте доказів цього суду не надано, хоча ним неодноразово зазначалося про необхідність проведення автотехнічної експертизи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Але, зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у завданні шкоди ОСОБА_6, ні відповідачем ОСОБА_1, ні його представником клопотання про проведення автотехнічної експертизи не заявлялось.

На підставі вищевикладеного суд вважає встановленим, що ОСОБА_6 шкоду завдано з вини ОСОБА_1.

Позовні вимоги до ТОВ «ГАРАНТ АСІСТАНС» щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, є безпідставними, оскільки відповідно до витягу з ЄДРПОУ ТОВ «ГАРАНТ АСІСТАНС» займається такими видами діяльності: оцінювання ризиків та завданої шкоди; інша допоміжна діяльність у сфері страхування та пенсійного забезпечення (основний); надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; надання інших індивідуальних послуг, н. в. і. у. (а.с. 47). Таким чином, сфера дії та вимоги Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на ТОВ «ГАРАНТ АСІСТАНС» не розповсюджуються.

Статтею 22 ЦК України визначено, що збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до висновку дослідження № О061КС-10.08/1 від 10.08.2012 р., яке надійшло від ВАТ НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», матеріальний збиток згідно умов страхування, завданий власникові «САНГ ЙОНГ АСТУОН» державний номер НОМЕР_3, в результаті його пошкодження, визначений на підставі Протоколу огляду автомобіля і калькуляції відновлюваного ремонту складає 8152,15 грн. (а.с. 86-91).

Інших доказів завдання матеріальної шкоди на суму 12000 грн. позивачем не надано.

Тому позов в частині стягнення матеріальних збитків підлягає частковому задоволенню на доведену суму - 8152,15 грн..

Згідно положень ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Позивач позовні вимоги щодо відшкодування йому завданої моральної шкоди обґрунтовує тим, що він був позбавлений можливості пересування у чужій йому місцевості, йому довелося самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля. Він не мав можливості повернутися до дому та як наслідок не міг вночі спокійно спати, що спричинило виникнення пригніченого стану. А так як він приїхав влітку до Азовського моря, його відпочинок було безповоротно втрачено, що призвело до психічного розладу стану його здоров'я.

Проте, його твердження щодо неможливості пересування на власному автомобілі та не можливості повернутися додому, щодо погіршення стану його здоров'я - не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, доказів цього суду не надано.

Тому, з врахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає, що розмір моральної шкоди, яка завдана позивачу, складає 3000 грн..

Судові витрати слід розподілити за правилами, визначеними ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, 1188, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_6, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_1, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАРАНТ АСІСТАНС», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 матеріальні збитки у сумі 8152 (вісім тисяч сто п'ятдесят дві) грн. 15 коп., моральну шкоду в розмірі 3 000 (три тисячі) грн., а також судові витрати у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судові витрати у сумі 3 000 (три тисячі) грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. С. Постол