Рішення № 39067812, 05.05.2014, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8991/13-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

05 травня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Жебровській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути на користь МТСБУ з ОСОБА_1 в порядку регресу 12 638,67 грн. понесених витрат, 2000 гривень витрат на правову допомогу та витрати по сплаті судового збору.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 06.05.2010 р. о 16-40 год. по вул. Енергетиків в м. Буча Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес» д. н. НОМЕР_2, не надав дорогу транспортному засобу, що наближався до даного перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген д. н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого, зокрема, автомобіль Фольксваген д.н. НОМЕР_1 отримав технічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу яких складає у розмірі 15166,41 грн.

Також вказує, що на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована, тому на підставі п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та на підставі заяви ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування МТСБУ відшкодувало завдану відповідачем матеріальну шкоду у розмірі 12 638,67 грн. й отримало право вимоги до відповідача на вказану суму.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справу в його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, в зв'язку із чим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України.

Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Встановлено, що 06.05.2010 р. о 16-40 год. по вул. Енергетиків в м. Буча Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_2, в порушення вимог п. 16.11 ПДР України, не надав преваги в русі автомобілю Фольксваген д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого, зокрема, автомобіль Фольксваген д.н. НОМЕР_1 отримав технічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу яких складає у розмірі 15 166,41 грн.

Судом також встановлено, що на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована, тому на підставі п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та на підставі заяви ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування МТСБУ відшкодувало завдану відповідачем матеріальну шкоду у розмірі 12 638,67 грн. й отримало право вимоги до відповідача на вказану суму.

Наведені обставини підтверджуються копією постанови судді Ірпінського міського суду від 11.06.2010 р., якою підтверджується вина ОСОБА_1; копією заяви ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування; копією платіжного доручення № 5004 від 07.12.2010 року про виплату страхового відшкодування; копією полісу ВЕ № 1254780; копією звіту №10-ф/07/10 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ; копією акта технічного огляду; копією наказу №3528 від 07.12.2010 року про сплату ОСОБА_2 страхового відшкодування; іншими матеріалами справи.

Дані правовідносини регулюються:

- ст. 993 ЦК України, згідно з якою, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки;

- ст.1166 ЦК України, якою визначено, що майнова шкода, завдана, зокрема майну фізичної, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала;

- ч.ч. 1, 2 ст.1187 ЦК України, відповідно до якої, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (діяльністю, пов'язаною з використанням, зокрема транспортного засобу), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом;

- ч.1 ст.1191 ЦК України, за якою особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки 06.05.2010 р. о 16-40 год. по вул. Енергетиків в м. Буча Київської області винними неправомірними діями ОСОБА_1 заподіяно шкоду майну ОСОБА_2, яку він добровільно не відшкодував, на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована, МТСБУ відшкодувало ОСОБА_2 шкоду в розмірі 12638,67 грн. й отримало право вимоги до ОСОБА_1 на зазначену суму, то суд визнає за необхідне стягнути її з відповідача на користь позивача в порядку регресу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача слід стягнути судові витрати в розмірі 229,40 грн. сплаченого судового збору та 2000 грн. витрат на правову допомогу.

На підставі ст.ст. 993, 1166, ч. ч. 1, 2 ст.1187 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар б.8, р/р №2600202284871 в Укрексімбанку в м. Києві, МФО 3223123, код ЄДРПОУ 21647131) 12 638,67 грн. (дванадцять тисяч шістсот тридцять вісім гривень 67 копійок) страхового відшкодування в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар б.8, р/р №2600202284871 в Укрексімбанку в м. Києві, МФО 3223123, код ЄДРПОУ 21647131) судові витрати в сумі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок) судового збору та 2000 грн. (дві тисячі гривень) витрат на правову допомогу.

Копію заочного рішення направити сторонам для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко