Постанова № 39067592, 04.06.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р. Справа№ 5011-71/5998-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

За розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вояж»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2014 року (склад суду: головуючий суддя Нечай О.В., судді Цюкало Ю.В., Марченко О.В.) за розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг» про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2013р. у справі № 5011-71/5998-2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вояж»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг»

про стягнення безпідставно одержаних коштів (141 385, 56 грн.)

За участю представників сторін:

від позивача (скаржник): Бень В.Е. (довіреність від 01.04.2014р.);

від відповідача: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2014р. частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг» про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2013р. у справі № 5011-71/5998-2012; розстрочено виконання рішення суду рівномірними щомісячними платежами строком на 6 календарних місяців, згідно з визначеним графіком (строком погашення останнього платежу у жовтні 2014р.).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариством з обмеженою відповідальністю «Вояж» подано до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій скаржник просив ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.04.2014р. по справі № 5011-71/5998-2012 скасувати; постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Згідно доводів апеляційної скарги, наявність реальних та виняткових обставин, відповідно до яких виконання рішення суду може бути розстрочене, які мають значення для справи та які суд вважає встановленими, не доведено матеріалами господарської справи.

Від відповідача до справи судом отримано відзив на апеляційну скаргу (зареєстрований за вхідним суду № 09-11/8202 від 10.05.2014р.) у якому відповідач просив залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2014р. по справі № 5011-71/5998-2012 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судом взято до уваги клопотання відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги через неможливість представника взяти участь у судовому засіданні, однак вказане не є перешкодою для розгляду скарги, а стороною у справі є ТОВ «Укіо Банк Лізинг», а не конкретний представник, ГПК України передбачає ведення справи через представника, що надає можливість направити в судове засідання іншу уповноважену особу.

Відкладення розгляду справи можливо згідно норм ГПК України (ст. 77), саме, у разі коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, та не ставиться в залежність від наявності клопотання сторони тощо.

За розглядом матеріалів справи, враховуючи доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, судом відзначається про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали виходячи з наступного.

Судове рішення у справі прийняте 02.10.2013р. набрало законної сили, є чинним та не скасоване у встановленому порядку.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом (п. 7.1.2, п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ … залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

На вимоги викладені в ухвалі суду від 26.05.2014р. заявником не представлено доказів, які б свідчили про узгодження з позивачем у справі строків погашення та можливості погашення боргу частками за рішенням суду у справі 5011-71/5998-2012, а пояснення відповідача не можуть бути свідченням наявності виняткових обставин які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Не надано до суду, згідно ухвали і доказів підтверджуючих неможливість сплатити суму присуджену до стягнення (відсутність обігових коштів, наявність документів, що передбачають можливим виплату боргу на користь позивача у відповідному періоді чи окремими платежами тощо).

Позивач, в свою чергу заперечує щодо розстрочення виконання рішення суду, у апеляційній скарзі відзначаючи, що невиконання судового рішення порушує його права, за захистом яких він змушений був звернутись до суду, а обставини, які визнані судом першої інстанції достатніми для розстрочення виконання судового рішення не доведені матеріалами справи.

Наведені заявником підстави для розстрочення виконання судового рішення, які враховані судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали, зокрема, тяжке фінансове становище та наявність кредитних зобов'язань відповідача перед АО «УКІО БАНКАС» (Литовська Республіка), не є тими виключними обставинами, які можуть бути підставою для розстрочення виконання судового рішення, оскільки, важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин.

Дослідивши подані матеріали, апеляційним господарським судом не підтверджено наявності обставин, які ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення прийнятого у справі, а визначені ТОВ «Укіо Банк Лізинг» обставини не є підставами для розстрочення виконання судового рішення на строк заявлений боржником.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для розстрочення виконання судового рішення у справі 5011-71/5998-2012, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вояж» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2014 року задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2014р. у справі № 5011-71/5998-2012 скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг» про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2013р. у справі № 5011-71/5998-2012.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська 5, ідент. код 34003114) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вояж» (адреса: 04107, м. Київ, вул. Нагірна 25/27, оф. 618, ідент. код 30603719) 609 грн. (шістсот дев'ять гривень) сплаченого судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Копію постанови надіслати учасникам судового процесу у справі № 5011-71/5998-2012.

5. Матеріали справи № 5011-71/5998-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Р.І. Самсін

Судді С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала