Постанова № 39067571, 05.06.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.05.2014 справа №905/4881/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Мартюхіної Н.О. суддівАгапова О.Л., Кододової О.В.від скаржникане з'явивсявід кредиторів:не з'явивсявід боржникане з'явивсярозглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «СК «Орадон» в особі розпорядника майна Бойко А.В., м. Донецькна ухвалу господарського суду Донецької областівід 16.04.2014 рокуу справі№905/4881/13 (суддя Лейба М.О.) за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Галіція Ріал Естет», м. Львівдо боржникаВідкритого акціонерного товариства «СК «Орадон», м. Донецькпро банкрутство

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.04.2014 року відмовлено в задоволені заяви боржника - Відкритого акціонерного товариства «СК «Орадон», м. Донецьк в особі розпорядника Бойко А.В. до відповідача ОСОБА_6 про визнання недійним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.12.2008 року (реєстровий номер 8939) між Відкритим акціонерним товариством «СК «Орадон» та ОСОБА_6.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Відкрите акціонерне товариство «СК «Орадон» в особі розпорядника майна Бойко А.В., м. Донецьк звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 16.04.2014 року по справі № 905/4881/13 та прийняти постанову, якою визнати недійсним договір купівлі-продажу від 24.12.2008 року (реєстровий номер 8939) між Відкритим акціонерним товариством «СК «Орадон» та ОСОБА_6, нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що зазначена ухвала була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що підставою порушення справи про банкрутство стала заява кредитора про наявність загальної заборгованості у боржника у розмірі 2 885 378,76 грн.

Вказана заборгованість виникла внаслідок господарської діяльності боржника протягом 2008 року.

Разом з цим, апелянт вказує на те, що 24.12.2008 року між божником та відповідачем укладено договір купівлі-продажу (реєстровий номер 8939) літнього корпусу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. за ціною 500 430,00грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п.2.3 Договору фактична вартість об'єкту відповідно до реєстру прав власності на нерухоме майно становить 1 328 447,00 грн., а ринкова вартість спірного майна, як стверджує апелянт, станом на грудень 2008 року склала 2 167 000,00 грн.

Таким чином, укладення вищезазначеного договору купівлі-продажу призвело до збитків та завдало шкоди господарській діяльності боржника, оскільки відчуження відбулось за ціною нижчою від фактичної та ринкової вартості.

Ухвалою від 13.05.2014р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

28.03.2014 року в судове засідання представники кредиторів та боржника у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 01.08.2013р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіція Ріал Естейт", м. Львів порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Орадон", м. Донецьк внаслідок його фінансової неспроможності; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів; введена процедура розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів та розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Бойко А.А. Встановлений строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 17.09.2013р.; встановлена дата складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду - 17.09.2013р.; встановлена дата попереднього засідання суду з розгляду реєстру вимог кредиторів на 09.10.2013р. та строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника встановлений до 26.09.2013р.

В газеті "Голос України" №151 від 15.08.2013р. опубліковано оголошення про порушення справи №905/4881/13 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Орадон", м. Донецьк.

Після публікації даного оголошення до суду з письмовими заявами з вимогами до боржника у визначений ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк звернулись:

-Слов'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області на суму 1683,83грн.;

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Галіція Ріал Естейт", м. Львів на суму 231369,00грн. (додаткові вимоги);

-Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ОСТРА", м. Одеса на суму 75052,67грн.;

-Публічне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Оранта-Січ", м. Запоріжжя на суму 110613,54грн.;

-Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на суму 54187,18грн.;

-Приватне підприємство "Н-ТРАНС", м. Маріуполь на суму 37119,21грн.;

-Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька на суму 11686,52грн.

Як вбачається з матеріалів справи 21.03.2014 року до господарського суду Донецької області від Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Орадон", м. Донецьк в особі розпорядника майна Бойко А.В. надійшла заява з посиланнями на приписи ст.20,22 Закону про банкрутство до відповідача ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.12.2008 року (реєстровий номер 8939) між Відкритим акціонерним товариством «СК «Орадон» та ОСОБА_6, нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.04.2014 року відмовлено в задоволені заяви боржника - Відкритого акціонерного товариства «СК «Орадон», м. Донецьк в особі розпорядника Бойко А.В. до відповідача ОСОБА_6 про визнання недійним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.12.2008 року(реєстровий номер 8939) між Відкритим акціонерним товариством «СК «Орадон» та ОСОБА_6

Відкрите акціонерне товариство «СК «Орадон» в особі розпорядника майна Бойко А.В., м. Донецьк звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 16.04.2014 року по справі № 905/4881/13 та прийняти постанову, якою визнати недійсним договір купівлі-продажу від 24.12.2008 року (реєстровий номер 8939) між Відкритим акціонерним товариством «СК «Орадон» та ОСОБА_6, нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Колегія суддів апеляційної інстанції вказує на те, що відповідно до ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсним право чинів (договорів), укладених боржником з порушенням порядку встановленого цим Законом.

Так, ст.20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» регулює визнання недійсним право чинів (договорів) та спростування майнових дій боржника, які підлягають розгляду в межах справи про банкрутство, а саме:

Ч.1 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає, що право чини (договори) та майнові дії боржника можуть бути визнанні недійсними або спростованими господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство у разі, коли вони були вчинені боржником:

- після порушення справи про банкрутство;

-протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство,

з підстав визначених даною статтею.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, вказує на те, що згідно вищенаведеного, вбачається, що суд першої інстанції розглядає питання щодо визнання недійсними право чинів (Договорів) та спростування майнових дій боржника в межах справи про банкрутство виключно у випадках, передбачених ч.1 ст.20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з відповідних підстав, в інших випадках - визнання недійсними право чинів (договорів) та спростування майнових дій розглядаються в межах позовного провадження відповідно до чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, зазначає, що розпорядник майна у своїй заяві просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 24.12.2008 року (реєстровий номер 8939) між Відкритим акціонерним товариством «СК «Орадон» та ОСОБА_6, нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що справа № 905/4881/13 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «СК «Орадон», м. Донецьк порушена ухвалою господарського суду Донецької області від 01.08.2013 року.

Таким чином, визнання вищезазначеного договору купівлі-продажу недійсним не міг бути розглянутий судом першої інстанції у межах провадження у справі про банкрутство, оскільки даний договір укладений поза межами строку, встановленого ч.1 ст.20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Що стосується посилань апелянта на те, що відчуження майна за договором купівлі-продажу від 24.12.2008 року (реєстровий номер 8939), відбулося за ціною, нижчою від фактичної та ринкової вартості, то колегія суддів апеляційної інстанції не приймає їх до уваги, у зв'язку з наступним.

Так, дослідивши матеріали справи, встановлено, що в якості доказів апелянт посилається на відомості мережі Інтернет, які не є належними та допустимими доказами в розумінні приписів ст.33,34 Господарського процесуального Кодексу України.

Крім того, вартість майна відчуженого за договором купівлі-продажу від 24.12.2008 року (реєстровий номер 8939), визначена відповідно до звіту про оцінку майна від 10.12.2008 року, тобто у спосіб визначений законодавством.

Згідно вищенаведеного колегія суддів апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що заява Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Орадон", м. Донецьк в особі розпорядника майна Бойко А.В. до відповідача ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.12.2008 року (реєстровий номер 8939) що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. укладеного між Відкритим акціонерним товариством «СК «Орадон», м. Донецьк та ОСОБА_6 є безпідставною, необґрунтованою та не підлягає розгляду в межах справи про банкрутство.

Таким чином, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 16.04.2014 року по справі № 905/4881/13 винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «СК «Орадон» в особі розпорядника майна Бойко А.В., м. Донецьк на ухвалу господарського суду Луганської області від 16.04.2014 року по справі № 905/4881/13 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «СК «Орадон» в особі розпорядника майна Бойко А.В., м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.04.2014 року по справі № 905/4881/13 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 16.04.2014 року по справі № 905/4881/13 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Повний текст постанови підписаний 30.05.2014 року.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

О.В. Кододова