Рішення № 39067536, 19.05.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р.Справа № 922/79/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши справу

за позовом Публічне АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" м. Харків до ДНДПІ основної хімії (НІОХІМ), м. Харків про та зустрічний позов стягнення коштів Державної установи "Державний науково-дослідний інститут основної хімії", м. Харків Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", м. Харків про визнання договору виконаним в обсязі 14,38% від загального обсягу та припиненим за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Хомякової А.Л., довіреність №4 від 08.01.2014р.

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом)- Щасливця Є.О., довіреність №юр-95 від 22.01.2014р.; Шуть О. Я., довіреність №юр-16 від 05.01.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство „Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача за первісним позовом - Державної установи „Державний науково-дослідний інститут основної хімії" про стягнення 118 837,43 грн., з яких: сума боргу 110 236,00 грн., сума інфляційних 881,89 грн., 3% річних 7 719,54 грн. та просить суд покласти на відповідача понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 376,75 грн. Свої вимоги мотивує неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом зобов'язань за договором №12/1-Д від 16.06.2011р. в частині повної та своєчасної оплати робіт згідно п.3.2.2 договору №12/1-Д від 16.06.2011р., в зв'язку з чим, окрім суми боргу, на підставі ч.2 ст.625 ЦК України відповідачу за первісним позовом нараховані інфляційні та 3% річних, в якості правових підстав вказує на норми ст.ст. 526, 625 ЦК України та ст.193 ГК України.

Відповідач за первісним позовом звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства „Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" про часткове виконання та припинення договору(вх. №2682 від 27.01.2014р.), згідно якої просить суд визнати договір №12/1-Д від 16.06.2011р. на виконання проектних робіт по розробленню робочої документації «Промислової котельні. Котельні та вугледробильного відділення (16-4.1-АР, КМ та 16-4.4-АР, КЖ, КМ), части АР, КЖ, КМ (надземна частина), розрахунки каркаса» виконаним у обсязі 14,38% від загального об'єму договору, внаслідок чого Публічне акціонерне товариство «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» має укласти з Державною установою «Державний науково - дослідний і проектний інститут основної хімії» акт приймання-передавання робіт, передбачений п. 3.1.2 та п.6.1 договору, в якому має бути зазначено, що відповідач передав у 1 примірнику технічну (проміжну) документацію: 16-4.1-АР а.а. 2…10; 16-4.1-КМ а.а. 4…9, 14…16, 61, 67; 16-4.4-КМ а.а. 3, 4; чим сторони припиняють обов'язки за договором, яка була прийнята ухвалою суду від 28.01.2014р. до спільного розгляду з первісним позовом.

Також відповідач за зустрічним позовом звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог №юр-139 від 05.02.104р. (вх. №4095 від 06.02.2014р.), в якій просить суд визнати договір від 16.06.2011 № 12/1-Д на виконання проектних робіт по розробленню робочої документації «Промислової котельні. Котельні та вугледробильного відділення (16-4.1-АР, КМ та 16-4.4-АР, КЖ, КМ), части АР, КЖ, КМ (надземна частина), розрахунки каркаса» виконаним у обсязі 19,25 % від загального об'єму договору, внаслідок чого Публічне акціонерне товариство «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» має укласти з Державною установою «Державний науково - дослідний і проектний інститут основної хімії» акт приймання-передавання робіт, передбачений п. 3.1.2 та п.6.1 договору, в якому має бути зазначено, що відповідач виконав роботу у обсязі 19,25 % та передав у 1 примірнику технічну документацію: 16-4.1-АР а.а. 2…10; 16-4.1-КМ а.а. 4…9, 14…16, 61, 67; 16-4.4-КМ а.а. 3, 4; 16-4.4-АР а.а. 1…9; згідно чого зобов'язання за договором припиняються, яка була прийнята ухвалою суду від 11.02.2014р. до спільного розгляду с первісним позовом.

На підставі розпорядження №514 від 19.03.2014р. проведено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку з хворобою судді Денисюк Т. С. та призначено автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу для розгляду судді Прохорова С. А.

В судовому засіданні від 20.03.2014р. було оголошено перерву до 31.03.2014р. та з 31.03.2014р. до 05.05.2014р., та з 05.05.2014р. до 19.05.2014р.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд їх задовольнити, вказуючи на те, що позивачем за первісним позовом в повному обсязі виконані роботи за договором №12/1-Д від 16.06.2011р., що підтверджується відповідним протоколом, підписаним відповідачем за первісним позовом, що в свою чергу згідно п.3.2.2 договору №12/1-Д від 16.06.2011р. є підставою для оплати останнім авансу у розмірі 40% від загальної вартості робіт по договору в сумі 110 236,00 грн., проти зустрічного позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні, посилаючись на відсутність обраного відповідачем за первісним позовом способу захисту та зазначаючи про те, що роботи позивачем виконані в повному обсязі і саме роботи, які є предметом договору №12/1-Д від 16.06.2011р., що виконав позивач за первісним позовом, відповідачем за первісним позовом були передані замовнику за договором №636 від 12.05.2008р., укладеним відповідачем за первісним позовом та ТОО „Казсода", в якому останній є замовником, що письмово викладено у відзиві на зустрічну позовну заяву про часткове виконання та припинення договору по справі №922/79/14 №74 від 11.02.2014р., поданому до суду за вх. №4735 від 11.02.2014р., разом з документами для доручення до матеріалів справи, у відзиві №126 від 04.03.2014р., поясненнях №142 від 07.03.2014р.

Представники відповідача за первісним позовом проти позовних вимог заперечували та просили суд відмовити в позові, посилаючись на те, що позивачем порушені строки виконання робіт за договором №12/1-Д від 16.06.2011р., визначені сторонами у п.4.1 договору, в зв'язку з чим необхідність у їх виконанні відсутня, оскільки передача документації за основним договором - №636 від 12.05.2008р., укладеним відповідачем за первісним позовом та ТОО „Казсода", мала відбутися у строк до 30.09.2011р. Заявлений зустрічний позов представники відповідача за первісним позовом підтримали у повному обсязі з підстав, що викладені у поясненнях, які долучені до матеріалів справи.

Позивач за первісним позовом подав до суду клопотання за вх. №7565 від 05.03.2014р. про витребування у відповідача за первісним позовом додаткових документів та про виклик у судове засідання для надання пояснень: Головного інженера проекту Державної установи „Науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" Єрьоменко Валерія Петровича та Заступника директора по проектній роботі Державної установи „Науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" Кузенко Юрія Миколайовича. Представник відповідача за первісним позовом проти задоволення даного клопотання заперечував. Вказане клопотання задоволено судом ухвалою від 13.03.2014р. На виконання даної ухвали вказані особи до суду для дачі пояснень не з'явилися.

Позивач за первісним позовом подав до суду клопотання від 30.04.2014р., яким уточнив клопотання за вх. №7565 від 05.03.2014р. в частині витребування робочої документації по договору №12/1-Д від 16.06.2011р., про витребування доказів в порядку ст.38 ГПК України у Державної установи „Науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" робочої документації „Промислова котельна. Котельна та вугольнодробильне відділення (16-4.1-АР, КЖ, КМ і 16-4.4-АР, КЖ, КМ) частини АР, КЖ, КМ (надземна частина), розрахунки каркасу". Представник відповідача за первісним позовом проти задоволення даного клопотання заперечував. Вказане клопотання задоволено судом ухвалою від 05.05.2014р. На виконання даної ухвали відповідач за первісним позовом надав пояснення від 15.05.2014 року вх.№15979, згідно якого повідомив про неможливість надання вказаної документації, з огляду на те, що можливості надання документації, що зазначена в ухвалі від 05.05.2014 року відсутня через неможливість виконання такої вимоги з боку ДУ "НІОХІМ".

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, суд встановив наступне.

16.06.2011р. між позивачем за первісним позовом, як виконавцем, та відповідачем за первісним позовом, як замовником, укладено договір №12/1-Д, згідно якого виконавець зобов'язаний власними або залученими силами та засобами в рахунок ціни договору виконати та передати замовнику усі роботи про проектуванню об'єкта в обсязі, передбаченому даним договором, додатками та доповненнями до договору, в установлені договором строки. Згідно цього договору замовник зобов'язаний своєчасно прийняти виконані виконавцем роботи по проектуванню об'єкта, в повному обсязі і своєчасно оплатити рахунки, що виставлені виконавцем.

Згідно статті 1 Договору №12/1-Д від 16.06.2011р. дано визначення деяким термінам, зокрема:

об'єкт - „Будівництво заводу кальцинованої соди потужністю 400 тис. тон в рік у Республіці Казахстан";

роботи - виконання проектних робіт по розробці робочої документації „Промислова котельна. Котельна та вугольнодробильне відділення (16-4.1-АР, КЖ, КМ і 16-4.4-АР, КЖ, КМ) частини АР, КЖ, КМ (надземна частина), розрахунки каркаса".

За своєю правовою природою договір №12/1-Д від 16.06.2011р. є договором підряду, з огляду на норму ч.1 ст.837 ЦК України, якою встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу, та норму ч.1 ст.887 ЦК України, якою встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до підпункту 3.2.1 пункту 3.2 статті 3 договору №12/1-Д від 16.06.2011р. передбачено порядок розрахунків та встановлено, що замовник протягом 5 банківських днів після підписання цього договору перераховує на поточний рахунок виконавця аванс у розмірі 20% від загальної вартості по договору у сумі 55 118,00 грн.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20.06.2011р. на виконання підпункту 3.2.1 пункту 3.2 статті 3 договору №12/1-Д від 16.06.2011р. відповідач за первісним позовом перерахував на поточний рахунок позивача за первісним позовом грошові кошти у сумі 55 118,00 грн.

Відповідно до підпункту 3.2.2 пункту 3.2 статті 3 договору №12/1-Д від 16.06.2011р. передбачено другий етап оплати робіт за договором та встановлено, що замовник перераховує на поточний рахунок виконавця аванс у розмірі 40% від загальної вартості по договору у сумі 110 236,00 грн. протягом 5 банківських днів після пред'явлення виконавцем виконаних робіт по договору в обсязі 60%, засвідченого протоколом, підписаним повноважними представниками сторін.

Аналіз даного положення договору дозволяє дійти висновку, що є диною правовою підставою виникнення зобов'язань відповідача за первісним позовом щодо перерахування на поточний рахунок позивача за первісним позовом авансу у розмірі 40% від загальної вартості по договору у сумі 110 236,00 грн. є факт пред'явлення позивачем за первісним позовом виконаних робіт по договору в обсязі 60%, засвідченого протоколом, підписаним повноважними представниками сторін.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19.08.2011р. позивачем за первісним позовом було пред'явлено відповідачу за первісним позовом виконані роботи по договору №12/1-Д від 16.06.2011р. а саме: - Котельна (16-4.1): 16-4.1 - АР л.л. 2-10. Поверхові плани, розрізи, фасади, фрагменти планів; 16-4.1 - КЖ-1 л.л. 1-14. Схеми розташувань желізобітонних конструкцій, конструкцій фундаментів каркасу; 16-4.1 - КМ-1 л.л. 4-9, 14-16, 61, 67. Схеми розташувань металоконструкцій балок перекриття, покриття. колон каркасу, зв'язків, конструкції каркасу та фахверкових колон; - Вугольнодробильне відділення (16-4.4): 16-4.4 - АР л.л. 1-9. Плани, розрізи, фасади, вузли; 16-4.4 - КМ л.л. 3,4. Схеми розташування металоконструкцій балок перекриття, покриття, колон каркаса, зв'язків, конструкції каркаса.

Факт пред'явлення виконаних робіт по договору №12/1-Д від 16.06.2011р. засвідчений протоколом розгляду проектних робіт АТ „НТІ ТТР" об'єктів промислової котельні у складі заводу кальцинованої соди потужністю 400 тис. тон в рік в Республіці Казахстан від 19.08.2011р., який підписаний з боку ДУ «НІОХІМ» заступником директора по проектній роботі Кузенко Ю. М., головним інженером проекту Єрьоменко В. П. та затверджений директором Вєлієвим Е. І., з боку АТ «НТІ ТТР» - Віце-президентом по архітектурній діяльності та проектуванню Лисенко І. Е.

Згідно вказаного протоколу позивач за первісним позовом та відповідач за первісним позовом зафіксували той факт, що станом на 19.08.2011р. позивачем за первісним позовом виконані проектні роботи по об'єктам та спорудам промислової котельні в обсязі 60%, а саме: - Котельна (16-4.1): 16-4.1 - АР л.л. 2-10. Поверхові плани, розрізи, фасади, фрагменти планів; 16-4.1 - КЖ-1 л.л. 1-14. Схеми розташувань желізобітонних конструкцій, конструкцій фундаментів каркасу; 16-4.1 - КМ-1 л.л. 4-9, 14-16, 61, 67. Схеми розташувань металоконструкцій балок перекриття, покриття. колон каркасу, зв'язків, конструкції каркасу та фахверкових колон; - Вугольнодробильне відділення (16-4.4): 16-4.4 - АР л.л. 1-9. Плани, розрізи, фасади, вузли; 16-4.4 - КМ л.л. 3,4. Схеми розташування металоконструкцій балок перекриття, покриття, колон каркаса, зв'язків, конструкції каркаса.

Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем за первісним позовом не надано доказів пред'явлення до позивача за первісним позовом претензій щодо якості пред'явлених робіт згідно протоколу розгляду проектних робіт АТ „НТІ ТТР" об'єктів промислової котельні у складі заводу кальцинованої соди потужністю 400 тис. тон в рік в Республіці Казахстан від 19.08.2011р. робіт.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що підписавши вказаний протокол відповідач за первісним позовом втратив право у подальшому посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі у відповідності до приписів ч.1 ст.853 ЦК України.

Суд вважає безпідставним твердження відповідача за первісним позовом щодо порушення позивачем за первісним позовом термінів здачі робіт та передачу виконаних робіт в обсязі 19,25% поза межами строку дії договору №12/1-Д від 16.06.2011р., з огляду на п.12.1 договору №12/1-Д від 16.06.2011р., яким передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання та згідно п.12.2 цього договору залишається в силі до повного виконання сторонами їх зобов'язань по цьому договору. Крім того, як вже зазначалося підписавши протокол розгляду проектних робіт АТ „НТІ ТТР" об'єктів промислової котельні у складі заводу кальцинованої соди потужністю 400 тис. тон в рік в Республіці Казахстан від 19.08.2011р. відповідач за первісним позовом втратив право у подальшому посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі у відповідності до приписів ч.1 ст.853 ЦК України.

Отже суд дійшов висновку про безпідставність твердження відповідача за первісним позовом про те, що позивачем за первісним позовом виконано роботи по договору №12/1-Д від 16.06.2011р. в обсязі 19,25%.

За таких обставин суд вважає, що протокол розгляду проектних робіт АТ „НТІ ТТР" об'єктів промислової котельні у складі заводу кальцинованої соди потужністю 400 тис. тон в рік в Республіці Казахстан від 19.08.2011р. є належним та допустимим доказом в розумінні ст.34 ГПК України, що підтверджує факт належного виконання позивачем за первісним позовом зобов'язань по договору №12/1-Д від 16.06.2011р. та наявність заборгованості відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом по договору №12/1-Д від 16.06.2011р. у розмірі 110 236,00 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене суд вважає обґрунтованими позовні вимоги позивача за первісним позовом в частині стягнення суми інфляційних у розмірі 881,89 грн. та 3% річних у розмірі 7 719,54 грн.

Отже, суд вважає позовні вимоги позивача за первісним позовом про стягнення 118 837,43 грн., з яких: сума боргу 110 236,00 грн., сума інфляційних 881,89 грн., 3% річних 7 719,54 грн. правомірними, обґрунтованими та такими що підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Проаналізувавши позовні вимоги позивача за зустрічним позовом суд вважає, що чинне законодавство не встановлює такого способу захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи, який відповідав би заявленим позовним вимогам позивачем за зустрічним позовом. Зазначена вимога не може бути предметом спору та розглядатися самостійно. Це юридичний факт, який може бути лише проміжним предметом доказування у спорі про право цивільне і застосовуватися лише разом із способами захисту права, які є дійсно передбаченими законом чи договором.

Вказані обставини свідчать про відсутність правових підстав для застосування обраного позивачем за зустрічним позовом способу захисту права і унеможливлює задоволення зустрічного позову в частині такого предмета.

Відповідно до п. 4.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування ГПКУ судами першої інстанції" зазначено, що господарський суд, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договорам способам захисту прав, повинен відмовити в позові, а не припиняти провадження на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Крім того, висновок суду про обґрунтованість позовних вимог позивача за первісним позовом виключає можливість задоволення зустрічних позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судового збору суд керується ст.49 ГПК України та у зв'язку з задоволенням позовних вимог за первісним позовом та відмовою у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом судовий збір покладає на Державну установу „Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії".

Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 527, 530, 625, 626, 628, 629, 853 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісні позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Державної установи „Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" (вул. Мироносицька, 25, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 00209740) на користь Публічного акціонерного товариства „Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (вул. Коломенська, 3, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 24473039) 110 236,00 грн. основного боргу, 881,89 грн. інфляційних витрат, 7 719,54 грн. 3% річних та 2 376,75 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 26.05.2014 р.

Суддя С.А. Прохоров

справа №922/79/14