Постанова № 39067516, 05.06.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.06.2014 року справа №908/187/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Шевкової Т.А.суддівСтойка О.В., Чернота Л.Ф.за участю представників сторін: від позивача: Не з'явився від відповідача:Не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавне підприємство "Дослідне господарство "Якимівське" Національного наукового центру "Інститут механізації та електрифікації сільського господарства", Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівкана рішення господарського суду Запорізької областівід24.03.2014 рокуу справі№ 908/187/14 (суддя Корсун В.Л.)за позовомДержавного підприємства "Дослідне господарство "Відродження" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України", Запорізька область, Мелітопольський район, с. Відродженнядо Державного підприємства "Дослідне господарство "Якимівське" Національного наукового центру "Інститут механізації та електрифікації сільського господарства", Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівкапростягнення 158 971грн. 12коп.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Дослідне господарство "Відродження" Національної академії аграрних наук України звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Якимівське" Національного наукового центру "Інститут механізації та електрифікації сільського господарства" 121 352 грн. боргу за договором поставки № 04/10 від 04.10.2013 року, 1213 грн. 52 коп. - пені, 36 405грн. 60 коп. - штрафу.

Господарський суд Запорізької області рішенням від 24.03.2014 року у справі № 908/187/14 позовні вимоги задовольнив частково, стягнувши з відповідача на користь позивача борг у сумі 121 352 грн. та штраф у сумі 36 405грн. 60 коп., позов в частині стягнення пені задовольнив частково у сумі 864грн.43коп., у задоволені позову в частині стягнення пені у сумі 348грн. 57коп. відмовив.

Державне підприємство "Дослідне господарство "Якимівське" Національного наукового центру "Інститут механізації та електрифікації сільського господарства", Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.2014 року у справі № 908/187/14 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заявник скарги вважає, що рішення господарського суду не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню згідно із ст. 104 ГПК України, так як мало місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими.

Заявник скарги вважає помилковим висновок господарського суду щодо доведеності позовних вимог в частині стягнення суми боргу, оскільки вважає, що боргові зобов'язання ДП ДГ «Відродження» НААНУ по оплаті вартості пшениці озимої сорт «Станична» в кількості 26 тон на 55 250грн.00коп., пшениці озимої сорт «Антонівка» І репродукції в кількості 18 тон на суму 38250грн.00коп., ячменю озимого сорт «Зимовий» І репродукція в кількості 22 тони на суму 25 500грн. є незаконними та такими, що не підлягають задоволенню.

На думку заявника скарги позивачем не дотримані вимоги щодо сертифікації та маркування сільськогосподарської продукції для дотримання вимог щодо правомірності її реалізації підприємству відповідача, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог на підставі ст.193 ГК України, ст. 18 Закону України «Про насіння та садивний матеріал», ст.14 Закону України «Про захист прав споживачів», п.6 Порядку маркування партій насіння, затвердженого постановою КМУ від 22.05.2013 року за № 447.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, направив відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишити без змін рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.2014 року у справі № 908/187/14, оскільки вважає його законним та обґрунтованим, справу просив розгляну без участі його представника.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Враховуючи ті обставини, що неявка представників сторін без поважних причин не являється підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Відповідно до ст.129 Конституції України, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 04.10.2013 року між Державним підприємством "Дослідне господарство "Відродження" Національної академії аграрних наук України (продавець), правонаступником якого є державне підприємство "Дослідне господарство "Відродження" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" та Державним підприємством "Дослідне господарство "Якимівське" Національного наукового центру "Інститут механізації та електрифікації сільського господарства" (покупець) укладено договір № 04/10, за умовами якого продавець зобов'язався поставити сільськогосподарську продукцію за ціною на момент укладення договору.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що оплата за поставлений товар здійснюється з відстрочкою платежу в строк до 25.10.13.

Відповідно п. 2.1 договору загальна суму договору 143 253 грн.

Згідно з п. 4.1 договору договір вступає в дію з моменту підписання та діє до повного взаєморозрахунку сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов вищевказаного договору, за видатковою накладною від 08.10.2013 року № 161 позивач передав, а уповноважена особа відповідача, яка діяла на підставі довіреності від 07.10.2013 року № 37 виданої ДП "ДГ "Якимівське" на отримання від ДП "ДГ "Відродження" товарно-матеріальних цінностей отримала обумовлений в договорі товар на загальну суму 121 352 грн. 00коп.

Факт отримання відповідачем товару підтверджено підписами уповноважених представників на видаткових накладних, які скріплені печатками відповідних юридичних осіб.

Факт поставки та обсяг поставленого товару сторонами не заперечується.

Відповідачем оплата поставленого товару, у визначений п.1.2 договору строк не здійснена.

У відповідності до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Стаття 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що позивач поставив відповідачеві товар, факт отримання товару підтверджено відповідними документами, строк оплати поставленого товару у відповідності до умов договору поставки № 04/10 від 04.10.2013 року настав, відповідач не надав суду доказів оплати отриманого товару у сумі 121 352грн. 00коп., слід визнати, що господарський суд дійшов до правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині та задовольнив їх.

Позивачем пред'явлено до стягнення з відповідача 1 213,52 грн. пені, нарахованої за період з 25.10.2013 року по 13.11.2013року та штраф у сумі 36 405,60 грн.

Пунктом 2.2. договору визначено, що за порушення строків оплати продукції покупець сплачує пеню в розмірі 0,05% від простроченої суми за кожен день прострочки, а за прострочку більше ніж 20 календарних днів покупець додатково сплачує продавцю штраф в розмірі 30% від простроченої суми.

Колегія суддів погоджується із розрахунком пені зробленим господарським судом і вважає, що сума пені нарахованої за період з 25.10.2013 року по 13.11.2013 року становить 864 грн. 43коп. і підлягає стягненню у цій сумі.

З огляду на те, що відповідач не довів суду винятковість даного випадку та не надав відповідних документів, підтверджуючих необхідність зменшення судом розміру штрафу, колегія суддів вважає позовні вимоги про стягнення штрафу у сумі 36 405, 60грн. підлягаючими задоволенню у сумі пред'явленій до стягнення.

Доводи заявника скарги про те, що позивач не мав права вирощувати насіння у 2013 році та укладати договір щодо реалізації такого насіння спростовуються наявністю укладеного між сторонами договору від 04.10.2013 року № 04/10, якій у встановленому порядку недійсним не визнавався.

Крім того, судом прийнято до уваги те, що в матеріалах справи наявний лист Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області від 05.02.14 № 01-16/476, яким Державна інспекція повідомляє, що ДП "ДГ "Відродження" є суб'єктом господарювання, яке занесене до Державного реєстру виробників насіння та садивного матеріалу на 2012 та 2013 рік.

Доводи заявника скарги щодо не надання позивачем сертифікатів відповідності чи декларації про відповідність сільськогосподарської продукції або звітів про маркування продукції і як насідок ненастання у відповідача обов'язку оплати отриманої продукції є недоведеними.

Так, відповідно до ст. 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

В матеріалах справи відсутні докази, підтверджуючі відмову відповідача від договору від 04.10.13 № 04/10, а також докази повернення відповідачем позивачу товару, який отриманий ДП "ДГ"Якимівське" за накладною від 08.10.13 № 161.

Правові наслідки передання товару неналежної якості передбачені ст. 678 ЦК України.

В матеріалах справи відсутні докази, підтверджуючі передачу позивачем відповідачу за накладною від 08.10.2013 року № 161 сільськогосподарської продукції неналежної якості та наявності вимог відповідача до ДП "ДГ"Відродження" щодо пропорційного зменшення ціни отриманої продукції чи безоплатного усунення недоліків продукції в розумний строк або ж відшкодування витрат на усунення недоліків продукції.

Доводи заявника скарги про недотримання господарським судом при винесення рішення приписів ст.25 ГПК України не підтвердились в ході судового розгляду.

Так, колегією суддів при дослідженні матеріалів справи встановлено, що позивачем у справі є Державне підприємство "Дослідне господарство "Відродження" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України", Запорізька область, Мелітопольський район, с. Відродження, про що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.2014 року у справі № 908/187/14 таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Якимівське" Національного наукового центру "Інститут механізації та електрифікації сільського господарства", Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.2014 року у справі № 908/187/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Т.А. Шевкова

Судді О.В. Стойка

Л.Ф. Чернота

Надруковано 5 прим:

1 - позивачу;

2 - відповідачу;

3 - до справи;

4 - гос. суду; 5 - ДАГС.