Постанова № 39067495, 04.06.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.06.2014 справа №905/1855/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Ушенко Л.В. Богатиря К.В., Склярук О.І.при секретарі судового засідання:Федоріщевій І.О.за участю представників сторін: від позивача - Ємельяненко І.В., довіреність б/н від 19.07.2011р.; від відповідача (скаржника) - не з'явився; розглянувши апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Торговий дом Астрон", м.Краматорськ Донецької областіна ухвалу господарського судуДонецької областівід25.04.2014р.у справі№905/1855/14 (суддя Демідова П.В.)за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київдо Приватного акціонерного товариства "Торговий дом Астрон", м.Краматорськ Донецької областіпро стягнення заборгованості за кредитним договором №3.3ДС/58/2010-КЛТ від 28.12.2010р. у розмірі 42 432 282,55грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Торговий дом Астрон", м. Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором №3.3ДС/58/2012-КЛТ від 28.12.2010р. у розмірі 42432282,55грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.03.2014р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі №905/1855/14.

24.04.2014р. через канцелярію суду першої інстанції від відповідача по справі - Приватного акціонерного товариства "Торговий дом Астрон", м. Краматорськ Донецької області надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ та Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.04.2014р. у справі №905/1855/14 було відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Торговий дом Астрон", м. Краматорськ Донецької області з посиланням на положення ст.ст. 60, 62 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що зустрічна позовна заява була подана відповідачем після початку розгляду даної справи по-суті.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Торговий дом Астрон", м. Краматорськ Донецької області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 25.04.2014р.

В обґрунтування підстав для скасування ухвали суду, скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при її винесенні. Вважає, що судом необґрунтовано був розпочатий розгляд даної справи по суті за відсутністю з поважних причин уповноваженого представника відповідача та при наявності клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 19.05.2014р. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий - суддя Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Богатир К.В., суддя Склярук О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.05.2014р. порушено апеляційне провадження по скарзі, розгляд апеляційної скарги призначено на 03.06.2014р.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 25.04.2014р. про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви у справі №905/1855/14 - залишити без змін, оскільки вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими, а зазначену ухвалу суду такою, що відповідає чинному процесуальному законодавству.

Крім того, через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з неможливістю явки уповноваженого представника, оскільки він приймає участь в іншому судовому процесі у господарському суді Донецької області у справі №905/3011/14, який відбудеться 03.06.2014р. об 11-00.

Разом з тим, в судове засідання 03.06.2014р. прибув представник позивача, який заперечив проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 25.04.2014р. про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви у справі №905/1855/14 - залишити без змін на підставі доводів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача (скаржника) в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання через проведення на території Донецької області антитерористичної операції.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.05.2014р. явка представника відповідача (скаржника) не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене та скорочений процесуальний термін розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника позивача (скаржника) за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

Згідно із ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Торговий дом Астрон", м. Краматорськ Донецької області не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.04.2014р. у справі №905/1855/14 було відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Торговий дом Астрон", м. Краматорськ Донецької області до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ та Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013р.

Відповідно до ч.5 ст. 22 ГПК України, відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Порядок подання зустрічного позову до господарського суду передбачений ст. 60 ГПК України, відповідно до якої, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Виходячи з правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.12 постанови №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Реалізація права відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом законом виникає з моменту винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі та закінчується початком розгляду господарським судом справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд Донецької області ухвалою від 21.03.2014р. порушив провадження у справі №905/1855/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ до Приватного акціонерного товариства "Торговий дом Астрон", м. Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором №3.3ДС/58/2012-КЛТ від 28.12.2010р. у розмірі 42432282,55грн. та призначив розгляд позовної заяви на 09.04.2014р.

28.03.2014р. до господарського суду Донецької області від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке було задоволено судом, однак, до початку судового засідання 09.04.2014р. представник відповідача не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи. Фактично, представник відповідача ознайомився лише 16.04.2014р., про що наявна відмітка на клопотанні.

09.04.2014р., перед початком судового засідання, через канцелярію господарського суду Донецької області від представника відповідача - Приватного акціонерного товариства "Торговий дом Астрон", м.Краматорськ Донецької області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю його явки в дане судове засідання через термінове незаплановане відрядження, відсутністю будь-яких інших осіб, уповноважених представляти інтереси товариства в суді та недостатністю часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки мотивованих пояснень стосовно позовних вимог. При цьому, представником відповідача не було надано жодних доказів в підтвердження причин неявки в судове засідання.

В судовому засіданні 09.04.2014р. у присутності представника позивача судом було розпочато розгляд справи по суті, представнику позивача були роз'яснені права та обов'язки учасників судового засідання, заслухано представника позивача по суті позовних вимог, які були ним підтримані, досліджені документи, наявні в матеріалах справи та надані на виконання ухвали суду. Таким чином, був розпочатий розгляд справи по суті. Вказаний факт підтверджується протоколом судового засідання суду першої інстанції від 09.04.2014р., зауважень на який в порядку ст. 81-1 ГПК України від сторін у справі не надходило.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.04.2014р., з метою дотримання принципу змагальності сторін, закріпленого у ст. 4-3 ГПК України, судом було відкладено розгляд справи на 29.04.2014р., зобов'язано відповідача явкою в судове засідання та надати суду відзив на позовну заяву та додаткові документи.

24.04.2014р. відповідач - Приватне акціонерне товариство "Торговий дом Астрон", м.Краматорськ Донецької області звернувся із зустрічною позовною заявою до суду першої інстанції у даній справі, тобто після початку слухання справи по суті.

За змістом абз.2 п.3.15 постанови Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.12 постанови №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у прийнятті поданої в межах справи №905/1855/14 зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Торговий дом Астрон" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ та Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013р.

Доводи відповідача про те, що судом необґрунтовано був розпочатий розгляд даної справи по суті позовних вимог за відсутністю уповноваженого представника відповідача у зв'язку з перебуванням його у відрядженні та відсутністю будь-яких інших осіб, уповноважених представляти інтереси товариства та надавати мотивовані пояснення стосовно позовних вимог, не приймаються колегією суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони мають право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, брати участь в господарських засіданнях, давати усні та письмові пояснення господарському суду. Разом з тим, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно із ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському процесі ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичної особи можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджені довіреністю від імені підприємства, адвокати.

Згідно довіреності, в ПрАТ "Торговий дом Астрон" від 28.03.2014р., представником відповідача у справі був визначений ОСОБА_6, який звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи через його термінове відрядження. При цьому, будь-яких доказів в підтвердження зазначеної обставини до клопотання не було додано, витребувані судом документи не були представлені в строк (до 04.04.2014р.), визначений в ухвалі суду від 21.03.2014р.

Відповідач не був позбавлений можливості вирішити питання щодо участі іншого представника в судовому засіданні 09.04.2014р.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача була направлена копія позовної заяви з доданими до неї документами і 28.03.2014р. відповідач звертався з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, але своє право на ознайомлення з матеріалами справи до проведення судового засідання 09.04.2014р. та до початку розгляду справи по суті не використав.

Колегія суддів також зазначає, що нез'явлення відповідача в судове засідання без надання доказів в підтвердження поважності причин неявки в судове засідання не є безумовною підставою, що унеможливлює початок розгляду справи по суті.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, тому не приймаються колегією суддів до уваги.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, ухвала відповідає приписам процесуального права, тому апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Торговий дом Астрон", м.Краматорськ Донецької області є такою, що не підлягає задоволенню.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Торговий дом Астрон", м.Краматорськ Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.04.2014р. у справі №905/1855/14 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Донецької області від 25.04.2014р. у справі №905/1855/14 - залишити без змін.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий Л.В. Ушенко

Судді К.В. Богатир

О.І. Склярук

Повний текст постанови складено та підписано 04 червня 2014 року.

Надруковано: 6 прим.

1 прим. - скаржнику;

2 прим. - позивачу;

1 прим. - у справу;

1 прим. - ГСДО

1 прим. - ДАГС