Рішення № 39066332, 28.03.2014, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/622/14-ц

Номер провадження 2/676/684/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

28 березня 2014 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Роговської О.О.,

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ комерційний банк «Надра» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В суді утонивши позовні вимоги вказує, що 01.10.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 01/10/2007/980-К/267 у відповідності до умов якого Банк надав, а позичальник отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 40 000 грн на строк до 30 вересня 2022 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 20,49% річних від фактичного залишку заборгованості за кредитом, платою за управління кредитом в розмірі 0,1% від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом. З метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено договори поруки. Відповідач неналежним чином виконував свої зобов»язання по договору, 29.02.2012 року в зв»язку з про строчкою погашення кредиту було проведено реструктуризацію кредитної заборгованості та укладено Додаткову угоду № 1. Позичальник з листопада 2013 року не сплачує мінімально необхідні платежі в зв»язку з чим станом на 26.03.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 51 358,74 грн, яку просить стягнути з відповідачів солідарно.

Відповідачі повторно в судове засідання не з»явилися, причини неявки не повідомили, про час і місце слухання справи повідомлені своєчасно належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 01.10.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 01/10/2007/980-К/267 у відповідності до умов якого Банк надав, а позичальник отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 40 000 грн на строк до 30 вересня 2022 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 20,49% річних від фактичного залишку кредиту, з платою за управління кредитом протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,1% від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом у відповідності до п.1.3.2 договору. Видача кредиту здійснювалась через касу банку при наявності належним чином оформленої заяви на видачу готівки у відповідності до п.3.1.1 договору.

Відповідно п.3.3.1 кредитного договору позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені п.п.1.3.1, 1.3.2 цього договору платежі шляхом здійснення перерахування на рахунок № 29091800000518 мінімально необхідного платежу в розмірі 845 грн.

Відповідно п.4.3.2 - 4.3.5 договору позичальник зобов»язаний суворо дотримуватись положень цього договору, а також договору іпотеки, визначеного п.2.1 цього договору; сплачувати необхідні платежі у розмірі та порядку, визначених у п.п.3.3.2, 3.3.3. Кошти для погашення заборгованості в першу чергу направляти на сплату відсотків, потім - на погашення заборгованості по кредиту. У випадку порушення виконання зобов»язань, передбачених цим договором, сплатити банку штрафні санкції, визначені у п.5.1, 5.2 цього договору. Достроково виконати зобов»язання щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій на вимогу банку в разі невнесення чергового платежу у термін, визначений п.3.3.3 договору.

Відповідно п.5.1 договору у разі прострочення позичальником сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.3.3.3 договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов»язаннь позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.4.3.5 договору. Позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно п.5.2 договору у разі порушення позичальником вимог п.п.4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 договору, позичальник зобов»язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної п.1.1 договору за кожен випадок.

29 лютого 2012 року між сторонами укладена додаткова угода № 1 згідно якої щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 650 грн.

Відповідно п.4.2 додаткової угоди у разі порушення позичальником вимог п.3.3.2 -3.3.5, 3.3.7-3.3.17 договору позичальник зобов»язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 3% від суми фактичної заборгованості за кредитом та нарахованими процентами, за кожний випадок.

Інші умови кредитного договору залишені без змін

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити процентів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст.610 України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Відповідно ст.599 ЦК України зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

16.12.2013 року банк направив відповідачам вимогу достроково погасити заборгованість за кредитом в зв»язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов»язань по договору, яка залишена відповідачами без задоволення.

Після подачі позову до суду відповідачем ОСОБА_1 було здійснено три оплати на погашення заборгованості по кредиту, а саме 31.01.2014 року - 650,00 грн, 28.02.2014 року - 650,00 грн, 25.03.2014 року - 650,00 грн.

Відповідачі виконували умови договору неналежним чином. Станом на 26.03.2014 року за відповідачами рахується заборгованість в розмірі 51 358,74 грн, яка складається із залишку по тілу кредиту 34 053,84 грн, заборгованість по відсотках - 13 583,88 грн, плата за управління кредитом - 28,38 грн, пеня за несвоєчасну сплату платежів - 2 263,51 грн, штраф згідно п.4.2 договору - 1 429,13 грн.

Статтею 546 ЦК визначено, що виконання зобов»язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком, або іншими видами забезпечення.

Між Банком та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 01.10.2007 року укладений договір поруки, згідно умов якого вони поручились перед кредитором за належне виконання позичальником ОСОБА_1 взятих на себе зобов»язань, що витікають з кредитного договору № 01/10/2007/980-К/267 в тому числі: повернути до 30.09.2022 року кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами,сплатити інші платежі та штрафні санкції.

Відповідно п.1.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі як солідарні боржники.

Відповідно п.1.3. договору поруки відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов»язань, так і при невиконанні позичальником зобов»язань в цілому.

Відповідно п.2.1 договору поруки кредитор набуває права вимагати від поручителя виконання зобов»язання, що витікає з кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов»язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов»язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов»язання позичальника в цілому.

Відповідно п. 1 ст. 543 ЦПК у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-яких окремо.

Таким чином вимоги про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 51 358,74 грн з відповідачів солідарно на користь позивача підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову в розмірі 513,59 грн. в рівних частках.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 01/10/2007/980-К/267 від 01.10.2007 року в сумі 51 358,74, витрати по сплаті судового збору в сумі по 171,20 грн з кожного відповідача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д