Постанова № 39065668, 06.05.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

---------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-3286/12/2170

Категорія: 10.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провалдження в місті Одесі апеляційну скаргу Херсонського міського центру зайнятості на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року по справі за позовом Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю та вартості професійного навчання, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2012 року Херсонський міський центр зайнятості звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю та вартості професійного навчання в сумі 6560,18 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 року у задоволенні адміністративного позову Херсонського міського центру зайнятості відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 22.05.2013 року Херсонський міський центр зайнятості подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі Херсонський міський центр зайнятості посилався на те, що згідно листа Новокаховської міської ради Херсонської області від 27.02.2012 року № 27/39 ОСОБА_2 з 28.02.2001 року перебуває в статусі фізичної особи-підприємця та на день звернення до центру зайнятості відносилась до категорії зайнятого населення, однак, під час реєстрації в службі зайнятості зазначений факт приховала.

Враховуючи зазначене, апелянт вважає, що позивачка не мала права на отримання допомоги по безробіттю та на отримання соціальних послуг від центра занятості, а саме: навчання та допомогу у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного, у зв'язку з чим виплачені їй суми допомоги по безробіттю та суми коштів за отримані соціальні послуги підлягають поверненню.

На підставі викладеного ставиться питання про скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 року та постановлення нової, якою задовольнити позовні вимоги Херсонського міського центру зайнятості.

Сторони по справі сповіщені належним чином, що підтверджується телефонограмами, наявними в матеріалах справи, довідкою про направлення на електронну пошту, повідомлену відповідачем, пакету документів, та звітами про доставку електронних документів та доставку факсимільного повідомлення.

Представником Херсонського міського центру зайнятості було подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи зазначені положення Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які не прибули до судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 16.06.2011 року звернулась до Херсонського міського центру зайнятості як така, що шукає роботу (а.с. 7).

23.06.2011 року, на підставі поданої заяви, ОСОБА_2 надано статус безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю, яка нараховувалась та виплачувалась у розмірі, встановленому законодавством (а.с. 9).

24.11.2011 року ОСОБА_2 подала заяву про направлення її на навчання за спеціальністю (професією), навчальною програмою «Комп'ютерні інформаційні технології за спеціалізацією Комп'ютерне середовище « 1 С бухгалтерія 8.2» (а.с. 10).

24.11.2011 року Херсонським міським центром зайнятості було укладено з відповідачем договір щодо професійного навчання (а.с. 11).

Згідно корінця направлення на навчання № 2120/2М-1108 від 24.11.2011 року ОСОБА_2 28.11.2011 року було прийнято на навчання до Херсонського державного університету (а.с. 12).

Відповідно до п.п. 2.2.2 п. 2 договору № 212011112400825 від 24.11.2011 року у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації Центр зобов'язувався виплачувати щомісяця згідно з законодавством матеріальну допомогу.

У зв'язку з отриманням довідки від виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області № 27/39 від 27.02.2012 року центром зайнятості, у відповідності до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», було проведено перевірку застрахованої особи ОСОБА_2, в результаті якої встановлено порушення відповідачем вимог ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення».

В ході перевірки встановлено, що відповідач в період перебування на обліку в центрі зайнятості в якості безробітної була зайнятою особою - фізичною особою-підприємцем.

31.05.2012 року директором Херсонського МЦЗ було прийнято рішення про повернення виплачених ОСОБА_2 коштів у вигляді допомоги по безробіттю, матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного, а також вартості навчання.

05.06.2012 року Херсонським міським центром зайнятості направлено відповідачці лист з пропозицією протягом 15 календарних днів повернути незаконно отримані кошти в сумі 6560 грн. 18 коп.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів отримання ОСОБА_2 доходів від провадження підприємницької діяльності чи виконання нею робіт за трудовими договорами чи надання послуг за цивільно-правовими угодами чи ведення особистого селянського господарства, умисного невиконання відповідачкою своїх обов'язків та зловживання ними, одержання матеріальної допомоги обманним шляхом, належності безробітної особи до категорії зайнятих осіб.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, зважаючи на зазначене:

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу.

Згідно підпункту «б» пункту 3 ст. 1 цього Закону до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю, творчою діяльністю, члени кооперативів, фермери та члени їх сімей, що беруть участь у виробництві, а також члени особистих селянських господарств, діяльність яких здійснюється відповідно до Закону України «Про особисте селянське господарство».

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Положеннями ч. 17 ст. 47 цього Закону передбачено, що дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем є датою державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем.

Згідно до ст. 51 Закону державний реєстратор у день державної реєстрації припинення фізичної особи-підприємця у порядку, визначеному статтями 47 - 50 цього Закону, зобов'язаний надіслати відповідним органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України повідомлення про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем та відомості реєстраційної картки про проведення державної реєстрації припинення фізичної особи - підприємця

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно довідки виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області від 27.02.2012 року № 27/39 ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа-підприємець 28.02.2001 року (а.с. 14).

Зі свідоцтва про шлюб вбачається, що ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_4, та після реєстрації шлюбу прізвище відповідачки - ОСОБА_2 (а.с. 39).

В свою чергу згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця з 28.02.2001 року.

Відомості щодо державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Єдиного державного реєстру не вносились.

Таким чином, на час звернення до служби зайнятості відповідачка відносилась до зайнятого населення, про що не повідомила центр зайнятості всупереч ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Відтак, колегія суддів вважає доведеним факт невиконання відповідачем як застрахованою особою, що зареєстрована як безробітна, обов'язку щодо своєчасного подання відомостей про обставини, що впливають на умови виплати допомоги по безробіттю.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачка безпідставно отримувала допомогу по безробіттю, а також матеріальну допомогу у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного, а також соціальні послуги у вигляді оплати вартості навчання.

Вартість отриманих ОСОБА_2 послуг складає: допомога по безробіттю - 2694,32 грн., матеріальна допомога у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного - 180 грн., вартість навчання - 3685,86 грн., а загалом 6560,18 грн. що підтверджується витягом з наказу від 31.05.2012 року № НТ 120531 (а.с. 16).

Оскільки судом першої інстанції при повному встановленні фактичних обставин справи порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 184, 185, 197, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Херсонського міського центру зайнятості задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Херсонського міського центру зайнятості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Херсонського міського центру зайнятості (код ЄДРПОУ 35219574, МФО 852010, р/р № 37173001004936 ГУДКУ у Херсонській області) суми виплаченої допомоги по безробіттю в розмірі 2694 (дві тисячі шістсот дев'яносто чотири) грн. 32 коп., матеріальної допомоги в період професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації 180 (сто вісімдесят) грн. та вартості навчання в розмірі 3685 (три тисячі шістсот вісімдесят п'ять) грн. 86 коп., а всього в розмірі 6560 (шість тисяч п'ятсот шістдесят) грн. 18 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Танасогло Т.М.

Яковлєв О.В.