Постанова № 39065496, 28.05.2014, Луганський окружний адміністративний суд

8.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/1700/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Островської О.П.,

при секретарі: Тельдековій Н.В.,

за участю:

представника позивача: Кіндірова Є.К.,

представника відповідача: Головіної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Аграрно - Переробне підприємство «Редан» до Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства Аграрно - Переробне підприємство «Редан» до Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13 лютого 2014 року поштою позивачем було отримано Акт Старобільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки приватного акціонерного товариства аграрно-переробного підприємства «Редан», код за ЄДРПОУ 25360797, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.05.2013 року» від 07 лютого 2014 року № 14/2200-25360797.

Підставою для проведення перевірки став Наказ Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПрАТ АПП «Редан»» від 27 грудня 2014 року № 268-ОД, який, у свою чергу, винесений на підставі постанови старшого слідчого СВ ФР ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області Мельнікова Є.С. від 24 грудня 2013 року.

Позивач вважає дії відповідача щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки та складання Акту перевірки протиправними, а сам Акт перевірки необґрунтованим з наступних підстав.

У 2013 році вже була проведена позапланова документальна виїзна перевірка ПрАТ АПП «Редан» з тих самих питань за той самий період, на підставі якої було складено Акт Старобільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки приватного акціонерного товариства Аграрно-переробного підприємства «Редан», код за ЄДРПОУ 25360797 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.05.2013 року» від 12 липня 2013 р. №152200-25360797.

Не погодившись з діями Старобільської ОДПІ щодо проведення позапланової документальної перевірки та складання зазначеного Акту від 12 липня 2013 року, АПП «Редан» звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з відповідним адміністративним позовом (справа № 812/6506/13-а).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року вимога ПрАТ АПП «Редан» до Старобільської ОДПІ задоволено частково.

Не погодившись з вказаною постановою, відповідач звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

11 грудня 2013 року Донецький апеляційний адміністративний суд виніс постанову у цій справі, якою змінив рішення суду першої інстанції. Зі вказаною постановою погодились обидві сторони.

Тим самим, на цей час є остаточне рішення суду щодо дій відповідача стосовно проведеної перевірки за період, що перевірявся, тобто з 01 жовтня 2011 року по 31.05.2013 року, а також стосовно правильності виявлених порушень податкового законодавства та донарахованих сум податків і фінансових санкцій.

Стаття 78 Податкового кодексу України визначає порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до п. 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із ст. 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому ст. 79 цього Кодексу.

Згідно із пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна планова перевірка здійснюється у разі отримання судового рішення суду (слідчого їді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно - розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що Податковий кодекс України в такому випадку передбачає проведення тільки документальної позапланової виїзної перевірки.

Такої думки дійшла також колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду при розгляді апеляційною скарги Старобільської ОДПІ у справі № 812/6506/13-а за позовом ПрАТ АПП «Редан» до Старобільської ОДПІ про визнання законними дій щодо видання наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки, скасування наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки, зобов'язання вчинити певні дії, що було викладено у відповідній постанові від 11 грудня 2013 р.

Тим самим, у супереч нормам діючого податкового законодавства відповідачем проведено саме невиїзну документальну перевірку.

Відповідно до п. 83.1 ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: пп. 83.1.3 - експертні висновки; пп. 83.1.4- судові рішення.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 р. визнано незаконними дії Старобільської ОДПІ щодо визнання в акті перевірки від 12 липня 2013 р. № 1512200-25360797 фактично нездійсненними господарських операцій з придбання ПрАТ АПП «Редан» товарів (робіт, послуг) у контрагентів в період з 01.10.2011 р. по 31.05.2013 р., а також з визнання завищеними витрат та завищеним податкового кредиту з податку на додану вартість за такими операціями. Вказаною постановою також визнано протиправними дії Старобільської ОДПІ щодо видалення даних про задекларовані ПрАТ АПП «Редан» податкові зобов'язання за період з 01.10.2011 р. по 31.05.2013 р. із «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів на рівні ДПА України» та зобов'язано Старобільську ОДПІ поновити задекларовані ПрАТ АПП «Редан» податкові зобов'язання за період з 01.10.2011 і 31.05.2013 р. в «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Копія вказаної постанови була надана 29 січня 2014 р. на адресу начальника Старобільської ОДПІ для дослідження під час перевірки.

Також нами було звернуто увагу відповідача на той факт, що перелік документів, необхідних для перевірки, відповідно до повідомлення № 23 від 27 грудня 2013 р., неконкретизований, про що було спрямовано відповідного листа 30 січня 2014 р. Разом з цим листом було спрямовано копію висновку за результатами проведення економічного експертного дослідження від 05 грудня 2013 р. № 05 для використання під час перевірки.

Проте в порушення ст. 83 Податкового кодексу України ані постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 р., ані висновок результатами проведення економічного експертного дослідження від 05 грудня р. № 05 при проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки досліджені не були.

Згідно із пп. 2.2.2 п. 2.2 розділу 2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України 10 серпня 2005 р. № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за № 925/11205, загальні положення акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинні містити інформацію посадових осіб, відповідальних за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання за період, що перевіряється, із зазначенням наказів про призначення та звільнення із займаної посади.

При складанні Акта перевірки вказані вимоги Порядку не виконані.

Так, у п. 2.2 розділу 2 «Загальні положення» Акту перевірки не вказано, за який період часу головний бухгалтер ПрАТ АПП «Редан» ОСОБА_1 був відповідальним за фінансово - господарську діяльність суб'єкта господарювання та відсутнє посилання на про призначення на посаду та звільнення з посади.

Тим самим, з урахуванням того, що перевірка проведена із суттєвими порушеннями порядку проведення такої перевірки, що регламентований нормами Податкового кодексу України, без дослідження первинних документів та регістрів бухгалтерського та податкового обліку ПрАТ АПП «Редан», судових рішень та експертного висновку дії службових осіб відповідача є протиправними, а висновок Акту перевірки не відповідає дійсності.

Ухвалою від 28.05.2014 року позовні вимоги, викладені у позовній заяві від 06.03.2014 року, а саме: пункт 2 «Визнати незаконними дії Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області з визнання в акті перевірки від 07 лютого 2014 року №14/2200-25360797 фактично нездійсненими господарських операцій з придбання ПрАТ «АПП «Редан» товарів (робіт, послуг) у контрагентів в період з 01 жовтня 2011 року по 31 травня 2013 року, в тому числі операцій з придбання у громадян - здатчиків молока такими, що здійснювались без пред'явлення довідок Ф. №3Ф, а також з визнання завищеними витрат та завищеним податкового кредиту з податку на додану вартість за такими операціями»; пункт 3 «Визнати протиправними дії службових осіб Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо видалення даних про задекларовані ПрАТ «АПП «Редан» податкових зобов'язань за період з 01.10.2011 року по 31.05.2013 року із «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»; пункт 4 «Зобов'язати Старобільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Луганській області поновити задекларовані ПрАТ «АПП «Редан» податкові зобов'язання за період з 01.10.2011 року по 31.05.2013 року в «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» залишено без розгляду, у зв'язку з їх відкликанням позивачем.

В судовому засідання представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог в якій просив визнати противоправними дії Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо проведення перевірки на підставі наказу «Про проведення позапланової перевірки ПрАТ АПП «Редан» від 27 грудня 2013 року №268-ОД та оформлення результатів перевірки. Також зазначив, що акт перевірки податковим органом був надісланий до податкової міліції, є доказом у кримінальній справі, висновки викладені в акті будуть ще слідчим органом перевірятися в рамках кримінальної справи.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову, надав суду письмові заперечення на позов в яких просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.68-70).

В обґрунтування заперечень зазначено, що на виконання Постанови слідчого від 24.12.13 відповідно до п. 78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України Старобільською ОДПІ був виданий наказ від 27.12.13 №268 на проведення позапланової невиїзної перевірки.

Посилання Позивача на п. 78,5 ст. 78 Податкового кодексу України є однобоким, адже у вказаному пункті містяться посилання як на особливості проведення позапланової виїзної, так і позапланової невиїзної перевірки.

Стаття 79 ПК України регламентує особливості проведення саме позапланової невиїзної перевірки.

Так, право на проведення позапланової невиїзної перевірки посадовим особам контролюючого органу надається за умови виконання вимог п. 79.2 ст. 79 ПК України, а саме: перевірка проводиться виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Указані умови були дотримані посадовими особами податкового органу: був виданий наказ від 27.12.13 №268 про проведення перевірки, оформлений належним чином (зазначений орган, що видай наказ, номер та дата документу, підстави проведення перевірки, підпис начальника Старобільської ОДПІ), копія наказу надіслана платнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення із письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення перевірки.

Позиція ВАС України що визнання дій неправомірними по проведенню позапланової невиїзної перевірки викладена, зокрема, у Постанові ВАСУ від 19.12.2013 року у справі № 826/375/13-а.

Виходячи із висновків вказаної Постанови ВАСУ оскаржуваний Позивачем є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання За результатами реалізації прав, що випливають із вказаного акту, податковим органом складено акт перевірки від 07 лютого 2014 року № 14/2200-25360797.

Так, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень і числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому разі позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише проведення відповідної перевірки.

Отже, враховуючи, що податковим органом фактично реалізована компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки оспорюваний наказ та дії щодо його складення не є такими, що порушують позивача, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позов частині.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Позивач - Приватне акціонерне товариство аграрно-переробне підприємство «Редан» зареєстровано Новоайдарською районною державною адміністрацією Луганської області 29.09.2010 року у якості юридичної особи та перебуває на обліку у Старобільській об'єднаній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області з 29.09.2005 року за № 9 (а.с. 7).

У період з 27.01.2014 року по 31.01.2014 року відповідачем на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1.2 ст. 75, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, наказу №268-ОД від 27.12.2013 року, було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку Приватного акціонерного товариства Аграрно - Переробне підприємство «Редан», код за ЄДРПОУ 25360797 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.05.2013 року, за результатами якої складено Акт від 07.02.2014 року №14/2200-25360797 (арк. справи 8-20).

Предметом розгляду цієї справи є саме правомірність дій податкового органу щодо проведення перевірки на підставі Наказу «Про проведення позапланової невиїзної документальної повірки ПрАТ АПП «Редан» від 27 грудня 2013 року №268-ОД та оформлення результатів такої повірки.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 24.12.2013 старшим слідчим СВ ФР ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області капітан податкової міліції Мельніков Є.С., розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013030580000199 від 01.02.2013, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, винесено постанову про призначення позапланової документальної перевірки, якою зобов'язав Старобільську МДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області призначити позапланову невиїзну документальну перевірку ПрАТ АПП «Редан» (код 25360797) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 по 31.05.2013.

На підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ст.79 Податкового кодексу України на виконання постанови про призначення позапланової документальної перевірки від 24.12.2014 старшого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області капітана податкової міліції Мельнікова Є.С., наказом №268-ОД від 27.12.2013 року начальника Старобільської ОДПІ передбачено провести позапланову невиїзну документальну перевірку позивача з питань вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 по 31.05.2013 тривалістю 5 робочих днів (а.с.71).

Судом встановлено, що наказ №268-ОД від 27.12.2013 року начальника Старобільської ОДПІ «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПрАТ АПП «Редан» оскаржувався відповідачем в судовому порядку.

Так, Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24.02.2014 року по справі №812/357/14 у задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства аграрно-переробного підприємства «Редан» до Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними дій та скасування наказу від 27.12.2014 № 268-ОД - відмовлено повністю (а.с.109-111).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного підприємства «Аграрно-переробне підприємство «Редан» - залишено без задоволення. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року в адміністративній справі № 812/357/14 - залишено без змін.

Судами першої та апеляційної інстанції установлено, що податковий орган при винесенні оскаржуваного наказу від 27.12.2014 № 268-ОД діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Рішення суду, яке набрало законної сили - має преюдиціальне значення, згідно з частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини). Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, наказ від 27.12.2014 № 268-ОД є чинним.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п.п. 78.1.11. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно із підпунктами 78.4, 78.5, 78.6, 78.7, 78.8 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Враховуючи викладене, обов'язковою умовою проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків є отримання платником податків наказу про проведення перевірки до початку її проведення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наказ від 27.12.2014 № 268-ОД є чинним, відповідачем не порушено порядок повідомлення позивача про проведення позапланової невиїзної перевірки, тобто дотримано необхідну умову для її проведення, а тому позовні вимоги про визнання противоправними дій Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо проведення перевірки на підставі Наказу «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПрАТ АПП «Редан» від 27.12.2013 року №268-ОД є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог в частині визнання противоправними дії щодо оформлення результатів перевірки суд зазначає наступне.

Висновки викладені відповідачем у акті є за своєю суттю нічим іншим, як висновками складеними за результатами перевірки, які здійснюються податковим органом з метою контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства суб'єктами господарювання, а не з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів.

Про це свідчить, зокрема, і текст акта, де неодноразово зазначається про те, що податковим органом проведено саме перевірку, про це вказується також і в висновках.

Судом також встановлено, що позивачем оскаржуються дії відповідача щодо проведення вказаної перевірки та оформлення її результатів з підстав неврахування відповідачем при проведенні перевірки рішення суду щодо дій відповідача стосовно проведеної перевірки за період, що перевірявся, а також стосовно правильності виявлених порушень податкового законодавства та донарахованих сум податків і фінансових санкцій.

Статтею 105 Кодексу адміністративного судочинства України визначено способи захисту порушених прав, інтересів та свобод, якими є вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Позовна заява може містити, крім визначених частиною третьою цієї статті, інші вимоги на захист прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Як вбачається з формулювання позовних вимог, заявлений позивачем спосіб захисту не передбачений вказаною нормою права.

Суд вважає, що оскільки позивачем наявність компетенції відповідача щодо проведеної перевірки не заперечується, то у даному випадку посилання позивача на недотримання порядку проведення відповідачем перевірки, у зв'язку з чим дії відповідача по її проведенню слід визнати протиправними не є визначеним законом способом захисту порушеного права, та не дає підстав визнавати дії відповідача по перевірці протиправними, бо самі по собі ці дії відповідача по проведенню вказаної перевірки та дії по оформленню результатів такої перевірки не створюють правових наслідків для позивача.

Такі наслідки створює рішення, яке може бути прийняте відповідачем за результатами перевірки, та яке, як спосіб захисту, може бути оскаржено позивачем у судовому порядку, де під час судового розгляду предметом перевірки у рамках оскарження прийнятого рішення, можуть бути і дії відповідача щодо дотримання порядку проведення цієї перевірки та дії по оформленню результатів такої перевірки.

Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для юридичної особи прав (чи інтересів). З огляду на зазначене, суд зазначає, що вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав діями відповідача, обраний позивачем спосіб захисту не відповідає об'єкту порушеного права.

Враховуючи викладене, дії відповідача, щодо проведення перевірки та дії по оформленню результатів перевірки здійснені на підставі та у межах повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є недоведеними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 28 травня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 02 червня 2014 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні уточненого адміністративного позову Приватного акціонерного товариства Аграрно - Переробне підприємство «Редан» до Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправними - відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 02 червня 2014 року.

Суддя О.П. Островська