Постанова № 39065159, 22.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9918/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.;

Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Моноліт" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Моноліт" до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Моноліт" (далі - ТОВ "ВКФ "Моноліт") звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ у Солом`янському районі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.03.2013 р. №0000042204.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову ТОВ "ВКФ "Моноліт" подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, в період з 06.02.2013 р. по 12.02.2013 р. ДПІ у Солом`янському районі на підставі наказу від 06.02.2013 р. №238 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ВКФ «Моноліт», з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «Кайман-Трейд» за період з 01.07.2011 р. по 30.09.2011 р., за результатами якої складено акт перевірки від 15.02.2013 р. №58/22.4-13/25284783.

Даною перевіркою встановлено порушення позивачем пп. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 3 280 475,00 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Солом'янському районі прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.03.2013 р. №0000042204, за платежем податок на прибуток на загальну суму 3 280 475,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.04.2013 р. по справі №826/2050/13-а, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2013 р. скасовано наказ ДПІ у Солом`янському районі від 06.02.2013 р. №238. Однак, наказ на момент проведення перевірки позивача та винесення оскаржуваного податкового повідомлення рішення був чинним.

Відповідно до п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар.

Згідно п. 138.4 ст. 138 цього Кодексу витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Як вбачається з акту перевірки, висновок податкового органу про допущені порушення позивачем ґрунтуються на наступному.

Згідно з поданою ТОВ «ВКФ «Моноліт» до ДПІ у Солом'янському районі податковою звітністю за ІІ-ІІІ квартали 2011 року та за даними інформаційних баз ДПІ у Солом'янському районі платником податків ТОВ «ВКФ «Моноліт» задекларовано витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування з контрагентом ТОВ «Кайман-Трейд» у загальній сумі 14 022 932,00 грн.

До ДПІ у Солом'янському районі надійшов лист управління податкової міліції Державної податкової адміністрації у м. Києві від 19.10.2011 р. №6018/7/26-7115 в якому зазначено, що відповідно до інформаційної системи "Аркан" Буценко Є.О. (директор ТОВ «Кайман-Трейд») не перетинав державного кордону України з 01.01.2009 р.

Відповідно до інформаційних баз даних, а саме: АІС Облік податків та платежів (відповідно відомостей ЄДР), Пошукова-довідкова система ЦБД ДПА України, встановлено, що свідоцтво ТОВ «Кайман-Трейд» про реєстрацію платника податку на додану вартість від 02.07.2010 р. №100291087, видане ДПІ у Шевченківському районі м. Києва анульоване 21.09.2011 р. ТОВ «Кайман-Трейд» не декларувало податкові зобов'язання по взаємовідносинах з позивачем за період ІІ-ІІІ квартали 2011 року.

На підставі вказаних обставин ДПІ у Солом'янському районі прийшла до висновку, що первинні документи складені між позивачем та ТОВ «Кайман-Трейд» не підтверджують факт здійснення господарських операцій, а тому не включаються до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, вартості придбання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Кайман-Трейд» в періоді, що перевірявся на загальну суму 14 022 932,00 грн.

Відповідачем жодним іншим чином не спростовується факт здійснення господарських операцій, наявність спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарських операцій на момент здійснення правочинів.

Отже, встановлені перевіркою обставини стосуються лише обставин реєстрації контрагента позивача та подання ним податкової звітності, і жодним чином не доводять недобросовісності позивача та відсутності реальності господарських операцій.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що ДПІ у Солом'янському районі не надано належної оцінки первинним документам ТОВ «ВКФ «Моноліт», наданих при перевірці та не зазначено жодних зауважень щодо їх повноти та змісту.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у перевіряємому періоді між позивачем та ТОВ «Кайман-Трейд» було укладено численні договори про постачання продукції та про надання послуг (робіт) з доставки, які наявні в матеріалах справи.

На підтвердження реальності виконання таких договорів в матеріалах справи містяться належні первинні документи, зокрема відповідні податкові та видаткові накладні, рахунки-фактури, акти передачі майна, які містять детальний опис поставлених товарів, виконаних робіт (наданих послуг), характеристики їх кількісних та якісних показників, обсяг наданих послуг, обсяг товарів, та банківські виписки.

При цьому, відсутність окремих документів не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Також, придбані позивачем товари та послуги за такими договорами відповідають видам господарської діяльності позивача за КВЕД.

Отже, ДПІ у Солом'янському районі позбавило ТОВ «ВКФ «Моноліт» права на формування валових витрат через недотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників (виконавців) при створенні підприємства та здійсненні господарської діяльності або через відсутність висновків зустрічних перевірок зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування валових витрат та податкового кредиту та донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на валові витрати та податковий кредит.

Відповідачем не надано судового рішення, яке б набрало законної сили, щодо встановлення факту відсутності у позивача мети на здійснення господарської діяльності та відсутності її реального здійснення. Також не наданого судового рішення в порядку ст. 234 Цивільного кодексу України щодо фіктивності правочинів між позивачем та його контрагентом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено обґрунтованість прийняття податкового повідомлення-рішення від 07.03.2013 р. №0000042204, а тому таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, а тому апеляційну скаргу ТОВ "ВКФ "Моноліт" необхідно задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, оскільки постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Моноліт" - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року - скаусвати та ухвалити нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Моноліт" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом`янському районі м. Києва Державної податкової служби від 07.03.2013 р. №0000042204.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Повний текст постанови складено 27.05.2014 р.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.