Ухвала суду № 39064869, 05.06.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

05.06.2014

643/6415/14;

6-а/643/53/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Заїкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про заміну порядку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить змінити порядок виконання виконавчого листа № 2-а-42/2010, виданого 02.11.2012р. Московським районним судом м. Харкова про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 2430грн. на стягнення з Державного бюджету України в особі Територіального управління Державної судової адміністрації в Харківської області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2430грн. через головне управління Державної казначейської служби України в Харківської області шляхом безпосереднього списання коштів в межах видатків, передбачених Територіальному управлінню Державній судовій адміністрації України в Харківської області на здійснення правосуддя місцевими загальними та місцевими адміністративними судами; стягнути витрати на правову допомогу в сумі 1750грн.

Обґрунтовуючи доводи, заявник зазначив, що на підставі постанови Московського районного суду м. Харкова від 09.06.2010р. щодо перерахунку пенсії та стягнення з Державного бюджету України витрат на правову допомогу в сумі 2430грн. виданий виконавчий лист 02.11.2012р. Заявник звернувся до Державної казначейської служби України (далі ДКСУ) із заявою про виконання судового рішення. 04.03.2013р. ДКСУ повернуло виконавчий документ із-за відсутності бюджетних призначень. Судовими рішеннями дії ДКСУ щодо повернення без виконання заяви ОСОБА_1 визнано протиправними та зобов'язано ДКСУ розглянути питання щодо списання коштів на користь заявника. Між тим, ДКСУ і в подальшому повертало виконавчий лист без виконання, в останній раз зазначивши, що Державним бюджетом України на 2014р. не передбачені бюджетні призначення на відшкодування витрат на правову допомогу. Заявник вважає, що виконання вказаного рішення суду неможливо без зміни порядку його виконання. Далі заявник просить стягнути на свою користь правову допомогу, яку надав адвокат за складання вказаної заяви.

Заявник в судовому засіданні підтримав вимоги зави і просить її задовольнити у повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи заяви, надані докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що на підставі постанови Московського районного суду м. Харкова від 09.06.2010р. щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1, стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 2430грн.

04.03.2013р. ДКСУ повернуто виконавчий лист на підставі відсутності бюджетних призначень на відшкодування правової допомоги ЗУ «Про Державний бюджет України на 2013 рік».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2013р., ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013р. дії ДКСУ щодо повернення без виконання виконавчого документу визнані протиправними та зобов'язано ДКСУ розглянути питання щодо безспірного списання коштів на користь ОСОБА_1 в сумі 2430грн.

19.08.2013р. ДКСУ повернуто виконавчий лист з тих самих підстав.

Постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 25.10.2013р. відкрито виконавче провадження і знов виконавчі документи направлено до ДКСУ.

ДКСУ повернуто виконавчий документ без виконання у зв'язку тим, що ЗУ «Про державний бюджет України на 2014 рік» не передбачені бюджетні призначення на відшкодування витрат на правову допомогу.

Отже, для реалізації виконання рішення суду при наявності виниклих труднощів з його виконання необхідно вжити заходи для зміни порядку виконання виконавчого документу.

Відповідно до правил ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Таким чином, відсутність бюджетних призначень, унеможливлює виконання судового рішення.

Так, у відповідності до листа Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011р. у резолютивній частині такого судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача. Відповідно, у виконавчому листі за такими судовим рішенням як боржника слід вказувати Державний бюджет України в особі суб'єкта владних повноважень, відповідача.

Частина 2 ст. 2 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» компенсація витрат на правову допомогу виплачується за рахунок державного бюджету в межах видатків, передбачених Державній судовій адміністрації України на здійснення правосуддя місцевими загальними та місцевими адміністративними судами.

Отже, суд прийшов до висновку, що вимоги заяви щодо зміни порядку виконання виконавчого листа від 02.11.2012р. про стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Далі, заявник просить стягнути на свою користь із Державного бюджету України витрати на правову допомогу в сумі 1750грн.

З боку заявника надані відповідні докази в обґрунтування вказаних вимог, а саме, договір про надання правової допомоги від 30.12.2013р., додаток № 1 до договору від 30.12.2013р., акт виконаних робіт від 12.05.2014р., квитанція до прибуткового касового ордеру від 12.05.2014р. про оплату послуг в сумі 1750грн.

Відповідно до ст.. 1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішення.

Суд, аналізуючи надані докази, вважає вимоги заявника щодо понесених ним витрат на правову допомогу в розмірі 1750 грн. за переліком виконаних адвокатом робіт, такими, що не є співмірними.

Так, як встановлено, адвокат участі в судовому засіданні не приймав, з матеріалами справи в суді не знайомився, а лише надав консультативні послуги протягом доби до подачі заяви, яка складена на одному аркуші, тобто його послуги в заявленій сумі суд вважає явно завищеними і оцінює такі послуги в сумі 500грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 87, 90, 94, 263 КАС України, ЗУ « Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Змінити порядок виконання виконавчого листа № 2-а-42/2010, виданого 02.11.2012р. Московським районним судом м. Харкова про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) витрати на правову допомогу у розмірі 2430грн. на стягнення з Державного бюджету України в особі Територіального управління Державної судової адміністрації в Харківської області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2430грн. через головне управління Державної казначейської служби України в Харківської області шляхом безпосереднього списання коштів в межах видатків, передбачених Територіальному управлінню Державній судовій адміністрації України в Харківської області на здійснення правосуддя місцевими загальними та місцевими адміністративними судами.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом безпосереднього списання коштів в межах видатків, передбачених Територіальному управлінню Державній судовій адміністрації України в Харківської області на здійснення правосуддя місцевими загальними та місцевими адміністративними судами на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 500 (п'ятсот)грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя