Ухвала суду № 39064449, 29.05.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1007/9079/2012 Головуючий у І інстанції Пухна О.М.Провадження № 22-ц/780/3655/14 Доповідач у 2 інстанції ДаценкоКатегорія 29.05.2014

УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

У серпні 2012 року позивач ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2012 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 10344,61 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн.

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що він пропущений з поважної причини.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У апеляційній скарзі ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд виходив з того, що заявником не надано належних та допустимих доказів поважності причин встановленого законом строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, пов'язаних з об"єктивними, істотними та непереборними труднощами.

Однак, з такими висновками суду повністю погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За змістом ст. 371 ЦПК України та ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Встановлено, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2012 року позов задоволено, справа розглянута у відсутність представника позивача.

Згідно ч. 3. ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді. Якщо судовим рішенням відповідачеві заборонено вчиняти певні дії, що потребуватиме вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, копія такого судового рішення також надсилається цим органам та/або особам у строки та порядку, визначені цією статтею.

Однак, всупереч вимогам ч. 3 ст. 222 ЦПК України матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що позивачу надсилалася копія зазначеного заочного рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання.

Встановлено, що 13.11.2013 року представник позивача звернувся до суду із заявами, в яких просив надіслати на поштову адресу позивача копію рішення та видати та надіслати виконавчий лист.

Як убачається з матеріалів справи, копію заочного рішення надіслано позивачу 20.11.2013 року, про що зроблена відмітка на заяві про видачу копії рішення суду. (а. с. 47)

Постановою відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області від 31.12.2013 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлено, що 6 лютого 2014 року в суд поштою надійшла заява позивача, в якій він просив поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що він позивачем пропущений з поважної причини, оскільки 15.03.2013 року він направив в суд заяву про видачу виконавчого листа, але дана заява була проігнорована працівниками суду, у зв'язку з чим з вини працівників суду він не мав змоги пред'явити виконавчий лист до виконання у визначені законом строки.

Однак, суд на зазначені обставини не звернув уваги та не перевірив і не з"ясував чи направлялася позивачу копія заочного рішення від 13.09.2012 року у строки та в порядку відповідно до вимог ст. 222 ЦПК України, оскільки справа розглянута у відсутність представника позивача.

Також суд не з"ясував та не перевірив доводи заяви про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа про те, що 15.03.2013 року позивач направив в суд заяву про видачу виконавчого листа, однак відповіді не отримав.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов поспішного висновку про не надання заявником належних та допустимих доказів поважності причин пропуску встановленого законом строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд з підстав, передбачених ст. 312 та ч. 1 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді