Рішення № 39064279, 02.06.2014, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/3599/13-ц

Провадженя№ 2/266/74/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Шишиліна О.Г. ,

при секретарі Зіберовій К.О. ,

представників позивача Іващенко О.О., Бурменського С.О.

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №11279271000 від 26.12.2007р. укладеного між АКБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_4 (далі Відповідач 1) на суму 54000$ зі строком повернення не пізніше 26.12.2028 р. із сплатою процентів 12,4% річних. Строк повернення кредиту повинен був відбуватися щомісячними ануїтетними платежами в розмирі 605$. Також, 26.12.2007р. між вищезазначеними сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до договору; «Графік платежів визначення сукупної вартості кредиту» - Додаток №2; «Тарифи Банку» - Додаток №1., визначено порядок та умови сплати платежів на користь третіх осіб; розмір максимального збільшення процентної ставки за користування кредитом понад встановлений Договором строк, а саме розмір подвійної процентної ставки визначеної за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язання за зазначеним договором між АКБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_5 (далі Відповідач 2) 26.12.2007р. укладено договір поруки №169493 від 26.12.2007р. (далі Договір поруки).

12.12.2011р. між АКБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №1 за яким право вимоги по кредиту було передане позивачу. У зв'язку із невиконанням позивачами кредитних зобов'язань просить достроково повернути заборгованість в солідарному поряду з боржників суму заборгованості за кредитом 52491,90$, що станом на 31.07.2013р. за курсом НБУ становить 419567,76? та заборгованість по процентам в сумі 11323,28$, що станом на 31.07.2013р. за курсом НБУ становить 90506,98? і судовий збір в сумі 3441?.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник Бурменський С.О. надав письмові уточнення до позовної заяви просив позов задовольнити в гривневому еквіваленті в сумі 510074,74? із конвертуванням долара на гривню по курсу НБУ станом на 31.07.2013р. як зазначено в позовній заяві. В подальшому в судове засідання не з'явилися, надали заяву з проханням розглянути справу без їх участі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, приймали участь у розгляді справи за участю представника.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме визнав суму простроченого платежу за тілом кредиту в сумі 3270,39$ заборгованості, із них було сплачено 385,32$ за квитанціями, але вважає, що заборгованість не підлягає стягненню у зв'язку із спливом строку давності за платежами, а також що стосується договору поруки від Відповідача 2 вважає, що договір припинився, оскільки додатковою угодою до кредитного договору позивач та Відповідач1 змінили умови основного договору збільшивши його відповідальність. Крім того відповідачів не було повідомлено про зміну кредитора. В подальшому в судове засідання не з'явився надав заяву розглянути справу без його присутності.(а.с.85)

Суд вислухав сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.12.2007р. між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №11279271000 на суму 54000$ зі строком повернення не пізніше 26.12.2028 р. із сплатою процентів 12,4% річних. Строк повернення кредиту повинен був відбуватися ануїтетними платежами в розмирі 605$. (а.с.5-11)

26.12.2007р. між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено Додаткову угоду №1 до договору (а.с.12, 121), п.1.1 якої внесли зміни до основного договору додавши: «Графік платежів визначення сукупної вартості кредиту» - Додаток №2 (а.с.123-127), з якого вбачається, що ануїтетні платежі повинні сплачуватися щомісячно з останнім платежем строком 09.2028; п.1.2 «Тарифи Банку» - Додаток №1. (а.с.122), яким визначили розмір комісії за управління кредитом; а також п.1.3 визначено порядок та умови сплати платежів на користь третіх осіб та п.1.4 передбачено збільшення розміру процентної ставки у випадках настання обставин:

· Передбачених пунктами «а», «б» пункту 10.2 Договору - процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюються в розмирі подвійної процентної ставки відповідно п.1.3.1 Договору.

· Передбачених пунктом «в» п.10.2 Договору - процентна ставка за Договором збільшується не більше ніж на 10% для кредитів в національній валюти та не більше ніж на 5% для кредитів в іноземній, відповідно до розміру ставки, що діє згідно п.1.3.1 Договору.

· Передбачених пунктом «г» пункту 10.2 Договору - процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється на рівні діючих процентних ставок Банку за програмами кредитування.

12.12.2011р. між АКБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №1. За яким права вимоги що належать АКБ «УкрСиббанк» існуючі або майбутні до Боржників щодо погашення заборгованості за кредитними договорами, а також договорів забезпечення перейшли до ТОВ «Кей-Колект». Обсяг (сума) Прав Вимоги станом на дату укладення договору передбачений п.1.2 та визначений у Додатку1. (а.с.21-29).

На підтвердження вимоги до відповідачів, позивач надав виписку із Додатку №1 (перелік первинних договорів до договору факторингу №1 від 12.12.2011р.) в якій зазначено кредитний договір №11279271000 від 26.12.2007р. ОСОБА_4. (а.с.33, 100, 101).

Повідомленням №12-22/26983 та №12-22/26984 від 15.12.2011р. АКБ «УкрСиббанк» повідомив Відповідачів про передання вимог за кредитом до ТОВ «Кей-Колект» про відступлення прав вимог за кредитом, яке було Відповідачам направлено рекомендованим відправленням (а.с.102, 103, 104, 105).

З довідки-розрахунку заборгованості наданого позивачем та розрахунку оплати кредиту наданого відповідачами, вбачається, що платежі на які посилається представник відповідачів були зараховані в оплату погашення кредиту в .ч. відсотків, та не входять в наявну заборгованість яка виникла у відповідачів.(а.с.17-20, 65-66), тобто зараховані позивачем в оплату заборгованості за кредитом.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.1078, ч.1 ст.1082 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

П.10.12. Кредитного договору передбачено, що позичальник надає Банку згоду передавати права та обов'язки за Договором третій особі без отримання на це додаткової згоди.

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунків наданих сторонами та ними не заперечується, останній платіж на оплату кредиту було вчинено 26.01.2012р.

По справі позивачем надано письмові повідомлення про погашення заборгованості за кредитом факторові. Проте відповідачами заборгованість не сплачувалася. Суд не приймає до уваги доводи сторони відповідачів про відсутність зобов'язань сплачувати позивачу боргу оскільки його не було повідомлено про передачу боргу, тому що відповідачам протягом всього часу перебування справи на розгляді у суді відомо було про відступлення банком факторові права вимоги, однак відповідачами не сплачувались платежі ні банку ні факторові.

Таким чином, встановлено наявність прострочення повернення частини кредиту в розмирі ануїтетніх платежів і позивач набув право дострокового повернення кредиту.

П.1.6 Договору сторони погодили наступну черговість погашення заборгованості: 1) заборгованість за простроченими процентами; 2) строкова заборгованість за нарахованими до сплати процентами; 3) прострочена заборгованість за сумою основного боргу; 4) строкова сума основного боргу; 5) сплата пені та штрафних санкцій.

Як вбачається з розрахунку позивача - Відповідач 1 заборгованість погашав не завжди своєчасно, та внесені ним платежі зараховувалися в порядку черговості встановленої п.1.6 Договору на погашення поточної заборгованості за кредитними зобов'язаннями. Останній платіж здійснено 26.01.2012р., що узгоджується з розрахунком Відповідача 2, та позиції представника від імені обох відповідачів. Як вбачається із штемпелю на поштовому конверті позов пред'явлено до суду 08.08.2013р.

Доказів про спеціальне направлення грошових коштів на погашення певного періоду заборгованості відповідачі не надали.

Таким чином з урахуванням наведеного суд приходе до висновку, що підстави для застосування строків позовної давності відсутні, а вимоги позивача пред'явлені в межах строку позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Оскільки позивачем вимоги заявлені у гривневому еквіваленті по курсу до долара США станом на 31.07.2013р., про що представник позивача в судовому засіданні наполягав, суд застосовує курс долара США до гривні станом на 31.07.2013р. тобто 7,993 ? за 1 $. без курсової різниці яка виникла станом на час ухвалення рішення.

З урахуванням наведеного, сума заборгованості Відповідача 1 станом на 31.07.2013р. склала: 419567,76 ? - кредитна заборгованість; 90506,98 ? - заборгованість по процентам.

В забезпечення зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 було укладено договір фінансової поруки №169493 від 26.12.2007р.(а.с.15-16).

Згідно п.2.1 Договору поруки кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Під згодою поручителя сторони розуміють візування Поручителем змін до Основного договору (шляхом проставлення підпису уповноваженої особи та печатки Поручителя, якщо останній є юридичною особою) та/або отримання його письмової згоди з такими змінами таабо шляхом обміну листами, факсимільними листами, факсимільними повідомленнями та/або укладення Поручителем додаткової угоди. Порядок листування між сторонами передбачено п.5.7 Договору поруки.

В судовому засіданні представник Відповідача 2 вказав, що Додаткової угоди №1 до кредитного договору так само і його додатки: «Графік платежів визначення сукупної вартості кредиту» - Додаток №2; «Тарифи Банку» - Додаток №1. АКБ «УкрСиббанк» з Відповідачем 2 не узгоджував, проте цією додатковою угодою збільшено його відповідальність як поручителя, тому договір є припиненим.

Як вбачається з положень ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Із змісту п.1.2. кредитного договору вбачається, що повернення кредиту повинно відбутися 26.12.2028р., проте з Додаткової угоди «Графік платежів визначення сукупної вартості кредиту» - Додаток №2 (а.с.123-127) вбачається, що строк повернення платежів було скорочено - останній платіж повинен відбутися у вересні 2028р., та п.1.4 Додаткової угоди збільшується процентна ставка за кредитом до розміру подвійної процентної ставки у випадку порушень зобов'язань (а.с.12). Тобто АКБ «УкрСиббанк» збільшив цими умовами відповідальність Відповідача 2 за основним кредитним договором.

На вимогу суду, представником позивача доказів на підтвердження обставин узгодження із Відповідачем 2 Додаткової угоди та його додатків суду не надано.

Як викладено в Правовій позицій ВСУ в постанові від 25 вересня 2013 року (справа N 6-97цс13) за змістом частини першої статті 559 Цивільного кодексу України до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання, здійснені без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього, зокрема: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо. У зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав для покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком і тягне припинення поруки.

Із змісту договору поруки не вбачається, узгодження сторонами Додаткової угоди до основного договору.

Таким чином, суд приходе до висновку, що порука Відповідача 2 за основним кредитним договором припинилася з моменту укладення між АКБ «УкрСиббанк» та Відповідачем 1 Додаткової угоди, тобто 26.12.2007р. і не забезпечує вимоги позивача.

По справі позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 222 грн. (а.с.1). Інших доказів про сплату сум судового збору позивачем не надано. Тому вимоги про стягнення судового збору в сумі 3441 грн. підлягають задоволенню частково.

Оскільки вимоги до Відповідача 2 не підлягають задоволенню, тому на підставі до ст. 88 ЦПК України, сума відшкодування судового збору зменшується пропорційно задоволеним вимогам до Відповідача 1.

Знаки грошових одиниць по тексту рішення відповідно до вимог НБУ: ? - гривня України, $ - долар США.

Керуючись ст.ст. 5-8, 10-15, 60, 107, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_1), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (ЄДРПОУ 37825968) заборгованість за кредитним договором № 11279271000 від 26.12.2007р. станом на 31.07.2013р., що складається з тіла кредиту в сумі 419567,76 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 90506,98 грн., судовий збір 111 грн.

В задоволені іншої частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом 10-днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Шишилін О. Г.