Ухвала суду № 39062828, 26.05.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 р. Справа № 45452/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г., Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Белкіної Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Берегівський радіозавод» на даний час - публічне акціонерне товариство «Флекстронікс Сервіс УА» до Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Берегівський радіозавод» звернуловся з адміністративним позовом до Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції, яким просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.12.2010 року №0001092340/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування по ПДВ за вересень 2010 року в розмірі 10236,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що за наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.12.2010 року №0001092340/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування по ПДВ за вересень 2010 року в розмірі 10236,00 грн. На думку податкового органу, право на податковий кредит виникає виключно при придбанні товарів (послуг), тоді як у спірному періоді таке придбання не здійснювалося. Разом з тим, за твердженням позивача, здійснювані ним операції відповідно до п.п.3.1.2 п.3.1 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість» з метою оподаткування прирівняні до імпорту, а згідно п.п. 7.4.1. та 7.5.2. п.7.5 ст.7 вказаного Закону, суми податку на додану вартість, сплачені при імпорті товарів на митну територію України правомірно включені до складу податкового кредиту. Позивач вважає вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, оскільки воно не відповідає нормам Закону.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року позовні вимоги задоволено повністю, оскільки спірна ситуація по ввезення на митну територію України на безоплатній основі виробів з паперової маси, підпадає під ознаки переміщення товарів через митний кордон України в режимі імпорту. Виходячи з ст..3 п.31 п.п. 3.1.2 та 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР (надалі - Закон України № 168/97-ВР) ввезення товарів з-за меж митного кордону України на підставі договору оренди з метою оподаткування прирівнюється до імпорту, а суми ПДВ, сплачені при такому імпорті товарів, включаються до складу податкового кредиту звітного періоду.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Покликання маються на те, що підприємством включено до складу податкового органу ПДВ по імпортному обладнанню на умовах оперативного лізину та картонних коробках на безоплатній основі. Оскільки ввезення обладнання та коробки не є придбаними, а лише отриманими в користування, то сума ПДВ, сплачена при їх ввезені, до податкового кредиту не відноситься.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ПАТ «Берегівський радіозавод»згідно договору оренди б/н від 22.03.2006 року та додаткової угоди до договору оренди від 05.06.2007 року, укладеного з угорською фірмою «LAER Corporation Hungary Kft» згідно вантажно-митних декларацій на безоплатній основі на умовах оперативного лізингу, імпортовано вироби з паперової маси, картон для відокремлення готового виробу. При ввезенні виробів на митну територію України підприємством було сплачено ПДВ в сумі 10235,84 грн.

На підставі направлення №641 від 07 грудня 2010 року Берегівською об'єднаною державною податковою інспекцією Закарпатської області було проведено виїзну позапланову документальну перевірку публічного акціонерного товариства «Берегівський радіозавод»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за вересень та жовтень 2010 року. За результатами перевірки було складено акт № 181-23/011/14313783 від 17.12.2010 року. Відповідно до вказаного акту виявлено порушення ПАТ «Берегівський радіозавод» статті 7 пункту 7.4. підпункту 7.4.1 та пункту 7.5 підпункту 7.5.1 Закону України №168/97.

За наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.12.2010 року №0001092340/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування по ПДВ за вересень 2010 року в розмірі 10236,00 грн. у зв'язку з тим, що вказані суми ПДВ були сплачені при імпорті товарів за договором оренди.

Відповідно до статті 3 пункту 3.1 підпункту 3.1.2 Закону України №168/97-ВР об'єктом оподаткування є ввезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорту) згідно з положеннями глав 29 - 30 Митного кодексу України. З метою оподаткування до імпорту також прирівнюються: зокрема операції з ввезення на митну територію України об'єкта лізингу (крім повернення об'єкта оперативного лізингу, раніше наданого (вивезеного) лізингодавцем чи іншою особою за його дорученням з території України у митному режимі тимчасового вивезення (ввезення) для вільного обігу згідно з положеннями глави 34 Митного кодексу України; товарів (супутніх послуг) за будь-якими іншими договорами, які не передбачають передання права власності на такі товари (супутні послуги) або передбачають їх обмін на корпоративні права чи цінні папери, у тому числі якщо таке ввезення пов'язано з поверненням товарів у зв'язку з припиненням дії зазначених договорів

Відповідно із статтею 7 пунктом 7.4 підпунктом 7.4.1 Закону України №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з положень статті 3 пункту 3.1 підпункту 3.1.2 та статтею 7 пунктом 7.4 підпунктом 7.4.1 Закону України №168/97-ВР ввезення товарів з-за меж митного кордону України на підставі договору оренди з метою оподаткування прирівнюється до імпорту, а суми ПДВ, сплачені при такому імпорті товарів, включаються до складу податкового кредиту звітного періоду.

Відповідно до статті 7 пункту 7.5 підпункту 7.5.2 Закону України №168/97-ВР для операцій із імпорту товарів (супутніх послуг) та по поставці послуг нерезидентом на митній території України датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6 цієї статті.

Позивачем належним чином сплачено до бюджету суми ПДВ при імпорті товарів на митну територію України, що підтверджено оформленими належним чином вантажними митними деклараціями. А відтак, сума ПДВ, заявлена до відшкодування у податковій декларації за вересень 2010 року, визначена у повній відповідності з вимогами статті 7 пункту 7.7 Закону України №168/97-ВР і складається з сум податків, фактично сплачених у попередніх податкових періодах.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги рішення Вищого адміністративного суду України від 16.06.2011 року по справі № К-21171/10, колегія суддів приходить до висновку, що спірна операція по ввезенню на митну територію України на безоплатній основі виробів з паперової маси, картон для відокремлення готового виробу за договором оренди від 22.03.2006 року та додаткової угоди до даного договору від 05.06.2007 року підпадає під ознаки переміщення товарів через митний, кордон України в режимі імпорту. А виходячи з положень статті 3 пункту 3.1 підпункту 3.1.2 та статті 7 пунктів 7.4 підпункту 7.4.1 та пункту 7.5 підпункту 7.5.2 Закону України №168/97-ВР ввезення товарів з-за меж митного кордону України на підставі договору оренди з метою оподаткування прирівнюється до імпорту, а суми ПДВ, сплачені при такому імпорті товарів, включаються до складу податкового кредиту звітного періоду.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.04.2011 року по справі № 2а-0770/115/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

суддів Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга

Повний текст виготовлено 02.06.2014 року