Вирок № 3906140, 15.06.2009, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 1-12/2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

15 червня 2009 року. Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі - Суботніцькій О.А.

З участю: прокурор - Макарова Ю.І.;

захисників: - ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_2 ;

потерпілі: - ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_5 ;

- ОСОБА_6 ;

- ОСОБА_7 ;

- ОСОБА_8 ;

- ОСОБА_9 ;

- ОСОБА_10 ;

- ОСОБА_11 ;

- ОСОБА_12 ;

- ОСОБА_13

представник навчального закладу - ОСОБА_14 ;

представник служби у справах дітей - ОСОБА_15 ;

представник кримінальної міліції у справах неповнолітніх

- ОСОБА_16 ;

законні представники неповнолітніх та цивільні відповідачі:

• ОСОБА_17 ;

• ОСОБА_18 ;

• ОСОБА_19 ;

підсудних: - ОСОБА_20 ;

- ОСОБА_21 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження; уродженець с. Власівка, м. Світловодська Кіровоградської області; ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, с. Власівка, АДРЕСА_1 ; невійськовозобов’язаний ; раніше судимий:

- 10.07.2007 року, Кременчуцьким районним судом Полтавської області, за ст. ст. 75, 76, ч.3, ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на три роки, з іспитовим строком на два роки;

- 24.07.2008 року, Світловодський міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. ст. 70, 75, 76, ч.2, ст.. 186, ч.3, ст.. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з іспитовим строком на два роки;

в скоєнні злочинів, передбачених: ч. 2, ст. 185; ч. 3, ст. 185; ч.2, ст. 15, ч.1, ст. 289; ч. 2, ст. 289; ч. 3, ст. 375 КК України;/span>

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.; уродженець с. Власівка, м. Світловодська Кіровоградської області; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; мешкає: с. Власівка, м. Світловодська, Кіровоградської області, АДРЕСА_2 ; не працює, не одружений, не навчається, не військовозобов’язаний, раніше не судимий: вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.05.2009 р. за ч. 2, ст. 186 КК України,span>

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3, ст. 187 КК України, -span>

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 29 на 30 грудня 2007 року, неповнолітні ОСОБА_20 та ОСОБА_21 вступили в змову, направлену на таємне заволодіння чужим майном. Діючи спільно, за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_20 повторно, разом із підсудним ОСОБА_21 , підійшли до торгівельного кіоску - «Українські ковбаси», що в с. Власівка, м. Світловодська, Кіровоградської області, розташованого поряд з будинком АДРЕСА_3 . Підсудний ОСОБА_20 , застосувавши фізичну силу, зламав замок на захисному ролеті та розбив уламком цеглини вікно. Під час цього, підсудний ОСОБА_21 стояв осторонь, близь кіоску, спостерігаючи за оточуючою обстановку, щоб у разі виникнення загрози, попередити про це підсудного ОСОБА_20 Після чого, підсудний ОСОБА_21 проник у приміщення торгівельного кіоску, звідки почав передавати через отвір у вікні підсудному ОСОБА_20 майно: сир «Російський», вагою 9-кг, загальною вартістю 270,0 грн.; 10 кг. мороженої риби Хек, загальною вартістю 138,0 грн.; 15 кг. мороженої печінки яловичини, загальною вартістю 255,0 грн.; 15 кг. ковбаси «Панська», загальною вартістю 187,50 грн.; 10 кг. ковбаси «Телячья», загальною вартістю 155,0 грн.; 7 кг. ковбаси «Популярна», загальною вартістю 140,0 грн.; 5 кг. ковбаси «Королівська», загальною вартістю 127,50 грн.; 20 кг окорока копченого, загальною вартістю 370,0 грн.; 3 кг. копченої риби Скумбрія, загальною вартістю 70,50 грн.; 2 кг. м’яса свине, копчене, загальною вартістю 60,0 грн.; обігрівач «Геліос», вартістю 270,0 грн.; музичний центр «LG», вартістю 700,0 грн.; пластиковий ящик вартістю 5,0 грн.; 2 ящики з картону, загальною вартістю 2,0 грн.

З викраденим підсудні з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, заподіявши власнику викраденого майна, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 майнову шкоду, на загальну суму 2720,50 грн.

Вказаними діями підсудний ОСОБА_20 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення, тобто злочин, відповідальність за який передбачена ч. 3, ст. 185 КК України; підсудний ОСОБА_21 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньої змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, злочин, відповідальність за який передбачена ч. 3, ст. 185 КК Україниspan>

Крім того, в ніч з 19 на 20 січня 2008 року, неповнолітні ОСОБА_20 та ОСОБА_21 вступили в змову, направлену на таємне заволодіння чужим майном. Діючи спільно, за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих спонукань, повторно, підійшли до магазину - «Командор», що в с. Власівка, м. Світловодська, Кіровоградської області, розташованого поряд з будинком АДРЕСА_3 . Підсудний ОСОБА_20 , застосувавши фізичну силу, зламав замок на захисному ролеті та розбив уламком цеглини, якій був обмотаний в ганчір’я для приглушення звуку від удару, вікно. Під час цього, підсудний ОСОБА_21 стояв осторонь, близь магазину, спостерігаючи за оточуючою обстановку, щоб у разі виникнення загрози, попередити про це підсудного ОСОБА_20 Після чого підсудні, через отвір у вікні, проникли у приміщення магазину, звідки викрали, майно: грошові кошти в сумі 2478,25 грн.; 2 пляшки коньяку «Борисфен», загальною вартістю 58,60 грн.; 2 пляшки коньяку «Жан-Жак», загальною вартістю 54,50 грн.; 1 пляшка коньяку «Закарпатський», вартістю 55,45 грн.; 2 пляшки коньяку «Грінвіч», загальною вартістю 54,60 грн.; 2 пляшки коньяку «Таврія», загальною вартістю 53,00 грн.; 2 пляшки коньяку «Каховський», загальною вартістю 58,40 грн.; 1 пляшка горілки «Немирів Преміум», вартістю 84,45 грн.; 1 пляшку горілки «Прайм респект», вартістю 27,20 грн.; 10 пачок цигарок «Мальборо», загальною вартістю 50,0 грн.; 10 пачок цигарок «Бонд», загальною вартістю 23,0 грн.; 10 пачки цигарок «Вінстон», загальною вартістю 30,0 грн.; 4 пачки цигарок «Вест», загальною вартістю 8,40 грн.; 2 пляшки пива «Оболонь» світле, по 2 л., загальною вартістю 15,60 грн.; 1 банку кави «Чорна карта», 300 гр., вартістю 34,90 грн.; 1 банку кави «Індіан», 100 гр., вартістю 6,60 грн.; 70 карток поповнення рахунку мобільного оператора «Київстар», номінальною вартістю 25,0 грн., на загальну суму 1750,0 грн.; 5 карток поповнення рахунку мобільного оператора «Київстар», номінальною вартістю 50,0 грн., на загальну суму 250,0 грн.; 3 картки поповнення рахунку мобільного оператора «Київстар», номінальною вартістю 100,0 грн., на загальну суму 300,0 грн.; 2 картки поповнення рахунку мобільного оператора «Київстар», номінальною вартістю 300,0 грн., на загальну суму 600,0 грн.; 14 карток поповнення рахунку мобільного оператора «МТС», номінальною вартістю 25,0 грн., на загальну суму 350,0 грн.; 13 карток поповнення рахунку мобільного оператора «МТС», номінальною вартістю 30,0 грн., на загальну суму 390,0 грн.; 22 картки поповнення рахунку мобільного оператора «МТС», номінальною вартістю 10,0 грн., на загальну суму 220,0 грн.; 19 карток поповнення рахунку мобільного оператора «Білайн», номінальною вартістю 5,0 грн., на загальну суму 95,0 грн.; 20 карток поповнення рахунку мобільного оператора «Білайн», номінальною вартістю 15,0 грн., на загальну суму 300,0 грн.; 5 карток поповнення рахунку мобільного оператора «Білайн», номінальною вартістю 30,0 грн., на загальну суму 150,0 грн.; 1 картка поповнення рахунку мобільного оператора «Лайф», номінальною вартістю 10,0 грн.; 40 запальничок «Крікет», загальною вартістю 100,0 грн.; 21 запальничка «Електронікс», загальною вартістю 42,0 грн.; 13 запальничок «Бобка», загальною вартістю 13,0 грн.; 39 запальничок «Лазер», загальною вартістю 70,20 грн.; 0,5 кг. ковбаси «Московська», вартістю 29,40 грн.; 1 пакет соку «Садочок», єм. 1 л., вартістю 04,70 грн.; 0,88 гр. окороку копченого, загальною вартістю 17,60 грн.

З викраденим підсудні з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, заподіявши власнику викраденого майна, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 , майнову шкоду на загальну суму 7785,15 грн.

Вказаними діями підсудні ОСОБА_20 та ОСОБА_21 скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення, тобто злочин, відповідальність за який передбачена ч. 3, ст. 185 КК Україниspan>

Крім зазначеного, підсудний ОСОБА_20 , в ніч з 25 на 26 лютого 2008 року, близько 01:00 години, в с. Власівка, м. Світловодська, Кіровоградської області, біля будинку АДРЕСА_4 , помітив автомобіль ВАЗ 21061, НОМЕР_1 , що перебуває у розпорядженні гр. ОСОБА_5 на підставі довіреності, умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, за допомогою підручних засобів, зламав замок дверей транспортного засобу та проникнув через двері у салон згаданого автомобіля. Після чого, зламав кожух рульового колеса автомобіля та пошкодив замок запалення, з’єднав електричні дроти системи запалення, намагаючись завести автомобіль. Почувши шум дверцят автомобіля, потерпілий ОСОБА_5 вийшов на вулицю та спрямував до автомобіля. Підсудний ОСОБА_20 не зміг довести злочин до кінця, з причин, які від нього не залежали: не завівся двигун автомобіля та побачивши чоловіка, що наближається, підсудний зникнув з місця вчинення злочину.

Таким чином, підсудний ОСОБА_20 вчинив усі дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі підсудного, тобто скоїв злочин, відповідальність за який передбачено ч. 2, ст. 15, ч. 2, ст. 289 КК України./span>

Також, підсудний ОСОБА_20 , в ніч з 27 на 28 лютого 2008 року, в нічний час, в с. Власівка, м. Світловодська, Кіровоградської області, біля будинку АДРЕСА_5 , помітив автомобіль «Опель-Вектра», НОМЕР_2 , що перебуває у розпорядженні гр. ОСОБА_6 на підставі довіреності, умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою підручних засобів, зламав замок дверей транспортного засобу та проникнув через двері у салон згаданого автомобіля, звідки таємно викрав: дублянку чоловічу, вартістю 1400,0 грн.; сумку, вартістю 45,0 грн.; 10 оптичних дисків, загальною вартістю 50,0 грн.; довіреність на право керування транспортним засобом; страховий поліс цивільної відповідальності;

З викраденим підсудний з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши власнику викраденого майна, гр. ОСОБА_6 майнову шкоду, на загальну суму 1495,00 грн.

Таким чином, підсудний ОСОБА_20 , скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, тобто вичинив злочин, відповідальність за який передбачено ч. 2, ст. 185 КК України./span>

Крім цього, підсудний ОСОБА_20 , 29 лютого 2008 року, в період часу з 20 до 22 години, в с. Власівка, м. Світловодська, Кіровоградської області, в будинку АДРЕСА_6 , умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшовши до під’їзду згаданого будинку, проникнув до вказаної квартири через незаперті двері, звідки таємно викрав належні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 майно: куртку чоловічу, вартістю 600,0 грн.; три ключа від автомобіля, загальною вартістю 9,0 грн.; два ключа від внутрішніх замків, загальною вартістю8,0 грн.; ключ від накладного замку, вартістю 3,0 грн.; сумочку жіночу, вартістю 300,0 грн.; три шкіряних гаманця, загальною вартістю 240,0 грн.; паспорт на ім’я ОСОБА_8 ; книжки на оплату комунальних послуг та електроенергії; паспорт на дачну ділянку.

З викраденим підсудний з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши власнику викраденого майна, гр. ОСОБА_7 майнову шкоду, на загальну суму 620,00 грн.; ОСОБА_8 – 540,0 грн.

Таким чином, підсудний ОСОБА_20 , скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто вичинив злочин, відповідальність за який передбачено ч. 3, ст. 185 КК України./span>

Також, підсудний ОСОБА_20 , 29 лютого 2008 року, в вечірній час, в с. Власівка, м. Світловодська, Кіровоградської області, в будинку АДРЕСА_7 , умисно, повторно, з корисливих спонукань, перебуваючи в квартирі свого знайомого ОСОБА_9 , після вживання спиртних напоїв, після того як потерпілий ОСОБА_9 заснув, таємно викрав з його квартири належне йому майно: туалетну воду «Шаман», вартістю 37,0 грн.; туалетну воду «Барон», вартістю 45,0 грн.; туалетну воду «Рексона», вартістю 20,0 грн.; накладний ригельний замок, з трьома ключами, вартістю 150,0 грн.; дрель електричну, вартістю 600,0 грн.; електричний ліхтарик, вартістю 10,0 грн.; посвідчення водія, талон до нього та посвідчення стропальника, на ім’я потерпілого ОСОБА_9

З викраденим підсудний з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши власнику викраденого майна гр. ОСОБА_9 майнову шкоду, на загальну суму 862,0 грн. та чим суттєво ускладнив потерпілому ОСОБА_9 реалізацію прав, передбачених викраденими документами

Таким чином, підсудний ОСОБА_20 , скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, тобто вичинив злочин, відповідальність за який передбачено ч. 2, ст. 185 КК України та незаконне заволодіння важливими особистими документами, тобто злочин, передбачений ч. 2, ст. 357 КК України./span>

Крім цього, підсудний ОСОБА_20 , 2 березня 2008 року, близько 21:30 години, в с. Власівка, м. Світловодська, Кіровоградської області, біля будинку АДРЕСА_8 , помітив автомобіль ВАЗ 21063, НОМЕР_3 , що належить гр. ОСОБА_11 , умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, за допомогою підручних засобів, зламав замок дверей транспортного засобу та проникнув через двері у салон згаданого автомобіля. Після чого, зламав кожух рульового колеса автомобіля та пошкодив замок запалення, з’єднав електричні дроти системи запалення, проте двигун автомобіля не завівся. В цей час, потерпілий ОСОБА_11 , почувши звук двигуна власного автомобіля, що заводився, вийшов на двір. Підсудний ОСОБА_20 , побачивши потерпілого, що наближався, з місця вчинення злочину зникнув, не довівши злочинний умисел до кінця, з причин від нього незалежних: не зміг завести двигун транспортного засобу та був застигнутий потерпілим.

Таким чином, підсудний ОСОБА_20 вчинив усі дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі підсудного, тобто скоїв злочин, відповідальність за який передбачено ч. 2, ст. 15, ч. 2, ст. 289 КК України./span>

Також, підсудний ОСОБА_20 , 2 березня 2008 року, близько 22:00 години, в с. Власівка, м. Світловодська, Кіровоградської області, біля будинку АДРЕСА_9 , помітив автомобіль «Хонда», НОМЕР_4 , що перебуває у розпорядженні гр. ОСОБА_12 , умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою куска цегли, розбив вікно дверей транспортного засобу та проникнув через двері у салон згаданого автомобіля, звідки таємно викрав: посвідчення водія на ім’я ОСОБА_12 ; свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «Хонда» НОМЕР_4 ; довіреності на право керування транспортним засобом, автомобіль «Хонда» НОМЕР_4 , на ім’я ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_12 ; страховий поліс цивільної відповідальності;

З викраденим підсудний з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином підсудний ОСОБА_20 скоїв незаконне заволодіння важливими особистими документами, тобто злочин, передбачений ч. 2, ст. 357 КК Україниspan>

Крім цього, підсудний ОСОБА_20 , 2 березня 2008 року, близько 23:00 години, в с. Власівка, м. Світловодська, Кіровоградської області, біля будинку АДРЕСА_10 , помітив мопед «Навігатор», вартістю 4800,0 грн., що належав гр. ОСОБА_13 , умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, відкотив згаданий транспортний засіб в підвал будинку АДРЕСА_10 , де заховав.

З викраденим підсудний з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 4800,0 грн.

Таким чином, підсудний ОСОБА_20 , скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, тобто вичинив злочин, відповідальність за який передбачено ч. 2, ст. 185 КК України./span>

Крім цього, підсудний ОСОБА_20 , 2 березня 2008 року, близько 19:00 години, в с. Власівка, м. Світловодська, Кіровоградської області, біля будинку АДРЕСА_11 , помітив автомобіль ВАЗ 2121, НОМЕР_5 , що перебуває у розпорядженні гр. ОСОБА_10 на підставі довіреності, умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, за допомогою підручних засобів, зламав замок дверей транспортного засобу та проникнув через двері у салон згаданого автомобіля. Після чого, зламав кожух рульового колеса автомобіля та пошкодив замок запалення, з’єднав електричні дроти системи запалення, завів автомобіль та проїхавши декілька метрів на цьому автомобілі, не впоравшись з управлінням, здійснив зіткнення з природною перешкодою – деревом, в результаті чого пошкодив бампер зазначеного автомобіля, з місця скоєння злочину скрився.

Таким чином, підсудний ОСОБА_20 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, тобто скоїв злочин, відповідальність за який передбачено ч. 2, ст. 289 КК України./span>

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_21 вину у скоєних ним, за попередньою змовою разом із ОСОБА_20 , злочинах визнав повністю, щиро розкаюється. Та пояснив суду, що 28 грудня 2007 року, вони, разом з іншим підсудним ОСОБА_20 , проходили поруч із торгівельним кіоском «Українські ковбаси», що в с. Власівка. Розбив скло у вікні, вони проникли до приміщення кіоску, звідки викрали продукти харчування, які разом віднесли до гр. ОСОБА_25 , де і залишили.

Крім цього, в січні 2008 року, підсудний ОСОБА_21 , разом із підсудним ОСОБА_20 , в магазині «Командор», що в с. Власівка, розбив скло у вікні, проникли до приміщення магазину, звідки викрали продукти харчування, гроші, картки поповнення рахунків різних операторів мобільного зв’язку, алкогольні напої. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Викладені в обвинувальному висновку обставини скоєння злочину та перелік викраденого зазначено правильно.

Бачив, як підсудний ОСОБА_20 хвалився йому документами водія, на ім’я ОСОБА_9 Йому також було відомо від його знайомих, що скутер (мопед), був викрадений саме ОСОБА_20 Викрадене з підсудним ОСОБА_20 та ним ділилося пополам. Особисто бачив, як ОСОБА_20 проник в салон автомобіля ВАЗ 2106, блакитного кольору, звідки він викрав пачку цигарок «Трійка» та одну сушену рибу. Викрадені речі, які залишилися, були вилучені працівниками міліції.

Підсудний ОСОБА_20 вину у злочинах, за якими йому було пред’явлене обвинувачення не визнав. Після допиту підсудного ОСОБА_21 , потерпілих та свідків, дослідження матеріалів справи, підсудний ОСОБА_20 вину у скоєному визнав повністю, зазначив, що в обвинувальному висновку та в постанові про зміну обвинувачення записано все правильно, інші покази по справі підсудний ОСОБА_20 суду надати відмовився.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що після того, як було виявлене незаконне проникнення в магазин «Командор», який він орендує, з ранку, він особисто доставив слідчу групу в селище, для проведення огляду. Наведений в обвинувальному висновку перелік викрадених речей відповідає дійсності. На теперішній час ОСОБА_21 частково відшкодована заподіяна злочином матеріальна шкода, в сумі 4100,0 грн., а тому він до нього не має вимог матеріального характеру. Він безпосередньо також приймав участь у проведенні виїмок матеріальних цінностей, що були викрадені підсудними. Просить стягнути заподіяну підсудним ОСОБА_20 матеріальну шкоду, в сумі 4500,0 грн., а також моральну шкоду, у розмірі її матеріального еквіваленту, в сумі 5000,0 грн. 4500,0 грн. – вартість викрадених товарно-матеріальних цінностей. Частину майна йому було повернуто, проте що саме він не пам’ятає.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що 28.12.2007 року побачила, що кіоск пограбований. В торгівельному кіоску викрали: морожені хек, печінку; обігрівач, магнітофон, ковбаси та сир. Міліція повернула обігрівач, позовні вимоги підтримує частково. На досудовому слідстві нею була заявлена сума, 4643,50 грн. За вирахування вартості обігрівача, який коштує 300,0 грн., просить стягнути матеріальні збитки, на суму 4343,50 грн.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що на протязі 2007-2008 року, до належному йому автомобілю ВАЗ 21063, постійно хтось залазив, різали дроти запалення, здійснювались крадіжки дрібних речей. До міліції він не звертався із заявою, дізнався про те, хто це робив від правоохоронних органів. Претензій матеріального характеру до підсудного ОСОБА_20 він не має.

Потерпілий ОСОБА_6 повідомив суду, що йому повідомили про те, що знайшли особу, яка викрала його речі: дублянку, курточку, документи, оптичні носії інформації (диски), які були викрадені з «Опель-Вектра». Дублянку йому не повернули, заявлений на досудовому слідстві цивільний позов він підтримує у повному обсязі, в сумі 1550,0 грн.

Потерпілий ОСОБА_9 пояснив суду, що документи, які в нього були викрадені, повернула міліція. Підтвердив покази, які ним були надані на досудовому слідстві.

Потерпілий ОСОБА_12 повідомив суду, що він, близько 20 годин, в березні 2008 року, поставив автомобіль «Хонда» біля будинку. Вранці виявив, що скло на дверцятах водія транспортного засобу розбите. Витратив 700,0 грн. на ремонт. Звернувся до міліції, повернули лише викрадені документи. Цивільний позов підтримав в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила суду, що їй стало відомо від працівників міліції, що підсудний ОСОБА_20 викрав з її помешкання належні їй речі. Викрадені речі повернули, претензій не має.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила суду, що вона перебувала в гостях у потерпілій ОСОБА_7 , та з помешкання останньої викрали належне потерпілій майно: сумку, паспорт, інші документи. Викрадене їй повернули, претензій матеріального характеру вона не має.

Потерпілий ОСОБА_10 пояснив суду, що весною 2008 року він приїхав до дому на автомобілі «Нива». Після чого поїхав допомогти своїм знайомим, а потім подзвонив син та повідомив його про те, що машину угнано та її вдарена об дерево бампером. Претензій матеріального характеру він не має, на другий день він дізнався від працівників міліції, що цей злочин скоїв підсудний ОСОБА_20

Потерпілий ОСОБА_11 повідомив суду про те, що 02.03.2008 р. він поставив машину, ВАЗ 21063, НОМЕР_3 та зайшов до сусідів. Почув, що його машина завелася. Поки вийшов на вулицю, двигун машини був заглушений, дверцята відкрити, а підсудний ОСОБА_20 стояв поруч та курив. Підсудний сказав потерпілому про те, що він не бачив хто це зробив та те, що він приїхав до своєї мами. Потім підсудний убіг, а поруч залишилося двоє його знайомих хлопців, які підійшли пізніше та вони повідомили прізвище підсудного. Він безпосередньо не знає, що це був підсудний. Від позовних вимог він відмовляється, претензій матеріального характеру він не має.

Потерпілий ОСОБА_13 , у судовому засіданні повідомив, що в березні 2008 року, приблизно біля 22 годин він приїхав на мопеді до знайомого та залишив транспортний засіб біля під’їзду житлового будинку. Після того як вийшов, скутера вже не було. На другий день, разом із працівниками міліції, в підвалі житлового будинку знайшли підсудного ОСОБА_20 , який розбирав скутер, підсудного затримали. Претензій до підсудного немає. Потерпілий особисто не бачив, як підсудний розбирав мопед, проте бачив, як підсудний вибіг із підвалу, його затримали та повели до міліції.

Свідок ОСОБА_26 у судовому засіданні пояснила суду, що в ніч з 19 на 20 січня 2008 року, їй подзвонив продавець з магазину «Командор» та повідомив про те, що з приміщення магазину була здійснена крадіжка. Звернулися до міліції. Частину викраденого товару було повернуто. Приймала участь у вилученні викраденого майна. Підсудний ОСОБА_20 особисто привів їх на місто, де було заховане викрадене майно.

Свідок ОСОБА_27 у судовому засіданні пояснив, що приймав участь у вилученні викрадених підсудними речей. Прийшли в підвал будинку, по вулиці Східній, в

с. Власівка, разом із підсудним ОСОБА_20 , потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_28 В підвалі були вилучені речі: цигарки, запальнички. Те що там їх заховав підсудний він повідомив про це особисто під час проведення виїмки, ніяких зауважень від підсудного не надходило.

Свідок ОСОБА_29 у судовому засіданні пояснила, що вона після пограбування магазину «Командор» приймала участь в проведенні інвентаризації, суму нестачі вона не пам’ятає.

Свідок ОСОБА_30 пояснив суду, що підсудний ОСОБА_20 , коли гуляли у дворі разом, заліз в чужу машину, ВАЗ 2106, блакитного кольору, та приніс з неї цигарки та сушену рибу. Підсудний також намагався завести транспортний засіб, проте в нього нічого не вийшло. Він хотів покататися на цій машині. Свідок чув звуки двигуна машини, яку заводив підсудний. Щодо викрадення підсудним ОСОБА_20 інших транспортних засобів йому нічого не відомо. Крім цього, підсудний запропонував йому та іншому підсудному ОСОБА_21 угнати «Опель-Вектра», це було взимку. ОСОБА_20 та він пішов до згаданої машини, а свідок разом з іншим підсудним пішли в іншу сторону.

Свідок ОСОБА_31 у судовому засіданні пояснив суду, що гуляли біля будинку АДРЕСА_4 , що в с. Власівка. Біля будинку стояв автомобіль ВАЗ 2106, блакитного кольору. Підсудний ОСОБА_20 повідомив присутнім, що бажає покататися на машині, але він її не зміг завести. Приніс з машини цигарки та сушену рибу. Також свідку відомо, що підсудний ОСОБА_20 угнав «Опель-Вектра», при цьому також були присутні ОСОБА_21 і ОСОБА_30 Також свідку зі слів підсудного ОСОБА_20 відомо, що він угнав автомобіль «Ниву» та не впоравшись з керуванням врізався в дерево.

Свідок ОСОБА_32 у судовому засіданні пояснив суду, що коли він прийшов разом із дружиною до кіоску, побачили що із торгівельного кіоску викрали товар: ковбаси, сир, морожені: печінка, фарш, який був завезений напередодні. Повернули лише обігрівач.

Свідок ОСОБА_33 пояснив суду, що в якийсь із днів зустрівся з обома підсудними. Йому в квартирі ОСОБА_25 підсудні дали картку для поповнення рахунку, номінальною вартістю 25,0 грн., запропонували випити коньяк. В сусідній кімнаті свідок побачив спиртні напої, соки, картки поповнення рахунків мобільних операторів, дрібні гроші. Підсудний ОСОБА_20 заховав належне йому майно в пакеті, у підвалі будинку АДРЕСА_12 , що в с. Власівка. В пакеті знаходилося: коньяк, запальнички. Спочатку майно в квартирі лежало на столі, а потім як підсудні полаялися – вони поділили майно між собою. Звідки вони взяли це майно свідку відомо не було.

Свідок ОСОБА_34 пояснила суду, що вона з’явилася на робочу зміну в магазин «Командор» та побачила, що запірні пристрої зламані, розбите вікно. Проводилася інвентаризація, була виведена нестача. А потім свідок приймав учать у виїмки речей, в підвалі будинку, де підсудний ОСОБА_20 заховав викрадені речі та вказав на це місто, де був відшуканий пакет з товарно-матеріальними цінностями. А потім поїхали до гуртожитку, де мешкає підсудний ОСОБА_21 Під час слідчих дій підсудні не скаржилися на працівників міліції.

Свідок ОСОБА_35 пояснила суду, що їй повідомила напарниця про те, що магазин «Командор» обікрали та вона приймала участь у проведенні інвентаризації. Під час інвентаризації все правильно було пораховано, так як напередодні також проводилася інвентаризація.

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні пояснив суду, що бачив колись, як невідомий йому чоловік йшов разом із підсудним ОСОБА_20 та те, що останній повідомляв тому чоловікові про те, що він живе в домі, біля якого проходили, по вулиці Молодіжній, в с. Власівка., у певній квартирі. Проте чоловік той зазначав, що такої квартири в домі немає. Хто від кого убігав свідку не було відомо.

Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні пояснив, що в с. Власівка він зустрів свідка ОСОБА_36 Разом вони бачили, як підсудний ОСОБА_20 спілкувався з незнайомим свідку чоловіком. Останній в нього питав, в якій квартирі поряд стоячого житлового будинку він проживає, на відповідь підсудного чоловік казав, що немає такої квартири. Підсудний ОСОБА_20 убіг, а його повели до міліції, де він дізнався про те, що в того чоловіка хтось хотів угнати машину.

Свідок ОСОБА_38 дав суду пояснення про те, що зустрівшись з підсудним ОСОБА_21 , в нього був пакет, в якому знаходилися пляшки з алкогольними напоями. Зазначені речі підсудний залишив у свідка та запропонував йому купити в нього за 50,0 грн. обігрівач. Документи підсудний пообіцяв принести пізніше. Також свідку пропонувалося купити магнітофон, від чого він відмовився. Звідки у підсудного взялися ці речі свідку не відомо.

Свідок ОСОБА_39 пояснила суду, що взимку, в її помешканні вилучили коньяк. При цьому був підсудний ОСОБА_21 , який пояснив, що зазначений коньяк ним був викрадений.

Свідок ОСОБА_40 підтримав надані ним на досудовому слідстві покази та повідомив суду, що в ночі, підсудний ОСОБА_20 заніс до нього пакети із продуктами харчування, проте, коли це було, свідок не пам’ятає. Потім підсудний ОСОБА_20 ці пакети уніс. Був він разом з ОСОБА_21 Приносили продукти два рази. ОСОБА_20 ночував у нього вдома. Також до нього приходили підсудні ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та свідок ОСОБА_33

Свідок ОСОБА_41 у судовому засіданні пояснила, що була присутня під час проведення виїмки у підсудного ОСОБА_21 У підсудного вилучалися картки поповнення рахунків операторів мобільного зв’язку, запальнички

Свідок ОСОБА_42 повідомив суду, що йому повідомили про те, що хтось збирався угнати машину його батька. Коли вийшов у двір, то побачив, що той хто намагався угнати машину, не впоравшись з керуванням, врізався в дерево. Хто це зробив свідку невідомо.

Свідок ОСОБА_43 пояснив суду, що підсудні скоювали крадіжки на території с. Власівка. Під час розслідування на підсудних тиск не чинився.

Свідок ОСОБА_44 повідомив, що підсудний ОСОБА_20 сам зізнався, після того як його затримали, у скоєних ним злочинах. Під час розслідування на підсудних тиск не чинився.

В судовому засіданні представником навчального закладу, де навчається підсудний ОСОБА_20 та навчався підсудний ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 були надані пояснення. У судовому засіданні представник навчального закладу пояснила, що вона не могла повірити в те, що ці злочини скоїв ОСОБА_20 , у нього в школі були порушення дисципліни, погано навчався, проте він, приймав участь у всіх заходах, які проводилися у школі.

В судовому засіданні була з’ясована думка представника служби у справах дітей, ОСОБА_15 , яка повідомила, що підсудний ОСОБА_20 перебуває на обліку в службі з липня 2007 року. З ним проводилися профілактичні бесіди, на які він з’являвся. Батьки йому створили всі необхідні для життя, навчання та виховання умови. Йому неодноразово роз’яснювалося, що станеться, коли він знову вчинить злочин.

ОСОБА_21 перебував на обліку, як схильний до бродяжництва, в нього були проблеми з поведінкою та з відвідування навчального закладу. З матір’ю в нього були конфлікти, він був у притулку. Обстеження умов проживання неповнолітнього показало, що вони є належними для розвитку та виховання. Він постійно знаходиться в комп’ютерних клубах, з ним також проводилася виховна робота спеціалістом виконавчого комітету Власівської селищної Ради народних депутатів

В судовому засіданні була з’ясована думка представника кримінальної міліції у справах неповнолітніх Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградської області, ОСОБА_16 , яка повідомила, що з підсудними проводилася профілактична робота, робилися обстеження їх умов проживання, вважає що причиною скоєння ними злочинів є недостатній контроль з боку батьків підсудних.

В судовому засіданні в якості свідків та цивільних відповідачів були допитані законні представники неповнолітніх:

Законний представник підсудного ОСОБА_20 , ОСОБА_18 пояснила суду, що до переїзду в с. Власівка, вона разом із підсудним та членами родини мешкала в с. Кіндрівка, Кременчуцького району Полтавської області. Держали господарство, утримували худобу, підсудний допомагав завжди по господарству. Відвідував школу в с. Власівка, тому переїхали в цій населений пункт. Підсудний ОСОБА_21 на нього постійно негативно впливав. Позовні вимоги не визнає, проте не заперечує, що підсудний ОСОБА_20 скоїв злочини, за які його притягують до кримінальної відповідальності.

Законний представник підсудного ОСОБА_20 , ОСОБА_17 пояснив суду, що його син, ОСОБА_20 потрапив в погану компанію. Вважає, що розмір сум заявлених цивільних позовів є завеликими.

Законний представник підсудного ОСОБА_21 , ОСОБА_19 відмовилася давати показання щодо свого сина. Позовні вимоги визнала у повному обсязі та повідомила, що частково потерпілому ОСОБА_4 відшкодована заподіяна злочином матеріальна шкода, приблизно більш як 4000 грн.

В судовому засіданні також були дослідженні докази, якими повністю доводиться вина підсудних:

- протокол огляду місця події від 04.03.2008 р., по факту таємного викрадання чужого майна з магазину «Українські ковбаси»;

- протокол огляду місця події від 04.03.2008 р., відповідно до якого, в приміщенні селищного відділку міліції гр. ОСОБА_38 добровільно видав викрадений обігрівач;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_3 , від 25.03.2008 р., яка надала покази щодо здійсненого таємного викрадання чужого майна з магазину «Українські ковбаси»;

- копія свідоцтва про державну реєстрацію потерпілої ОСОБА_3 , як суб’єкта підприємницької діяльності;

- протокол огляду предметів – обігрівача «Геліос», що був таємно викрадений в магазині «Українські ковбаси», від 13.03.2008 р.;

- висновок судової-товарознавчої експертизи щодо вартості обігрівача – 270,0 грн., від 13.03.2008 р.;

- протокол пред’явлення предметів для впізнання, від 25.03.2008 р., потерпілій ОСОБА_3 , згідно якого потерпілою був впізнаний обігрівач;

- висновок спеціаліста, від 17.06.2008 р., щодо вартості продуктів харчування;

- протокол допиту свідка, ОСОБА_32 , від 25.03.2008 р., який дав покази щодо факту таємного викрадання чужого майна з магазину «Українські ковбаси»;

- протокол допиту свідка, ОСОБА_38 , від 25.03.2008 р., який дав покази щодо придбавання обігрівача, який було викрадено з магазину «Українські ковбаси»;

- протокол допиту свідка, ОСОБА_25 , від 16.04.2008 р., який дав покази про те, що до нього приносили підсудні викрадене майно;

- протокол огляду місця події від 23.01.2008 р., по факту таємного викрадання чужого майна з магазину «Командор», з таблицями до протоколу;

- акт ревізії від 20.01.2008 р., згідно якого ревізійною комісією було виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей, на загальну суму 7631,35 грн.;

- щиросердне зізнання підсудного ОСОБА_21 , в скоєнні ним, разом із ОСОБА_20 таємного викрадення чужого майна, з приміщення магазину «Командор», 20.01.2008 р.;

- протокол огляду місця події від 22.01.2008 р., відповідно до якого, в приміщенні селищного відділку міліції, у підсудного ОСОБА_21 було виявлене та вилучене викрадене майно;

- протокол огляду місця події від 22.01.2008 р., відповідно до якого, в приміщенні селищного відділку міліції, у підсудного ОСОБА_20 , було виявлене та вилучене викрадене майно;

- щиросердне зізнання підсудного ОСОБА_20 , в скоєнні ним, разом із ОСОБА_21 таємного викрадення чужого майна, з приміщення магазину «Командор», 20.01.2008 р.;

- протокол огляду місця події від 22.01.2008 р., відповідно до якого, в помешканні ОСОБА_39 , було виявлене та вилучене викрадене майно, яке залишалося там підсудним ОСОБА_21 ;

- протокол огляду місця події від 23.01.2008 р., відповідно до якого, в приміщенні селищного відділку міліції, було описане викрадене майно;

- протокол огляду місця події від 23.01.2008 р., відповідно до якого, в приміщенні селищного відділку міліції, було описане викрадене майно;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 , від 05.02.2008 року, щодо крадіжки з приміщення магазину «Командор»;

- протоколи відібрання зразків для експертного дослідження із зразками, від 18.03.2008 р.;

- висновки судової-дактилоскопічної експертизи, відповідно до яких. вилучені з місця вчинення злочинів сліди пальців рук, не придатні до ідентифікації;

- протокол огляду предметів, речових доказів по справі, від 05.06.2008 р.;

- висновок судової-товарознавчої експертизи від 20.06.2008 р., щодо вартості викраденого майна;

- висновок спеціаліста, від 17.06.2008 р., щодо вартості продуктів харчування та інших товарів;

- протокол допиту свідка від 05.02.2008 р., ОСОБА_26 , щодо факту таємного викрадання чужого майна, з магазину «Командор»;

- протокол допиту свідка від 21.06.2008 р., ОСОБА_26 , щодо факту таємного викрадання чужого майна, з магазину «Командор»;

- протокол допиту свідка від 09.02.2008 р., ОСОБА_34 , щодо факту таємного викрадання чужого майна, з магазину «Командор»;

- протокол допиту свідка від 21.06.2008 р., ОСОБА_34 , щодо факту таємного викрадання чужого майна, з магазину «Командор»;

- протокол допиту свідка від 17.02.2008 р., ОСОБА_38 , щодо факту придбання викрадених речей та зберігання такого майна в своєму помешканні;

- протокол допиту свідка від 17.02.2008 р., ОСОБА_39 , щодо факту придбання викрадених речей та зберігання такого майна в своєму помешканні;

- протокол допиту свідка від 15.02.2008 р., ОСОБА_29 , щодо факту таємного викрадання чужого майна, з магазину «Командор»;

- протокол допиту свідка від 11.02.2008 р., ОСОБА_35 , щодо факту таємного викрадання чужого майна, з магазину «Командор»;

- протокол допиту свідка від 09.06.2008 р., ОСОБА_33 , щодо факту таємного викрадання чужого майна підсудними;

- протокол допиту свідка від 17.06.2008 р., ОСОБА_27 , щодо факту таємного викрадання чужого майна підсудними;

- протокол допиту свідка від 23.06.2008 р., ОСОБА_25 , щодо факту таємного викрадання чужого майна підсудними;

- протокол допиту потерпілого від 14.03.2008 р., ОСОБА_5 , по факту спроби угону транспортного засобу;

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21061, синього кольору, державний номер НОМЕР_1 ;

- доручення на керування транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1 , на ім’я потерпілого ОСОБА_5 ;

- протокол виїмки від 17.04.2008 р., речового доказу по справі, автомобіля ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1 ;

- протокол огляду речового доказу від 23.04.2008 р., щодо огляду речового доказу по справі, автомобіля ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1 ;

- звіт незалежної оцінки щодо вартості автомобіля ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1 , яка складає – 8771,0 грн., матеріальні збитки складають – 279,0 грн.;

- висновок спеціаліста від 18.04.2008 р., щодо вартості матеріальних цінностей;

- протокол допиту свідка ОСОБА_30 від 20.06.2008 р., по факту спроби угону транспортного засобу;

- протокол допиту свідка ОСОБА_31 від 24.06.2008 р., по факту спроби угону транспортного засобу;

- протокол огляду місця події від 05.03.2008 р., відповідно до якого був оглянутий двір будинку АДРЕСА_12 , с. Власівка;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 14.03.2008 р., по факту крадіжки з автомобіля «Опель-Вектра», з 27 на 28 лютого 2008 р.;

- протокол виїмки від 17.06.2008 р., речових доказів по справі у гр.. ОСОБА_6 , сумочки, довіреності на ім’я ОСОБА_6 , страховий поліс;

- висновок судової-товарознавчої експертизи від 17.06.2008 р., щодо вартості викраденого майна;

- висновок спеціаліста від 18.04.2008 р., щодо вартості матеріальних цінностей;

- протокол огляду місця події від 04.03.2008 р., відповідно до якого була оглянута квартира АДРЕСА_6 , с. Власівка;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.03.2008 р., по факту крадіжки з квартири АДРЕСА_6 , с. Власівка;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.03.2008 р., по факту крадіжки з квартири АДРЕСА_6 , с. Власівка;

- протокол виїмки від 18.06.2008 р., щодо виїмки речових доказів по справі у гр. ОСОБА_7 ;

- протокол виїмки від 18.06.2008 р., речових доказів по справі у гр. Мармо О.Г.;

- висновок судової-товарознавчої експертизи від 17.06.2008 р., щодо вартості викраденого майна;

- протокол огляду місця події від 10.03.2008 р., відповідно до якого була оглянута квартира АДРЕСА_7 , с. Власівка;

- протокол огляду місця події від 03.03.2008 р., відповідно до якого у підсудного ОСОБА_20 були виявлені та вилучені речі, викрадені у потерпілого ОСОБА_9 ;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 20.03.2008 р., по факту крадіжки з квартири АДРЕСА_7 , с. Власівка;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 12.06.2008 р., по факту крадіжки з квартири АДРЕСА_7 , с. Власівка;

- протокол огляду речей від 20.03.2008 р., відповідно до якого було оглянуто речі, викрадені з квартири АДРЕСА_7 , с. Власівка;

- копія посвідчення водія на ім’я ОСОБА_9 ;

- копія талону до посвідчення водія на ім’я ОСОБА_9 ;

- копія посвідчення стропальника на ім’я ОСОБА_9 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_45 від 20.03.2008 р., по факту крадіжки з квартири АДРЕСА_7 , с. Власівка;

- протокол допиту свідка ОСОБА_46 від 11.06.2008 р., по факту крадіжки з квартири АДРЕСА_7 , с. Власівка;

- протокол допиту свідка ОСОБА_41 від 11.06.2008 р., по факту крадіжки з квартири АДРЕСА_7 , с. Власівка;

- висновок спеціаліста від 07.05.2008 р., щодо вартості матеріальних цінностей;

- протокол допиту потерпілого від 06.03.2008 р., ОСОБА_10 , по факту спроби угону транспортного засобу;

- копія технічного паспорту транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2121, НОМЕР_5 ;

- копія довіреності на керування транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 2121, НОМЕР_5 ;

- протокол виїмки від 17.04.2008 р., речового доказу по справі, автомобіля ВАЗ 2121, НОМЕР_5 ;

- протокол огляду речового доказу від 23.04.2008 р., щодо огляду речового доказу по справі, автомобіля ВАЗ 2121, НОМЕР_5 ;

- звіт незалежної оцінки щодо вартості автомобіля ВАЗ 2121, НОМЕР_5 , яка складає – 11700,0 грн., матеріальні збитки складають – 327,0 грн.;

- протокол допиту свідка від 13.06.2008 р., ОСОБА_42 , по факту спроби угону транспортного засобу;

- протокол допиту свідка від 20.06.2008 р., ОСОБА_36 , по факту спроби угону транспортного засобу;

- протокол огляду місця події від 03.03.2008 р. з фототаблицею, відповідно до якого був оглянутий автомобіль ВАЗ 21063, НОМЕР_3 , розташований біля під їзду АДРЕСА_5 , с. Власівка;

- протокол допиту потерпілого від 06.03.2008 р., ОСОБА_11 , по факту спроби угону транспортного засобу;

- копія тимчасового реєстраційного посвідчення на ім’я потерпілого ОСОБА_11 ;

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіля ВАЗ 21063, НОМЕР_3 ;

- протокол від 06.03.2008 р. про відібрання зразків для експертного дослідження, із зразками;

- висновок судової дактилоскопічної експертизи від 18.04.2008 р., згідно якого, виявлені сліди пальців рук в автомобілі ВАЗ 21063, НОМЕР_3 , належать потерпілому ОСОБА_11 , інші сліди залишені ні потерпілим ОСОБА_11 , ні також підсудним ОСОБА_20 ;

- протокол виїмки від 17.04.2008 р. речового доказу по справі, автомобіля ВАЗ 21063, НОМЕР_3 ;

- протокол огляду речового доказу від 23.04.2008 р., щодо огляду речового доказу по справі, автомобіля ВАЗ 21063, НОМЕР_3 ;

- звіт незалежної оцінки щодо вартості автомобіля ВАЗ 21063, НОМЕР_3 яка складає – 3904,0 грн., матеріальні збитки складають – 279,0 грн.;

- протокол допиту свідка від 20.06.2008 р., ОСОБА_37 , по факту спроби угону транспортного засобу;

- протоколи від 20.06.2008 р. про відібрання зразків для експертного дослідження, із зразками;

- висновок судової дактилоскопічної експертизи від 18.04.2008 р., згідно якого, виявлені сліди пальців рук в автомобілі ВАЗ 21063, НОМЕР_3 , не належать свідкам ОСОБА_37 та ОСОБА_36 ;

- протокол огляду місця події від 03.03.2008 р., по факту таємного викрадання чужого майна з автомобіля «Хонда»;

- протокол допиту потерпілого від 13.03.2008 р., ОСОБА_12 , по факту таємного викрадення чужого майна з автомобіля «Хонда»;

- протокол виїмки від 13.03.2008 р., речових доказів по справі: посвідчення водія на ім’я ОСОБА_12 , технічного паспорту транспортного засобу, автомобіля «Хонда» НОМЕР_4 ; довіреності на право керування транспортним засобом ім’я ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ;

- протокол огляду речових доказів від 13.03.2008 р.: посвідчення водія на ім’я ОСОБА_12 , технічного паспорту транспортного засобу, автомобіля «Хонда» НОМЕР_4 ; довіреності на право керування транспортним засобом ім’я ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ;

- копії посвідчення водія на ім’я ОСОБА_12 , технічного паспорту транспортного засобу, автомобіля «Хонда» НОМЕР_4 ; довіреності на право керування транспортним засобом ім’я ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ;

- висновок спеціаліста від 13.03.2008 р., щодо вартості викраденого майна;

- довідка щодо вартості скла, передніх дверей, автомобіля «Хонда» - 280,0 грн.;

- протокол огляду місця події від 03.03.2008 р., щодо огляду підвального приміщення, в будинку АДРЕСА_6 , с. Власівка;

- протокол допиту потерпілого від 12.03.2008 р., ОСОБА_13 , по факту таємного викрадення чужого майна, мопеда;

- копія бланку гарантійної реєстрації на скутер «Навігатор», що був проданий потерпілому ОСОБА_13 20.04.2007 р.;

- протокол виїмки від 19.06.2008 р. речового доказу, мопеду «Навігатор»;

- висновок судової-товарознавчої експертизи від 19.06.2008 р., вартість мопеду «Навігатор» складає 4800,0 грн.;

- протокол допиту свідка від 22.06.2008 р., ОСОБА_44 , щодо обставин викриття злочинів;

- протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 04.02.2008 р.;

- акт обстеження житлово-побутових умов проживання неповнолітнього ОСОБА_21 від 12.08.2008 р.;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_21 від 05.03.2008 р., який під час досудового слідства визнав вину повністю;

- протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_21 від 12.06.2008 р., який під час досудового слідства визнав вину повністю;

- протокол додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_21 від 24.06.2008 р.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 21.03.2008 р.;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_20 від 04.03.2008 р., який під час досудового слідства визнав вину повністю;

- протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_20 від 12.06.2008 р., який під час досудового слідства визнав вину повністю;

- протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_20 від 07.03.2008 р.;

- протокол відібрання зразків для дослідження від 07.03.2008 р.;

- протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_20 від 07.03.2008 р.;

- висновок судової - психіатричної експертизи № 256 від 18.04.2008 р., згідно якого ОСОБА_20 є осудним та психічними захворюваннями не страждає.

- протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_20 від 13.06.2008 р., який під час досудового слідства визнав вину частково;

- протокол обшуку від 19.06.2008 р.;

- акт обстеження житлово-побутових умов проживання неповнолітнього ОСОБА_20 від 19.06.2008 р.;

- протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_20 від 23.06.2008 р.;

- вироки щодо підсудних та характеристики з місця навчання;

- розписка щодо відшкодування підсудним ОСОБА_21 шкоди.

Таким чином, підсудний ОСОБА_21 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення, тобто злочин, передбачений ч. 3, ст. 185 КК України./span>

Таким чином, підсудний ОСОБА_20 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення, тобто злочини, передбачені ч. 2, ст. 185; ч. 3, ст. 185 КК України; замах на заволодіння транспортним засобом та заволодіння транспортним засобом, повторно, тобто злочини, передбачені ч. 2, ст. 15, ч. 2, ст. 289; ч. 2, ст. 289 КК України; викрадення важливих особистих документів, тобто злочин, передбачений ч. 3, ст. 357 КК України./span>

Обставини, які пом`якшують покарання підсудному ОСОБА_21 , - є щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння його розкриттю, вчинення злочину неповнолітнім та часткове відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_21 , - не встановлені.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_20 , - вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_20 , - рецидив злочину.

Даними, що характеризують особу підсудного ОСОБА_21 : раніше судимий, цей злочин скоїв до попередньої судимості, вперше, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не навчається, освіта базова загальна середня, виріс та виховувався у неповній родині, житлово-побутові умови задовільні, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем навчання характеризується негативно, перебував на обліку в кримінальній міліції у справах неповнолітніх.

Даними, що характеризують особу підсудного ОСОБА_20 : раніше судимий, має непогашені та не зняті судимості за корисливі злочини, цей злочин скоїв під час іспитового строку, не одружений, виріс у повній родині, житлово-побутові умови задовільні, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, ІНФОРМАЦІЯ_6 , за місцем навчання характеризується негативно, перебуває на обліку в кримінальній міліції у справах неповнолітніх.

При обранні виду та міри кримінального покарання підсудному ОСОБА_20 , суд враховує тяжкість скоєного злочину, обставини його скоєння та обставини, що обтяжують та пом’якшують покарання; ступень вини кожного із підсудних, наслідки скоєного злочину; дані, що характеризують підсудного, та приходить до висновку про неможливість виправлення підсудного ОСОБА_20 , без його ізоляції від суспільства.

При обранні виду та міри кримінального покарання підсудному ОСОБА_21 , суд враховує тяжкість скоєного злочину, обставини його скоєння та обставини, що обтяжують та пом’якшують покарання; ступень вини кожного із підсудних, наслідки скоєного злочину; дані, що характеризують підсудного, те, що цей злочин він скоїв вперше, та приходить до висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_21 , без його ізоляції від суспільства.

По справі заявлені цивільні позови:

Потерпіла ОСОБА_3 заявила цивільний позов в сумі 4643,50 грн. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала частково. Просить стягнути з відповідачів, за вирахуванням вартості обігрівача, який коштує 300,0 грн., матеріальні збитки, на суму 4343,50 грн. проте, під час досудового так і судового слідства була встановлена дійсна пряма матеріальна шкода від злочину, в сумі 2720,50 грн. Отже, враховуючи вартість повернутого потерпілій майна, обігрівача, цивільний позов підлягає частковому задоволенню, в сумі 2420,50 грн.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді змінив позовні вимоги, просить суд стягнути 13600,0 грн. Зазначена сума складається з матеріальної шкоди, у розмірі 8600,0 грн. та 5000,0 грн. – матеріальний еквівалент відшкодування моральної шкоди. Проте, як слідує з акту інвентаризації, нестача товарно-матеріальних цінностей, яка виникла внаслідок крадіжки, складає 7631,35 грн. Ніяких доказів щодо обґрунтування заявленої суми матеріальної чи наявності моральної шкоди на суму, що складає різницю між заявленою сумою та виведеною сумою вартості нестачі матеріальних цінностей, згідно акту інвентаризації, цивільним позивачем – потерпілим, надано не було. Крім цього підсудним ОСОБА_21 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди було передано потерпілому 4100,0 грн. та потерпілому були повернуті матеріальні цінності на загальну суму 624,2 грн., а тому, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в сумі 2907,15 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 пред’явив на досудовому слідстві позов на суму 1550,0 грн., який він під час судового слідства підтримав у повному обсязі. Як було встановлено на досудовому і під час судового слідства, дійсна пряма матеріальна шкода від злочину складає 1495,0 грн., які і належить стягнути.

Потерпілий ОСОБА_11 від пред’явленого під час досудового слідства цивільного позову на суму 400,0 грн. відмовився.

Потерпілий ОСОБА_12 заявив цивільний позов на суму 700,0 грн. – витрати пов’язані із ремонтом автомобіля.

Інші потерпіли під час досудового та судового слідства цивільні позови не заявляли.

Так, відповідно до ст. ст. 1166, 1182, 1190 ЦК України, винні у заподіянні злочином матеріальної шкоди особи, повинні нести солідарно відповідальність за заподіяну ними шкоду.

В судовому засіданні був встановлений причинний зв'язок між шкодою, заподіяною потерпілим та діями підсудних.

Ст. 1179 ЦК України встановлено, що шкоду заподіяної неповнолітньою особою, у віці від 14 до 18 років, у разі наявності в неї майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, відшкодовує ця особа. А в разі відсутності такого майна, достатнього для проведення відшкодування, завданою нею шкоду відшкодовується батьками неповнолітнього.

Ст. 1180 ЦК України передбачено, що шкода заподіяна неповнолітньою особою після набуття нею повною дієздатності, відшкодовується цією особою самостійно на загальних підставах.

Враховуючи викладені обставини справи та норми матеріального права, що регулюють порядок відшкодування шкоди, завданої неповнолітньою особою, а також те, що цивільні позови були пред’явлені до батьків неповнолітніх, та й те, що підсудний ОСОБА_21 на час винесення вироку по справі набув цивільної дієздатності та повинен нести цивільну відповідальність особисто, на загальних підставах, а до нього цивільний позов не був пред’явлений, цивільні позови підлягають задоволенню із стягненням з відповідачів ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , солідарно, заподіяну неповнолітнім ОСОБА_20 злочином шкоду, доведеною у судовому засіданні.

По справі є судові витрати у вигляді вартості проведення судових експертиз, які повинні бути стягнуті солідарно з підсудних, на користь експертної установи.

Речові докази по справі повинні бути повернуті їх законним володільцям.

Керуючись: 28, 81, 93, 321, 323-324, 328, 330-338, 343 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_21 винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Згідно ч. 4, ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити засудженому ОСОБА_21 кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_21 від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_21 обов’язок не виїжджати за межі України. повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання та з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Визнати ОСОБА_20 винним у скоєні злочинів, передбачених ч. 2, ст. 185; ч. 3, ст. 185; ч. 2, ст. 15, ч. 2, ст. 289; ч. 2, ст. 185; ч. 3, ст. 357 КК України та призначити йому покарання у вигляді:

- за ч. 2, ст. 185 КК України –два роки позбавлення волі;

- за ч. 3, ст. 185 КК України – чотири роки позбавлення волі;

- за ч. 2, ст. 289 КК України – п’ять років позбавлення волі, без конфіскації майна;

- за ч. 2, ст. 15, ч. 2, ст. 289 КК України – п’ять років позбавлення волі, без конфіскації майна;

- за ч. 3, ст. 357 КК України – 2 роки обмеження волі.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити засудженому ОСОБА_20 покарання у вигляді позбавлення волі строком на п’ять років, один тиждень.

Згідно ч. 4, ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити засудженому ОСОБА_20 п’ять років, два тижня позбавлення волі, без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання покарання за попередніми вироком, остаточно призначити засудженому ОСОБА_20 кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком на п’ять років і один місяць, без конфіскації майна.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_21 рахувати з часу приведення вироку у виконання.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_20 рахувати з часу приведення вироку у виконання, зарахувавши засудженому у строк відбуття покарання, строк тримання його під вартою.

До набрання вироком законної сили залишити засудженому ОСОБА_21 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

До набрання вироком законної сили залишити засудженому ОСОБА_20 запобіжний захід, - тримання під вартою.

Стягнути солідарно з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , на користь:

- потерпілої ОСОБА_3 – дві тисячі чотириста двадцять гривень 50 коп.;

- потерпілого ОСОБА_4 – дві тисячі дев’ятсот п’ятнадцять грн. 15 коп.;

- потерпілого ОСОБА_6 – одну тисячу чотириста дев’яносто п’ять грн.;

- потерпілого ОСОБА_12 – сімсот грн.

В задоволенні позову до ОСОБА_19 – відмовити. Роз’яснити потерпілим право звернутися з відповідним позовом про відшкодування заподіяної злочином шкоди до засудженого ОСОБА_21 , на загальних підставах.

Судові витрати по справі у сумі 1201,92 грн. (одну тисячу двісті одну гривень 92 копійок), стягнути солідарно з підсудних: ОСОБА_21 та ОСОБА_20 ; також стягнути з ОСОБА_20 600,96 грн. (шістсот гривень 96 коп.), на користь НДЕКЦ УМВС України у Кіровоградський області, інд. код 25575003; р/р 352230010000479 в УДК в Кіровоградській обл., м. Кіровоград; МФО 823016.

Речові докази по справі: обігрівач «Геліос», цигарки, запальнички, спиртні напої, картки поповнення рахунку мобільних операторів, документи що належать певним особам, одяг, жіночі сумочки та транспортні засоби – залишити законним володільцям.

На вирок суду протягом 15 діб може бути подана апеляція.

Вирок надрукований суддею у нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

О.В. Андріянов