Постанова № 39060961, 29.05.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 р. Справа № 805/5378/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

10 год. 00 хв.

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Добропільського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 1104 грн. 62 коп.

ВСТАНОВИВ:

Добропільським міським центром зайнятості заявлено позов до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 1104 грн. 62 коп.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що Добропільським міським центром зайнятості отримано інформацію від Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі стосовно того, що у період перебування на обліку у центрі зайнятості та отримання допомоги по безробіттю, ОСОБА_2 отримував компенсаційні виплати за надання соціальних послуг інваліду І групи від Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради у період з 9 червня 2005 року по теперішній час, що призвело до незаконної виплати позивачем витрат з допомоги по безробіттю в загальному розмірі 1104 грн. 62 коп.

Позивач через канцелярію суду 28 травня 2014 року надав письмову заяву, у якій просив суд розглянути справу без участі представника. Відповідач у судовому засіданні 20 травня 2014 року проти позову заперечував в усному порядку, просив у задоволенні позову відмовити. У судове засідання 29 травня 2014 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду даної справи у письмовому провадженні на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

24 березня 2005 року до Добропільського міського центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні звернувся ОСОБА_2. 31 березня 2005 року йому було надано статус безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю.

Згідно наказу Добропільського міського центру зайнятості від 8 листопада 2005 року № НТ051108 ОСОБА_2 було припинено допомогу по безробіттю та знято з обліку, у зв'язку з працевлаштуванням безробітного.

Судом встановлено, що Добропільським міським центром зайнятості 23 січня 2014 року отримано інформацію від Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі стосовно того, що у період перебування на обліку у центрі зайнятості та отримання допомоги по безробіттю, ОСОБА_2 отримував компенсаційні виплати за надання соціальних послуг інваліду І групи від Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради (у період з 9 червня 2005 року по теперішній час).

З метою підтвердження інформації, яка надійшла від Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі, центром зайнятості було направлено запит до Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради від 30 січня 2014 року за №04-209.

Відповідно до відповіді Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради від 4 лютого 2014 року № 04/245/01-16 ОСОБА_2 дійсно отримував компенсаційні виплати за надання соціальних послуг інваліду І групи у період з 9 червня 2005 року по теперішній час.

Судом також встановлено, що у період перебування на обліку у центрі зайнятості відповідач за його заявою від 28 вересня 2005 року проходив підвищення кваліфікації за направленням служби зайнятості у Донецькому університеті економіки і права за навчальною програмою «Підприємець - початківець», про що отримав Сертифікат компетенції від 13 жовтня 2005 року №352/05.

Судом встановлено, що позивачем з метою досудового урегулювання спору відповідачу був направлений рекомендований лист від 27 лютого 2014 року № 04-410 з повідомленням про відшкодування коштів за період з 29 червня 2005 року по 25 березня 2006 року в сумі 1104 грн. 62 коп. в добровільному порядку, але відповідачем сума боргу не відшкодована.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 2 березня 2000 року № 1533-III (надалі - Закон № 1533) страхуванню на випадок безробіття підлягають особи, які працюють на умовах трудового договору (контракту), цивільно-правового договору, включаючи тих, які проходять альтернативну (невійськову) службу, а також тих, які працюють неповний робочий день або неповний робочий тиждень, та на інших підставах, передбачених законодавством про працю, військовослужбовці (крім військовослужбовців строкової служби), особи, які забезпечують себе роботою самостійно, та фізичні особи - підприємці. Згідно з нормою частини 1 статті 6 Закону № 1533 право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття (далі - забезпечення) та соціальні послуги мають застраховані особи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2007 року № 219 затверджений Порядок реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних. Так у пункті 12 зазначеного Порядку закріплено, що для одержання статусу безробітного громадянин особисто подає заяву та письмову інформацію про те, що він не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів і не зареєстрований як фізична особа - підприємець. У пункті 6 Порядку зазначено, що у разі встановлення центром зайнятості належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до пункту 2 статті 36 Закону № 1533 застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Пунктом 3 статті 36 Закону № 1533 закріплено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Пунктом 6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації від 13 лютого 2009 року № 60/62, передбачено, що у разі встановлення центром зайнятості належності безробітної особи до категорії зайнятих, така особа повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.

Отже судом встановлено, що відповідачем не було надано до Добропільського міського центру зайнятості відомості стосовно того, що у період перебування на обліку у центрі зайнятості та отримання допомоги по безробіттю, ОСОБА_2 отримував компенсаційні виплати за надання соціальних послуг інваліду І групи від Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради (у період з 9 червня 2005 року по теперішній час), що призвело до невірно нарахованої матеріальної допомоги по безробіттю в загальному розмірі 1104 грн. 62 коп.

Таким чином, за період знаходження на обліку відповідачем отримано 34 грн. 83 коп. - допомога по безробіттю, 48 грн. 89 коп. - матеріальна допомога в період професійного навчання, 546 грн. 97 коп. - одноразова виплата допомоги по безробіттю для організації безробітним підприємницької діяльності, 146 грн. 33 коп. - компенсація витрат на проїзд, про що свідчить довідка від 26 лютого 2014 року № 04-394 про суму виплачених коштів.

Доказів відшкодування суми витрат з допомоги по безробіттю коштів за період з 29 червня 2005 року по 25 березня 2006 року в розмірі 1104 грн. 62 коп. відповідач не надав суду. Отже зазначена сума підлягає відшкодуванню відповідачем Добропільському міському центру зайнятості.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Добропільського міського центру зайнятості підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Добропільського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 1104 грн. 62 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Добропільського міського центру зайнятості на р/р № 37177001004262, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 23126132, суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю за період з 29 червня 2005 року по 25 березня 2006 року в розмірі 1104 грн. 62 коп. (одна тисяча сто чотири гривні шістдесят дві копійки).

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті 29 травня 2014 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Смагар С.В.