Ухвала суду № 39060545, 04.06.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

04.06.2014

Справа № 6/489/175/2014р.

УХВАЛА

04 червня 2014р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Рум'янцевої Н.О., при секретарі - Ляшик С.В., за участю: представника заявника - Чмих Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014р. Ленінський ВДВС ММУЮ (далі - Відділ) звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, для виконання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/1416/648 від 27.06.2012р.

Оскільки боржник 12.11.2013р. та 29.11.2013р. не була присутньою за адресою: АДРЕСА_1, не виконано рішення суду від 13.06.2012р. про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру спільного заселення АДРЕСА_1.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Представник Відділу в судовому засіданні вимоги за заявою підтримала та просила про їх задоволення.

Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На виконанні Ленінського ВДВС ММУЮ знаходиться виконавче провадження № 33718012 по виконанню виконавчого листа № 2/1416/648 від 27.06.2012р. про: в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 41, укладеним 18.03.2008р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» (правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України») та ОСОБА_2, яка станом на 12.06.2012р. становить 12000,60 євро, що еквівалентно 120315,51 грн., а також пеню в розмірі 1000 грн., усього - 121315 грн. 51 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме - квартиру спільного заселення АДРЕСА_1, що знаходиться в м. Миколаєві по вул. Південній, 35 та належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Постановою державного виконавця від 07.08.2012р. відкрито виконавче провадження.

Згідно Актів державного виконавця Відділу від 12.11.2013р. та від 29.11.2013р. державним виконавцем здійснено виходи за адресою: АДРЕСА_1, за результатами яких було встановлено, що боржник перешкоджає проведенню виконавчих дій, а саме державного виконавця не було допущено до квартири, двері були зачинені, ніхто не відчиняв.

Ці дії перешкоджають виконанню виконавчого листа № 2/1416/648 від 27.06.2012р.

Положеннями статті 376 ЦПК України та статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Вирішуючи питання про примусове проникнення до житлового приміщення суд виходить з того, що згідно зі ст. 30 Конституції України проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення у них огляду чи обшуку не допускається інакше, як за вмотивованим рішенням суду. Якщо у державного виконавця при виконанні вимог виконавчого документу виникає необхідність примусового проникнення до житла він не вправі здійснювати такої дії без звернення до суду з відповідним поданням.

Як випливає з матеріалів справи ОСОБА_2 вже тривалий час ухиляється від виконання рішення суду в добровільному порядку, про що свідчить відсутність її за місцем проживання, при тому, що вона неодноразово попереджувалась про вихід державного виконавця, отримувала вимоги.

Згідно ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право: безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку, опечатувати ці приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач перешкоджає виконанню рішення, тому є потреба у здійсненні дій щодо примусового виконання шляхом проникнення у житло з метою опису й арешту майна, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. 209-210, 376 ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Дозволити державному виконавцю Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції примусове проникнення до квартир АДРЕСА_1, для подальшого примусового виконання виконавчого листа № 2/1416/648 від 27.06.2012р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Головуючий: Рум'янцева Н.О.