Ухвала суду № 39060192, 27.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/13773/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів та Головного управління державної казначейської служби України в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електродвгуни" до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання протиправною та скасування відмови у визнанні митної вартості, стягнення 89 360,23 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Електродвигуни" звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання протиправною та скасування відмови у визнанні митної вартості, стягнення 89 360,23 грн., в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати протиправною та скасувати відмову Київської регіональної митниці (правонаступником якої є Київська міжрегіональна митниця Міндоходів) у визнанні заявленої ТОВ «Електродвигуни» митної вартості, викладеної у листах № 14/2-11/3455 від 15.03.2013 р. та № 14/2-11/4207 від 29.03.2013 р.; стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електродвигуни» надмірно сплачену суму податку на додану вартість у розмірі 89 360,23 грн., шляхом зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві безспірно списати вказану суму із відповідних рахунків.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2014 року та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

19.05.2014 року через канцелярію Київського апеляційного адміністративного суду Головним управлінням Державної казначейської служби України в м. Києві було подано заяву про приєднання до апеляційної скарги Київської регіональної митниці Міндоходів. Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів та Головного управління державної казначейської служби України в м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2014 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що Київською регіональною митницею Міндоходів протиправно відмовлено позивачу у поверненні надміру сплаченої суми податку на додану вартість у розмірі 89360,23 грн., адже протиправність коригування митної вартості товару Товариства з обмеженою відповідальністю "Електродвигуни" підтверджено постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.05.2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2013 року, право позивача на повернення надміру сплаченої суми податку на додану вартість прямо передбачена Порядком повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами» затверджено наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 р. N 618.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено колегією суддів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Електродвигуни» на підставі митної декларації № 100270000/2013/195467 та рішення про коригування митної вартості товарів № 100270000/2013/700147/2 від 06.03.2013 року (далі - Рішення про коригування) було здійснено гарантійний платіж (платіжне доручення № 27 від 06 березня 2013 року) в сумі 89360,23 грн.

За наслідком оскарження позивачем рішення про коригування Окружним адміністративним судом міста Києва від 14 травня 2013 р. позов було задоволено частково: визнано протиправним і скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № 100270000/2013/700147/2 від 06 березня 2013 року. В частині вимог щодо зобов'язання вчинити дії Київською регіональною митницею відносно повернення гарантійних коштів було відмовлено, оскільки вказане не було належним способом захисту порушеного права, так як потрібно висувати вимоги про повернення надміру сплачених коштів до органів державної казначейською служби.

Вказана постанова Окружного адміністративного суду залишена без змін і набрала законної сили на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2013 року.

З огляду на вказані обставини позивач письмово звернувся до Київської регіональної митниці з заявою від 29.07.2013 року якою просив повернути суму сплачених у якості гарантії коштів в розмірі 89360,23грн. (податок на додану вартість).

Листом від 13.08.2013 року № 14.1/6-11/3252 Київська регіональна митниця повідомила позивача про відсутність підстав для повернення коштів, сплачених ТОВ «Електродвигуни» у якості гарантії, оскільки згідно постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2013 у справі № 826/5334/13-а було відмовлено у частині стягнення надмірно сплачених платежів.

Вважаючи вказану відмову Київської міжрегіональної митниці Міндоходів протиправною, позивач звернувся до суду.

Обговорюючи вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Процедура повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, у тому числі у випадках, зазначених у статті 264, частині четвертій статті 284 Митного кодексу України та в міжнародних договорах України визначена «Порядком повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами» (далі - Порядок №618), затвердженого Наказом Державної митної служби України №618 від 20 липня 2007 року.

Згідно з положеннями розділу ІІІ цього Порядку для повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів, платником податку до загального відділу митного органу, яким здійснювалося оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою. Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України. У заяві зазначаються причини повернення коштів, реквізити банку, найменування та код за ЄДРПОУ платника податків - юридичної особи, або прізвище, ім'я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті) та напрям перерахування коштів:

а) для повернення платнику податків - на поточний рахунок платника податків в установі банку;

б) для подальших розрахунків як передоплата або грошова застава:

на депозитний рахунок 3734;

на банківський рахунок 2603;

в) для повернення фізичній особі в готівковій формі, якщо такі кошти вносилися готівкою, - на банківський рахунок 2603;

г) для погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на митні органи, незалежно від виду бюджету.

До заяви додаються:

аркуші з позначенням "3/8" комплектів бланків митних декларацій форм МД-2 і МД-3 і доповнення (у разі їх оформлення) або другий аркуш оформленої посадовою особою митного органу уніфікованої митної квитанції МД-1, за якою помилково та/або надмірно сплачено митні та інші платежі;

документи, що підтверджують суму помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів;

документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяв про повернення надмірно сплачених митних та інших платежів, у випадках, передбачених в абзацах третьому - восьмому цього пункту.

Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум. Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Тобто, законодавчо встановленою умовою повернення коштів, є ухвалення митним органом висновку про повернення надмірно сплачених митних платежів.

При цьому, з метою підтвердження обґрунтованості заявлених до повернення сум, відповідний відділ (митного органу) перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати. Керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу.

Окрім того, згідно пункту 1 розділу 2 вказаного порядку Платник податків має право на повернення залишків коштів передоплати з депозитного рахунку 3734, відкритого на ім'я митного органу в Головному управлінні Державного казначейства України в місті Києві (далі - депозитний рахунок 3734), та з відповідного банківського балансового рахунку 2603 "Розподільчі рахунки суб'єктів господарської діяльності", відкритого митному органу в уповноваженому банку (далі - банківський рахунок 2603).

Як вбачається з пояснень відповідача кошти в сумі 89360,23 перераховано з рахунку митниці до Державного бюджету № 3111… Вказані кошти перераховані з рахунку 3734, що вбачається з платіжного доручення № 355 від 20 червня 2013 року та № 363.

Таким чином, кошти у Міжрегіональної митниці Міндоходів відсутні і наявні у Державному бюджеті.

В той же час, згідно пункту 5 "Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів" (№ 226 від 10.12.2002 р.) встановлено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Аналогічне за змістом положення передбачене Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів (Наказ Міністерства фінансів України 03.09.2013 р. N 787, набрав чинності 15.10.2013 р.).

Проте відповідач листом від 13.08.2013 р. № 14.1/6-11/3252 та від 03.09.2013 року № 14.1/2-11/4122 безпідставно відмовив позивачу у задоволенні його звернення щодо повернення надміру сплаченого платежу у формі гарантійної суми, посилаючись на той факт, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва відмовлено у задоволенні вимог щодо стягнення суми переплати на користь позивача, з огляду на те, що мотиви постанови суду від 14 травня 2013 року щодо відмові у задоволенні позову в цій частині полягають не у безпідставності таких вимог взагалі, а в невірному способі захисту, тобто необхідності скерування таких позовних вимог (про стягнення надміру сплачених коштів) до органів державної казначейської служби.

Враховуючи той факт, що гарантійні кошти у розмір 89360,23грн., які було сплачено ТОВ «Електродвигуни», у Київської міжрегіональної митниці Міндохоідів відсутні і були скеровані до Державного бюджету, необґрунтованість відмов вказаного відповідача у їх поверненні, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення коштів з Державного бюджету України на користь позивача, оскільки останнім, в тому числі дотримано вимоги «Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами».

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано вірну оцінку дослідженим доказам, а тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів та Головного управління державної казначейської служби України в м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2014 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів та Головного управління державної казначейської служби України в м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.