Постанова № 39060160, 27.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/665/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є.

Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 28.10.2013 року № 0007512201.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просив скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" - задовольнити, постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року - скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" не вчинені дії, передбачені положеннями п. 44.4 - 44.7 ст. 44 ПК України, спрямовані на відновлення податкової та бухгалтерської звітності, крім звернення із заявою про злочин до Печерського РУ ГУ МВС України, що, з огляду на вказані вище положення Податкового кодексу України є недостатніми для віднесення до складу валових витрат платежу на користь ТОВ «РЕТОМЕ» в сумі 3350000 грн.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено колегією суддів, в жовтні 2013 року, згідно із п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 та ст.79 ПК України та відповідно до наказу Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 27.09.2013 року №300 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача на предмет дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «РЕТОМЕ» за вересень 2010 року.

Перевіркою встановлено порушення товариством п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до завищення валових витрат у сумі 3350000 грн., що мало своїм наслідком заниження податку на прибуток на загальну суму 837500 грн. за III квартал 2010 р.

Згідно із письмового пояснення посадових осіб ТОВ «НВК «Техімпекс» від 30.08.2013 року №778/08-13 (вхідний Броварської ОДПІ №3088 від 04.09.2013 р.), позивач повідомив про неможливість надати перевіряючим документи первинного бухгалтерського обліку та податкової звітності по взаємовідносинах з ТОВ «РЕТОМЕ» для перевірки у зв'язку з їх відсутністю. Із заяви головного бухгалтера гр. Радкевич С.М., поданої до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 09.07.2012 року слідує, що мало місце викрадення документів ТОВ «НВК «Техімпекс», в тому числі, і по взаємовідносинах з ТОВ «РЕТОМЕ». За результатами проведеної працівниками міліції перевірки Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві була прийнята постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідач зазначає, що з повідомленням про викрадення документів позивач не звертався до податкового органу та не вчиняв будь-яких дій, передбачених положеннями п.44.4- 44.7 ст.44 ПК України.

Перевіркою достовірності відображених показників у поданих товариством деклараціях з ПДВ за вересень 2010 року встановлено, що згідно даних додатку 10 «Реєстр суб'єкта господарювання», з якими у господарських відносинах у перевіряємому періоді перебував позивач та згідно довідки про загальну інформацію до акту планової перевірки від 18.01.2011 р., даних додатку про валові витрати визначено, що підприємство позивача мало господарські відносини з ТОВ «РЕТОМЕ» у III квартал 2010 р.

За даними податкового органу, позивачем було сплачено кошти через розрахунковий рахунок ТОВ «РЕТОМЕ» в сумі 3 350 000 грн. Однак, до перевірки не надані первинні документи по взаємовідносинах із вказаним підприємством, зокрема, договори, платіжні доручення, видаткові та податкові накладні у зв'язку з чим зафіксовано порушення п.85.2 ст.85, п.44.3, п.44.5 ст.44 ПК України в частині недотримання умов зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів бухгалтерської звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків і зборів протягом установлених строків і зберігання та/або ненадання контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

На підставі проведеної перевірки та Акту документальної позапланової невиїзної перевірки посадовими особами Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області винесено податкове повідомлення - рішення від 28.10.2013 року № 0007512201, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем - 837 500,00 грн. та штрафними санкціями - 418 750,00 грн.

Після оскарження податкового повідомлення - рішення до Головного управління Міндоходів у Київській області, останнє було скасоване в частині штрафних санкцій на суму 209375,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся до суду.

Обговорюючи правомірність позовних вимог, колегія суддів приходить до наступного.

Статтею 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. На даних бухгалтерського обліку ґрунтуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник. Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Бухгалтерський облік є процесом виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам у процесі управління підприємством. Бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Відповідальність за це несе власник або уповноважений орган (посадова особа), тобто керівник - директор, генеральний директор, голова правління або т. п. Підставою для здійснення бухгалтерського обліку є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і мають бути складені під час здійснення господарської операції або безпосередньо після її закінчення.

Пунктом 7 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік» встановлено, що підприємство має вживати всіх необхідних заходів для належного зберігання протягом встановленого строку первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, а також для запобігання несанкціонованому виправленню записів в них. Строки зберігання первинних та інших документів, які утворюються під час діяльності підприємств, встановлені «Переліком типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших підприємств, установ та організацій, із зазначенням строків зберігання документів», затвердженим Наказом № 41 від 20.07.1998р. Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України. Це перелік діяв до 31.12.2012 р., а з 01.01.2013 р. набрав чинності аналогічний «Перелік типових документів, що створюються під час діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших підприємств, установ та організацій, із зазначенням строків зберігання документів», затверджений Наказом Міністерства юстиції України № 578/5 від 12.04.2012 р.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів і бухгалтерської звітності визначений «Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженим Наказом Мінфіну України № 88 від 24.05.1995 р. Відповідно до цього Положення, зберігання первинних документів та облікових регістрів, що пройшли обробку і були підставою для складання звітності та бухгалтерських звітів і балансів, оформлення і передачу їх до архіву забезпечує головний бухгалтер, функцію якого може виконувати і керівник.

Пунктом 6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку встановлено, що, у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових реєстрів і звітів, керівник підприємства письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення. Для участі в роботі комісії запрошуються (з урахуванням причин втрати документів) або представники слідчих органів, та/або охорони і державного пожежного нагляду. Результати роботи комісії оформлюються актом, який затверджується керівником підприємства. Копія акту надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, та державній податковій інспекції.

Певний алгоритм дій при втраті платником податків документів податкової звітності визначено і ПК України. Так, відповідно до ст. 44 ПК, платники податків зобов'язані забезпечити зберігання первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш ніж 1095 днів з дня подання складеної на їх підставі звітності. У разі ліквідації підприємства ці документи за період діяльності не менш як 1095 днів, що передували даті ліквідації, в установленому законом порядку передаються на зберігання до архівної установи.

У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення таких документів, підприємство зобов'язане в п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, передбаченому Податковим кодексом України для подання податкової звітності, та митний орган, у разі оформлення ним відповідної митної декларації. Підприємство зобов'язане відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з наступного за днем повідомлення про втрату державної податкової інспекції дня. Статтею 49 Податкового кодексу України передбачено, що податкова звітність та, відповідно, і повідомлення про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів подається до органу державної податкової служби, де підприємство перебуває на обліку, особисто керівником або уповноваженою на то особою чи надсилається поштою з повідомленням про вручення та описом вкладення.

Відповідальність за неналежне забезпечення зберігання та відновлення втраченої документації підприємства передбачена, крім податкових фінансових санкцій, також у вигляді адміністративної та кримінальної. Так статтею 1642 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено адміністративну відповідальність за відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення до фінансової звітності неправдивих даних, неподання фінансової звітності у вигляді штрафу в розмірі від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Статтею 1863 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за неподання даних органам державної статистики, подання їх недостовірними, не в повному обсязі чи не за встановленою формою та за незабезпечення належного стану первинного обліку у вигляді штрафу в розмірі від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, у разі втрати податкової та бухгалтерської документації підприємства, з врахуванням приписів законодавства, необхідними є такі дії: складання актів знищення - у разі їх дострокового безпідставного знищення на підприємстві; повідомлення правоохоронних органів, в тому числі органи міністерства внутрішніх справ, - у разі крадіжки або їх втрати (загублення) в суспільних місцях чи непередання зобов'язаною особою; а також одержання документального підтвердження втрати у вигляді:

- акту про знищення - у разі їх дострокового безпідставного знищення на підприємстві;

- довідки органу міністерства внутрішніх справ - у разі крадіжки або їх втрати (загублення) в суспільних місцях чи непередання зобов'язаною особою тощо з обов'язковим письмовим повідомленням державної податкової інспекції, нарочно чи поштовим відправленням з повідомленням про вручення та описом вкладення.

Обов'язковим є також видача наказу по підприємству про створення комісії для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення. Для участі в роботі комісії запрошуються представники державної податкової служби, слідчих органів, а також охорони, МНС і державного пожежного нагляду - залежно від обставин втрати документів. Результати роботи комісії оформлюються актом, який затверджується керівником підприємства, копія якого в 10-тиденний строк надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, та державній податковій інспекції.

Вказані дії не позбавляють платника податків від обов'язку негайного відновлення втраченої документації підприємства.

З метою відновлення первинної документації щодо операцій з контрагентами витребовувається їх докладний перелік в державній податковій інспекції, який буде визначено автоматизованою системою співставлення звітності та на підставі раніше поданих звітів підприємства. За цим переліком встановлюються адреси контрагентів (наприклад через загальнодоступні в мережі Internet відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців) та надсилаються запити про надання копій всіх втрачених первинних документів та про проведення звіряння розрахунків.

З метою аналізу руху грошових коштів інформація надається шляхом роздруківки руху грошових коштів за всіма банківськими рахунками підприємства.

Отримавши запитувані перелічені документи або їх копії, підприємство відновлює власну документацію, в тому числі шляхом створення дублікатів документів - повторно оформлених для використання службових документів замість втрачених чи пошкоджених оригіналів, які мають, згідно ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа», таку ж юридичну силу, що й оригінали.

Так, з матеріалів справи вбачається, що після викрадення первинних документів позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс", в особі головного бухгалтера гр. Радкевич С.М. звернувся до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві із заявою від 09.07.2012 року з якої слідувало, що мало місце викрадення документів ТОВ «НВК «Техімпекс», в тому числі, і по взаємовідносинах з ТОВ «РЕТОМЕ».

За результатами проведеної працівниками міліції перевірки Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві 10.07.2012 року була прийнята постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

На підставі даної постанови та на виконання приписів норм чинного законодавства, позивач 17.07.2012 року (Вих. № 857/07-12) звернувся до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області із заявою про допомогу у відновлені викрадених документів.

Даний факт підтверджується також описом вкладення від 17.07.2012 року з відміткою ТОВ «Укрпошта» про направлення, з якого вбачається, що позивачем вищевказаний лист було направлено контролюючому органу.

Разом з тим, як зазначено апелянтом, жодної відповіді на вказаний лист Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" отримано не було, що позбавило власне позивача в повній мірі виконати вимоги п. 44.4 - 44.7 ст. 44 ПК України, спрямовані на відновлення податкової та бухгалтерської звітності, проте з вини контролюючого органу.

Окрім того, із наданих ТОВ «НВК «Техімекс» документів вбачається, що на виконання вимог норм ПК України, апелянтом надсилались листи контрагентам, первинні документи по яких було викрадено, в тому числі, такий лист від 19.07.2012 року № 863/07-12 було надіслано і ТОВ «Ретоме», в якому позивач просив сприяти у відновленні втрачених документів та в максимальні строки надати копії фінансово - господарських документів по взаємовідносинах з ТОВ «Ретоме».

Також, Наказом від 18.07.2012 року «Про затвердження комісії з відновлення викрадених документів» ТОВ «Техімпекс» було створено комісію для відновлення викрадених документів у складі: головного бухгалтера Радкевич С.М., начальника фінансового департамент Демянчук Н.В., бухгалтера Коломієць К.О., юрисконсульта Шуманської О.Г., старшого інспектора ВДІМ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві (за згодою) Рибак Ю.С.

Даним актом було зазначено про необхідність вжити усіх заходів для оперативного та повного відновлення викрадених документів та в термін до 1 жовтня 2012 року надати акт на його затвердження.

Матеріалами справи підтверджено, що 01.10.2012 року ТОВ «Техіипекс» було складено та затверджено Акт відновлення викрадених документів в якому було зазначено, що Комісією постійно здійснювався контроль, щодо належного відновлення викрадених первинних документів.

Однак Броварська ОДПІ Київської області на лист від 17.07.2012 року за вих. № 857/07-12 не надала жодної відповіді та будь-якої фактичної або консультативної допомоги.

Також незважаючи на неодноразові звернення комісії, від контрагентів, по взаємовідносинах з якими були викрадені документи, на адресу ТОВ «НВК «Техімпекс» не надійшло відповіді та відповідно не отримано копій документів.

Комісія зазначає, що протягом своєї діяльності вжила усі необхідні заходи, відповідно з вимогами чинних норм законодавства України, однак викрадені документи не вдалось відновити.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що ТОВ «Техімпекс» було вчинено усіх дій, що передбачені нормами п. 44.4 - 44.7 ст. 44 ПК України, проте з незалежних від нього причин та у зв'язку із бездіяльністю контролюючого органу викрадені документи відновити не вдалося, у зв'язку з чим податкове повідомлення - рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 28.10.2013 року № 0007512201 є протиправним та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було не вірно встановлено фактичні обставини справи, надано невірну оцінку дослідженим доказам та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. За таких обставин колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" - задовольнити, постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року - скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" - задовольнити.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року - скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 28.10.2013 року № 0007512201.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 29.05.2014 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.