Постанова № 39060157, 30.05.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. Справа № 917/224/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Россолов В.В. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Соколовій Ю.І.

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№1245П/1-43) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 28 квітня 2014 року у справі № 917/224/14

За позовом Управління майном комунальної власності міста, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська інвестиційна компанія", м. Полтава,

про визнання змін та доповнень дійсними ( відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 04.03.2014р.)

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28 квітня 2014 року у справі № 917/224/14 (суддя Іваницький О.Т.) зупинено провадження по справі № 917/224/14 до вирішення по суті пов'язаної з нею справи №917/757/14.

Позивач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм процесуального права. Просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 28 квітня 2014 року у справі №917/224/14 скасувати та передати справу на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2014 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 29.05.2014 року.

Представник позивача надіслав клопотання (вх.№4186 від 27.05.2014 року та вх.№4229 від 29.05.2014 року), в якому просить розглянути апеляційну скаргу без його участі. Також зазначає, що підтримує свою апеляційну скаргу в повному обсязі та просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 28 квітня 2014 року у справі №917/224/14.

29.05.2014 року від відповідача надійшов відзив (вх.№4231) на апеляційну скаргу позивача, в якому вважає її необґрунтованою та просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 28 квітня 2014 року у справі №917/224/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомленим належним чином, про свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.156).

Колегія суддів вважає, що судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. за №75, вважає, що не з'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду справи, тому справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ "Полтавська інвестиційна компанія" про визнання дійсними змін та доповнень від 14.02.2006 року №20п/197, від 09.11.2007 року №118п/197, від 14.10.2010 року №704/197, від 21.06.2011 року №231/197 до договору оренди від 7 грудня 2004 року, укладеного між управлінням майном комунальної власності міста та товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавська інвестиційна компанія", посвідченого державним нотаріусом Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори Оканенко Т.Є. і зареєстрованого в реєстрі за №1-4161.

28.04.2014р. ТОВ "Полтавська інвестиційна компанія" подало клопотання про зупинення провадження по справі, яке мотивоване тим, що в Господарському суді Полтавської області прийнято до провадження позов ТОВ "Полтавська інвестиційна компанія" до Управління майном комунальної власності міста про визнання недійсним змін та доповнень від 14.02.2006 року № 20п/197, від 09.11.2007 року № 118п/197, від 14.10.2010 року № 704/197, від 21.06.2011 року № 231/197 до договору оренди №197/25 від 7 грудня 2004 року.

Задовольняючи дане клопотання відповідача, суд першої інстанції в своїй ухвалі зазначив, що справа №917/757/14, яка розглядається в господарському суді пов'язана зі справою №917/224/14, у зв'язку з чим зупинив провадження у даній справі у порядку частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення по суті справи №917/757/14.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Пунктом 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із наступними змінами та доповненнями) визначено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи. З огляду на вищезазначені обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів не вбачає порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, що регулюють порядок зупинення провадження у справі, під час прийняття ним оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо пов'язаності справ №917/224/14 та №917/757/14, оскільки позовні вимоги в обох справах стосуються одних і тих самих змін та доповнень від 14.02.2006 року №20п/197, від 09.11.2007 року №118п/197, від 14.10.2010 року №704/197, від 21.06.2011 року №231/197 до договору оренди від 7 грудня 2004 року, укладеного між Управлінням майном комунальної власності міста та товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавська інвестиційна компанія".

Щодо тверджень позивача в апеляційній скарзі щодо можливості об'єднання в одне провадження однорідних позовних заяв відповідно до статті 58 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 58 ГПК України, Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. За клопотанням сторін або з власної ініціативи суд об'єднує кілька вимог, що випливають з корпоративних відносин і пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Таке об'єднання можливе лише за наявності одночасно таких умов:

а) позовні вимоги мають бути однорідними;

б) позови мають бути пред'явлені тим самим позивачем до того самого відповідача (відповідачів) або різними позивачами до того самого відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що у справі № 917/757/14 позов пред'явлено ТОВ "Полтавська інвестиційна компанія" (відповідач по даній справі) до відповідача Управління майном комунальної власності міста (позивач по даній справі). Тобто твердження позивача щодо об'єднання в одне провадження справ № 917/757/14 та № 917/224/14 є необґрунтованими та безпідставними.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження позивача, викладені ним в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного і правового обґрунтування та не доведені належними доказами, у зв'язку з чим підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Полтавської області від 28.04.2014 р. у справі №917/224/14 прийнята при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги позивача відмовити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.04.2014 року у справі №917/224/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повна постанова складена 30.05.2014 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.