Ухвала суду № 39060134, 04.06.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

04.06.2014 Справа № 912/854/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Чус О.В., Орєшкіної Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива", Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Мар`ївка на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.12.2013р. у справі № 912/854/13

за позовом Кіровоградського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у

природоохоронної сфері в інтересах держави, уповноваженим органом якої

виступає Державна екологічна інспекція у Кіровоградської області,

м. Кіровоград

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива",

Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Мар`ївка

про стягнення 317 919,00 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.12.2013р. (колегія суддів у складі головуючого судді Колодій С.Б., суддів Коваленко Н.М., Шевчук О.Б.) позов задоволено. Стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива" в дохід спеціального фонду Державного бюджету України, спеціальних фондів місцевих бюджетів Кіровоградської обласної ради та Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу у розмірі 317 919,00 грн; а також в дохід державного бюджету 6358,38 грн судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Сільськогосподарський виробничий кооператив "Нива" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального права, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд дійшов помилкових висновків про переривання строку позовної давності внаслідок сплати Позивачем адміністративного штрафу, оскільки сплата адмінштрафу свідчить про визнання адміністративного правопорушення, а не визнання збитків в сумі 317 191,00 грн, які були нараховані 08.05.2013р., тоді як штраф сплачений 01.09.2010р. Крім того, звернув увагу на те, що суд дійшов також до висновку про поважність пропуску строку позовної давності, який є взаємовиключним із висновком про його переривання. Вважає необґрунтованим сам розмір збитків, оскільки матеріали інвентаризації не містять даних щодо фактичних обсягів викидів забруднюючих речовин з 31.08.2010р. по 13.01.2012р.; не були враховані рух поголів`я великої рогатої худоби та свиней за вказаний період, завантаженість автотранспорту, інтенсивність автоперевезень, роботи АЗС; при розрахунку розмір мінімальної заробітної плати був взятий Позивачем станом на 01.07.2010р., а не на 02.02.2010р. (дату виявлення порушення).

Прокурор проти апеляційної скарги заперечив, зазначив, що строк позовної давності пропущений не був, оскільки почав відраховуватися з моменту отримання необхідних документів та даних, на підставі яких проведено розрахунок розміру збитків, а саме з моменту виявлення порушення – 31.08.2010р. Розмір збитків нарахований за період з 31.08.2010р. по 13.01.2012р., та при розрахунку правомірно взятий розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.07.2010р. – 888 грн.

Позивач надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги заперечив, посилаючись на те, що розрахунок розміру відшкодування збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря проведено у відповідності з п.п.3.6, 3.7, р. 4 Методики та застосовано формулу 12 (п.4.1.). Розрахунок є повністю обґрунтованим, підтвердженим документально, сума збитків за ним є доведеною. Зазначив, що строк позовної давності пропущений не був, оскільки до проведення планової перевірки у лютому 2013 року Позивач не знав про усунення Відповідачем порушень вимог законодавства у сфері атмосферного повітря. Вказав, що розмір збитків нарахований за період з 31.08.2010р. по 13.01.2012р., та при розрахунку правомірно взятий розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.07.2010р. – 888 грн. Крім того, зауважив, що Відповідач не довів відсутності своєї вини у заподіянні шкоди державі та, з урахуванням принципу презумпції вини правопорушника, закріпленого у ст. 1166 Цивільного кодексу України, має відшкодувати завдані збитки.

Для необхідності перевірки правильності розрахунку збитків, який здійснений позивачем у справі, судом було задоволено клопотання Відповідача про призначення судової екологічної експертизи, про що винесено ухвалу від 19.02.14р. Провадження у справі зупинено, справа направлена до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення інженерно-екологічної експертизи.

02.06.14р. справа з висновком експерта повернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 912/854/13.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 02.07.14р. на 10:40 год.

зал засідань № 507 (м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса 65).

3. Виконати наступні дії:

Прокурору та сторонам:

- ознайомитися з висновком експертизи та надати свої додаткові пояснення (при наявності таких).

Відповідачу:

- надати докази оплати експертизи.

Явка повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.В. Чус

Суддя Е.В. Орєшкіна