Ухвала суду № 39060039, 03.06.2014, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ УХВАЛА

03 червня 2014 року Справа № 913/576/14

Провадження № 24/913/576/14

За позовом Приватного підприємства "Металург-Інвест", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод", м. Стаханов Луганської області

про спонукання виконати певні дії

Колегія суддів у складі: Рябцева О.В. - головуючий, Ворожцов А.Г., Лісовицький Є.А.

Секретар судового засідання Дохняк І.В.

у засіданні брали участь:

від позивача - Марусиченко І.В. - предст. за дов. від 01.01.2014;

від відповідача - не прибув.

Позивачем заявлена вимога про спонукання ПАТ "Стахановський вагонобудівний завод" вивезти з території ПП "Металург-Інвест" неякісний товар (продукцію умисно пошкоджену, з порушенням геометрії виробу) за рахунок відповідача.

На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що на підставі договору від 11.11.2013 № 11/11/13 та видаткової накладної від 13.11.2013 № ВЗ-0001398/1192 одержав від відповідача товар на загальну суму 23699 грн. 99 коп. При прийманні товару виникли претензії по якості товару, у зв'язку з чим складено Акт приймання продукції з якості та комплектності від 13.11.2013 № 28 відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу СРСР від 25.04.1966 № П-7 (далі - Інструкція № П-7). Відповідач запрошувався для участі у прийманні товару, однак його представник не з'явився. На листування з приводу поставки неякісної продукції відповідач відповіді не надав. На підставі ст.ст. 39, 218, 268, 269, 270 ГК України позивач вважає обґрунтованим своє право на вимогу повернення умисно пошкодженого поставленого товару відповідачу за рахунок відповідача.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що отримав від позивача акт від 13.11.2013 № 28, в якому йдеться про інший товар, який поставлявся на підставі накладної від 13.11.2013 № ВЗ-0000007/1193. Будь-яких претензій щодо поставки неякісної продукції за накладною від 13.11.2013 № ВЗ-0001398/1192 від позивача на адресу відповідача не надходило. Крім того, відповідач зазначає, що в порушення п. 2.2 договору позивач не викликав представника постачальника та не надав у якості підтвердження невідповідності якості продукції акта експертизи, складеного торгово-промисловою палатою за місцезнаходженням покупця. Складений позивачем акт від 13.11.2013 № 28 не відповідає вимогам п. 29, п. 31 Інструкції № П-7.

У зв'язку зі складністю спору розпорядженням голови суду від 13.05.2014 для розгляду справи призначено колегію у складі суддів: Рябцева О.В. - головуючий у колегії, Ворожцов А.Г., Лісовицький Є.А.

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання після створення колегії представників сторін суд не перейшов до розгляду спору по суті новим складом суду.

У судовому засіданні 03.06.2014 представник позивача надав усні пояснення суду, що 30.05.2014 направив поштою суду та відповідачу заяву про зміну позовних вимог, втім суд вказану заяву не отримав, тому в цьому судовому засіданні суд не приступив до розгляду справи по суті.

Позивач на порушення ухвал суду від 13.03.2014, від 27.03.2014, від 24.04.2014 та 13.05.2014 заперечення на відзив не надав, повідомивши, що не одержав відзиву.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 24.06.2014 о 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в кімнаті № 314 (інформацію щодо місця розгляду справи уточняти на сайті господарського суду Луганської області).

3.Зобов'язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях - для огляду в засіданні, надати сертифікати якості на отриману продукцію, надати пояснення і документальне підтвердження листування з приводу повернення неякісної продукції за договором від 11.04.2013 № 1104, у тому числі: пояснення щодо наявності двох актів приймання продукції за якістю з однаковими реквізитами, докази відправки кореспонденції за 14.11.2013, пояснення щодо повернення продукції за видатковою накладною на повернення від 13.11.2013 № ВЗ-0000007/1193, надати товарно-транспортну накладну, довіреність на отримання продукції за цією вказаною видатковою накладною, пояснення і документальне підтвердження відображення в бухгалтерському обліку операцій, що стосуються спірного товару.

4.Зобов'язати відповідача - надати повторно оригінали листування з позивачем стосовно поставки і повернення неякісної продукції, поштові конверти, надати довіреність від 12.11.2013 № 986 на отримання повернутої продукції.

5.Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

Суд попереджає, що за ненадання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Головуючий суддя О.В.Рябцева

Суддя А.Г.Ворожцов

Суддя Є.А.Лісовицький