Рішення № 39059999, 03.06.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03 червня 2014 р. Справа № 902/629/14

за позовом:Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" (21100, м. Вінниця, вул. Вишнева, 24)

до:Приватного підприємства "Відродження-2009" (23243, Вінницька область, Вінницькій район, с. Великі Крушлинці, вул. Першотравнева, 14)

про стягнення 16 352,19 грн. боргу з орендної плати транспотних засобів

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді Маслія І.В.

При секретарі судового засідання Василишиній Н.О.

Представники сторін:

позивача: Кіхтенко О.М., довіреність № 01/01/14 від 02.01.2014 р.

Жеода І.І., довіреність № 02/01/14 від 02.01.2014 р

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області 14 травня 2014 року звернулось Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Відродження-2009" - 16 352,19 грн. з яких 16320,00 грн.- боргу з орендної плати транспортних засобів та 32,19 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно договорів оренди транспортних засобів від 01.02.2010 року; 01.01.2011 року та 01.01.2012 року відповідач в період з січня 2010 року по грудень 2012 року користувався транспортними засобами а саме колісним трактором та причепом, за які останній зобов'язується проводити розрахунки в розмірі та у строки, визначені п.4.1. договору. В порушення взятих на себе зобов'язань відповідач в період з лютого 2010 року по грудень 2012 року не виконує належним чином, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 16320 грн..

Ухвалою суду від 15 травня 2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2014 року.

В судове засідання 15 травня 2014 року з'явились представники позивача. Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, відзиву на позов та витребуваних документів не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується поштовим повідомленням про вручення йому рекомендованої кореспонденції 20.05.14 р. Вх. № 3399 від 22.05.2014 року.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. За таких обставин, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Представники позивача підтримали викладені в позовній заяві обставини справи та просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши подані матеріали, судом встановлено наступне:

Так, 01 лютого 2010 року між Комунальним підприємством "Вінницяоблтеплоенерго" (далі - позивач, орендодавець) та Приватним підприємством "Відродження-2009" (далі -відповідач, орендар") був укладений Договір оренди транспортних засобів (далі -Договір).

Даний договір поновлювався 01.01.2011 року та 01.01.2012 року, дані договори є ідентичними між собою.

Відповідно до п. 1.1. Договорів, на умовах даного договору Орендодавець зобов'язується передати Орендареві у строкове володіння та користування, а Орендар прийняти у строкове володіння та користування транспортні засоби, що визначені в цьому договорі: колісний трактор марки Т-150К, д.н.з. № 00024 ВЕ, причеп 2ПТС - 6, д.н.з. № ВА 5147.

Відповідно до п. 4.1.Договору Орендар гарантує Орендодавцю щомісячну орендну плату в сумі 480 грн.

В період з лютого 2010 року по грудень 2012 р. відповідачу нараховано орендну плату на суму 16 800,00 грн., що стверджується двосторонніми обопільно підписаними актами здачі-прийняття робіт (наявних в матеріалах справи).

Відповідач взяті на себе обов'язки щодо проведення розрахунків по орендній платі виконав частково сплативши 07.05.2013 року 480 грн. що підтверджується банківською випискою наявною в матеріалах справи.

З метою досудового врегулювання спору позивач 25 березня 2014 року направив на адресу відповідача претензію, згідно якої запропонував відповідачу сплатити заборгованість у добровільному порядку. Відповідач на претензію не відреагував, борг не погасив.

З огляду на викладене станом на день розгляду справи борг відповідача перед позивачем по орендній платі транспортних засобів складає 16 320,00 грн.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. В силу ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України). Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт перебування техніки у відповідача з лютого 2010 року по грудень 2012 року підтверджується актами здачі-прийняття робіт підписаними сторонами обопільно.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі - 16 320,00 грн. підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими та фактично відповідають матеріалам справи.

Окрім основного боргу, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 32,19 грн. - 3% річних.

Так, розглянувши питання щодо обґрунтованості заявлених вимог судом встановлено наступне:

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на наведені приписи закону, суд провівши перерахунок заявлених до стягнення 3% річних встановив, що вони здійснені в межах чинного законодавства.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 32,19 грн. - 3% річних підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача витрати пов'язані із сплати судового збору покладаються на останнього.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 32, 33,43-44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Відродження-2009" (23243, Вінницька область, Вінницькій район, с. Великі Крушлинці, вул. Першотравнева, 14, код. 36199308) на користь Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" (21100, м. Вінниця, вул. Вишнева, 24, код 33649363) 16 320,00 грн. - основного боргу; 32,19 грн. - 3% річних та 1 827,00 грн. - витрат пов'язаних із сплатою судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 05 червня 2014 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (23243, Вінницька область, Вінницькій район, с. Великі Крушлинці, вул. Першотравнева, 14)