Ухвала суду № 39059944, 03.06.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"03" червня 2014 р.Справа № 924/588/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" м. Одеса

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне територіально - галузеве об'єднання "Південно - Західна залізниця" м.Київ

про 1. Зобов'язання повернути із незаконного володіння кукурудзу в кількості 443,9 тон

2. Зобов'язання не здійснювати перешкоди в отриманні кукурудзи в кількості 443,9 тон.

Представники сторін:

позивач: Лосіцька А.О. - представник за довіреністю № 1804/14-Д від 18.04.2014р.

відповідач: Новічкова О.В. - представник за довіреністю №19/1403 від 14.03.2014р.

третя особа: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зобов'язання повернути із незаконного володіння кукурудзу в кількості 443,9 тон та зобов'язання не здійснювати перешкоди в отриманні кукурудзи в кількості 443,9 тон. В обґрунтування позову зазначає, що 21.07.2008р. між сторонами був укладений договір комісії № 01-2008, до якого в подальшому були укладені додаткові угоди про продовження строку дії даного договору. На підставі п. 2.2.2 договору комісії позивачем були видані довіреності на уповноваженого представника відповідача Нечипорук В.М., а також був направлений до ПрАТ "Ізяславська реалізаційна база хлібопродуктів" лист від 21.02.2014р. про надання вказівки на відвантаження кукурудзи у кількості 7047,200 тон, що знаходилась на зберіганні. Проте, відповідачем здійснено лише завантаження кукурдзи в вагони в кількості 443,9 тон. Свої зобов'язання з організації та забезпечення транспортування кукурудзи відповідач не виконав. Позивач вважає, що відповідач незаконно, керуючись ст. 594 ЦК України, здійснив притримання кукурудзи в кількості 443,9 тон, завантаженої в 7 вагонів, підтвердженням чого є товарно-траснпортні накладні № 000685, №000684. Тому звернувся до суду із даним позовом.

21.05.2014р. на адресу господарського суду надійшла заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій він просить суд заборонити відповідачеві вчиняти будь-які дії, пов'язані із задоволенням його вимог за рахунок витребуваного майна, що є предметом позову, в тому числі здійснювати відчуження в будь-який спосіб, а також заборонити відповідачеві вчиняти будь-які дії, що можуть призвести до втрати та/або зіпсуття витребуваного майна, що є предметом позову. В обґрунтування даної заяви позивач посилається на те, що відповідачем вчиняються дії по переміщенню вагонів з кукурудзою в кількості 443,900 тон із залізничної станції Ізяслав на залізничну станцію Аккаржа Одеської області, що підтверджується інформацією про вагонні операції наданої Державним підприємством "Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України" за період з 07.05.2014р. по 12.05.2014р.

При розгляді поданої позивачем заяви про забезпечення позову судом враховується наступне.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову.

За приписами статті 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до абз. 3 п. 1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від №16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 3 вищевказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р., передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ст.66 ГПК України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить у позовних вимогах зобов'язати відповідача повернути із незаконного володіння кукурудзу врожаю 2013 року, ДСТУ 4525:2006, в кількості 443,9 тон, що належить позивачу. На момент порушення провадження у справі вищевказане майно було завантажено у вагони №№ 58562794, 59597880, 53203451, 53203360, 95367736, 53202784, 58567421, які перебували на колії станції Ізяслав, що підтверджується письмовими поясненнями ДТГО "Південно-Західна залізниця" № 09-2/103 від 03.06.2014р.

Листом №113/1803 від 18.03.2014р. відповідач повідомив позивача про застосування у відповідності до приписів ст.ст. 594, 1019 ЦК України притримання вантажу, належного позивачу на праві власності, який завантажений у вагони, в тому числі і кукурудзи, що є предметом спору.

Статтею 597 ЦК України визначено, що вимоги кредитора, який притримує річ у себе, задовольняються з її вартості відповідно до статті 591 цього кодексу, яка визначає порядок реалізації предмета застави.

Згідно залізничних накладних № 33018805 від 08.05.2014р., № 33018748 від 08.05.2014р., інформації про вагонні операції, що була надана ДП "Головний інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці", письмових пояснень ДТГО "Південно-Західна залізниця" № 09-2/103 від 03.06.2014р., вагони із кукурдзою, яка є предметом спору, були відправлені зі станції Ізяслав на станцію призначення Аккаржа Одеської залізниці.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову в частині заборони відповідачеві вчиняти будь-які дії, пов'язані із задоволенням його вимог за рахунок витребуваного майна, що є предметом позову, в тому числі здійснювати відчуження в будь-який спосіб, є обґрунтованою, оскільки в даному випадку існує достатньо обґрунтоване припущення того, що ТОВ "Трейн Укрейн" може вжити заходів щодо задоволення своїх вимог із вартості спірного майна, що в разі задоволення позовних вимог може призвести до неможливості виконання рішення по даній справі.

З приводу клопотання позивача про заборону відповідачеві вчиняти будь-які дії, що можуть призвести до втрати та/або зіпсуття витребуваного майна, що є предметом позову, то судом враховується, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 595 ЦК України кредитор відповідає за втрату, псування або пошкодження речі, яку він притримує в себе, якщо втрата, псування або пошкодження сталися з його вини. Отже, обов'язок відповідача не вчиняти будь-яких дій, що можуть призвести до втрати та/або зіпсуття спірного майна випливає із вимог чинного законодавства України. Тому заява про вжиття заходів до забезпечення позову у цій частині не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти будь-які дії, пов'язані із задоволенням його вимог за рахунок витребуваного майна, що є предметом позову, в тому числі здійснювати відчуження в будь-який спосіб.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" (м.Одеса, Лідерсовський бульвар, б.5, оф. 6, код 34673821) вчиняти будь-які дії, пов'язані із задоволенням його вимог за рахунок витребуваного майна (кукурудза врожаю 2013 року, ДСТУ 4525:2006, в кількості 443,9 тон), що є предметом позову, в тому числі здійснювати відчуження в будь-який спосіб.

Ухвала набирає чинності - 03.06.2014р. Ухвала дійсна для пред'явлення по 03.06.15р.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 19-21 А) - оригінал,

3 - відповідачу (м. Одеса, Лідерсовський бульвар, б. 5, оф. 6),

4 - третій особі (м. Київ, вул. Лисенка, 6) - рекомендованим.