Рішення № 39059939, 27.05.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" травня 2014 р.Справа № 924/417/14

Господарський суд Хмельницької області у складі cудді Гладія С.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" м. Нетішин

до Українського товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Мітра" м. Нетішин

про стягнення 131 200,00 грн.

Представники сторін:

позивач: Нікіфоров М.Л. - за довіреністю №102/483 від 08.07.2011р.

відповідач: Мельник О.П. - директор (НОМЕР_1)

Потапов А.Д. - за довіреністю №б/н від 09.04.14р.

Рішення виноситься, 27.05.2014р., оскільки в судовому засіданні 12.05.2014р. та 20.05.2014р., оголошувалась перерва.

В судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 131200,00 грн. заборгованості, яка виникла відповідно до договору № 1 від 28.03.2011р. про заміну боржника.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.03.2011р. між ЗАТ „ЕнергоІнвестБуд" (Первісний кредитор), УТОВ „Мітра" (Боржник) та ВАТ „УБ ХАЕС" (Новий боржник) укладено договір про заміну боржника № 1.

За умовами якого, Боржник (УТОВ „Мітра") передає на Нового боржника (ВАТ „УБ ХАЕС") грошовий борг у розмірі 131200,00грн. (сто тридцять одна тисяча двісті грн. 00 коп.), що виник в результаті неналежного виконання зобов'язань Боржника перед Кредитором, по договору № 2 від 30.11.2009р., № 2 від30.10.2009р. (п.1 договору).

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позову заперечує, посилається на те, що позивачем позовні вимоги не підлягають задоволенню в зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

Відповідно до ст. 257, ст. 256 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до сулу з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 1 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, позивач пропустив строки позовної давності щодо звернення до суду із даним позовом.

Згідно ч. 3,4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

На підставі зазначеного просить в позові відмовити.

Позивач проти застосування судом строку позовної давності заперечує, посилаючись на те, що укладенням договору № 1 про заміну боржника від 28.03.2011р., УТОВ фірма "Мітра" (відповідач по справі), вчинило дію, яка свідчить про визнання ним грошового боргу по договорам купівлі-продажу № 2 від 30.10.2009р. та № 2 від 30.11.2009р. в сумі 131200 грн., внаслідок чого перервався перебіг позовної давності у правовідносинах між УТОВ фірма "Мітра" (Боржник) та ЗАТ "ЕнергоІнвестБуд" (Кредитор).

Визнання грошового боргу перервало перебіг позовної давності незалежно від наміру, з яким боржник здійснив визнання.

Зазначає, що відповідач не може заперечувати факт переривання строку позовної давності, посилаючись на те, що він не мав на меті визнанням боргу досягти переривання позовної давності.

Починаючи з 29.03.2011р. перебіг трирічної позовної давності у правовідносинах між УТОВ фірма "Мітра" (Боржник) та ЗАТ "ЕнергоІнвестБуд" (Кредитор) по договорам купівлі-продажу № 2 від 30.10.2009р. та № 2 від 30.11.2009р. - розпочався заново.

Позов до відповідача пред'явлено 25.03.2014р., тобто в межах встановленого чинним законодавством строку позовної давності.

Отже, оскільки строк позовної давності щодо стягнення заборгованості УТОВ фірма "Мітра" перервався шляхом вчинення ним дії, яка свідчить про наявність з його боку грошового боргу (шляхом підписання ним Договору № 1 про заміну боржника від 28.03.2011р.), то ПАТ "УБ ХАЕС" не пропущено строк позовної давності по зобов'язанням УТОВ фірма "Мітра" оплатити за отриманий пісок для ЗАТ "ЕнергоІнвестБуд" грошовий борг в сумі 131200 грн. по договорам купівлі-продажу № 2 від 30.10.2009р. та № 2 від 30.11.2009р.

ВСТАНОВИВ:

Між ЗАТ „ЕнергоІнвестБуд" (Продавець) та ТОВ „МІТРА" (Покупець) укладено договори купівлі - продажу №2 від 30.09.2009р., №2 від 30.10.2009р.та №2 від 30.11.2009р.

Відповідно до п.1 даних договорів, Продавець зобов'язується передати товар у власність "Покупця", а Покупець зобов'язується прийняти й оплатити його на умовах даного договору в кількості, асортименті і за цінами, зазначеними у специфікації та накладних. Специфікація товару, що передається: пісок митий 8000 куб.м., за ціною 11,09 грн. всього з ПДВ на суму 106464,00 грн., пісок митий 15000 куб.м., за ціною 11,09 грн. всього з ПДВ на суму 199620,00 грн. та пісок митий 5000 куб.м., за ціною 11,09 грн. всього з ПДВ на суму 66540,00 грн. Ціна на товар та його кількість визначається в накладних, які отримує Покупець в момент отримання товару. Накладні є невід'ємною частиною даного договору. У випадку збільшення кількості товару, що передається Продавцем для Покупця, Сторона укладають між собою додаткову угоду, в якій проводять уточнення обсягів поставки та їх ціну. Вартість товару може бути змінена Продавцем з урахуванням вимог, визначених в п.3.3. даного договору.

Згідно п. 2 даних договорів, якість продукції повинна відповідати ГОСТ, ДСТУ і стандартам, встановленим на даний вид товару і підтверджуватися сертифікатами якості, виданими заводом - виготовлювачем і переданим «Продавцем» разом із товаром. Якість піску являється низькою, 80% складають домішки землі та каміння. При одержанні товару «Покупцем» Сторони керуються чинним законодавством України, Положенням про постачання продукції ПТП №388 від 25 07.88р. Приймання товару по якості, кількості, комплектності і асортименту проводиться Покупцем і відповідно до Інструкцій П-6 і П-7.

Відповідно до п. 3 договорів, Загальна вартість товару, що передається Покупцю орієнтовно на момент підписання складає 106464,00 грн. (Договір від 30.09.2009 року); 199620,00 грн. (Договір від 30.10.2009 року); 66540 грн. (Договір від 30.11.2009 року). Ціна товару на момент отримання встановлюється за договірними цінами і вказується в накладних на товар, що передається. При зміні умов формування цін (у залежності зміни цін на енергоносії, комплектуючі, матеріали й ін.) до виставлення рахунку, вартість неоплаченого товару визначається по цінам, які визначені Продавцем на дату виписки накладної. Покупець проводить оплату товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця, згідно виставлених рахунків на підставі накладних. Повний (остаточний) розрахунок за договорами проводиться до 30.10.09р., до 30.11.09р. та до 30.12.09р.

На виконання умов зазначених договорів ЗАТ „ЕнергоІнвестБуд" (продавцем) було передано УТОВ „Мітра" пісок на загальну суму 372624 грн., в т. ч.:

По Договору № 2 від 30.09.2009 року, згідно довіреності № 173 від 30.09.2009 року, по накладній № 1 від 30.09.2009 року отримано пісок в кількості 8000 куб. м. на суму 106464 грн.;

По Договору № 2 від 30.10.2009 року, згідно довіреності № 175 від 30.10.2009 року, по накладній № 1 від 30.10.2009 року отримано пісок в кількості 15000 куб. м. на суму 199620 грн.;

По Договору № 2 від 30.11.2009 року. Згідно довіреності № 196 від 30.11.2009 року, по накладній № 8 від 30.11.2009 року отримано пісок в кількості 5000 куб. м. на суму 66540 грн.

21.01.2010 року між ЗАТ „ЕнергоІнвестБуд" (Первісний кредитор), УТОВ „МІТРА" (Боржник) та ТОВ „Залізничник УБ ХАЕС" (Новий кредитор) укладено договір про заміну боржника № 2.

Відповідно до п. 1 даного договору, Боржник передає на Нового боржника грошовий борг у розмірі 241406,88грн., що виник в результаті неналежного виконання зобов'язань Боржника перед Кредитором, по договору № 2 від 30.09.09р., № 2 від 30.10.09р. та договору № 2 від 30.11.09р.

Згідно п. 2. договору , Кредитор не суперечить проти переведення боргу, визначеного у п. 1 цього Договору.

Відповідно до п. 3 договору, Боржник передає Новому боржнику всю інформацію і документацію, яка підтверджує його права і обов'язки перед Кредитором в момент підписання цього Договору.

Згідно п. 4, п. 5 договору, зобов'язання Нового боржника за даним Договором вважаються виконаними після перерахування належних сум коштів, зазначених у п.1 цього Договору, на банківський рахунок Кредитора у термін 60 календарних днів з дати підписання договору, після чого Новий боржник набуває всіх прав кредитора по відношенню до Боржника. Зобов'язання Боржника вважаються виконаними перед Кредитором після перерахування Новим боржником Кредитору суми боргу зазначеного у п. 1 цього Договору.

28.03.2011 року між ЗАТ „ЕнергоІнвестБуд" (Первісний кредитор), УТОВ „МІТРА" (Боржник) та ВАТ „УБ ХАЕС" (Новий кредитор) укладено договір про заміну боржника № 1.

Відповідно до п. 1 даного, Боржник передає на Нового боржника грошовий борг у розмірі 131200,00 грн., що виник в результаті неналежного виконання зобов'язань Боржника перед Кредитором, по договору № 2 від 30.11.2009р., № 2 від 30.10.2009р.

Згідно п. 2 договору, кредитор не суперечить проти переведення боргу, визначеного у п.1 цього Договору.

Відповідно до п. 3 даного договору, Боржник передає Новому боржнику всю інформацію і документацію, яка підтверджує його права і обов'язки перед Кредитором в момент підписання цього Договору.

Згідно п. 4 договору, зобов'язання Нового боржника за даним Договором вважаються виконаними після перерахування належних сум коштів, зазначених у п.1 цього Договору, на банківський рахунок Кредитора у термін 60 календарних днів з дати підписання договору, після чого Новий боржник набуває всіх прав кредитора по відношенню до Боржника.

Відповідно до п. 5 договору, зобов'язання Боржника вважаються виконаними перед Кредитором після перерахування Новим боржником Кредитору суми боргу зазначеного у п.1 цього Договору.

На виконання умов Договору, платіжним дорученням № 862 від 06.04.2011 року, позивачем було перераховано закритому акціонерному товариству „ЕнергоІнвестБуд" (Кредитора за договором № 1 від 28.03.2011 року) грошові кошти в сумі 131200 грн.

14.02.2013 року позивачем на адресу відповідача надіслано претензію № 102/61 з вимогою про перерахування ним суми заборгованості, яка УТОВ „Мітра" залишена без відповіді та задоволення.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості в розмірі 131200,00 грн.

Аналізуючи матеріали справи та оцінюючи їх у сукупності, господарським судом враховується таке:

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст. ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, між ЗАТ „ЕнергоІнвестБуд" та ТОВ „Мітра" 30.09.2009р., 30.10.2009р. та від 30.11.2009 року укладено договори купівлі - продажу № 2.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається за винятком випадків, передбачених законодавством.

Пунктом 3 ст. 3, ст. 627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

При цьому судом враховується, що згідно ст. 655, 692 Цивільного кодексу за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

На виконання умов договорів, закритим акціонерним товариством „ЕнергоІнвестБуд" передано товариству з обмеженою відповідальністю „Мітра", товар, підтвердженням чого є видаткові накладні.

ЗАТ „ЕнергоІнвестБуд" поставив відповідачу пісок на суму 310520,00 грн., що підтверджується накладними № 1 від 30.09.2009р. на суму 88720,00 грн., № 1 від 30.10.2009р. на суму 166350,00 грн., № 8 від 30.11.2009р. на суму 55450,00 грн. згідно довіреностей № 173 від 30.09.2009р., № 175 від 30.10.2009р., № 196 від 30.11.2009р.

Порядок заміни кредитора у зобов'язанні регулюється статтями 512-519 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до п. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

21.01.2010р. між ЗАТ „ЕнергоІнвестБуд" (Первісний кредитор), УТОВ „МІТРА" (Боржник) та ТОВ „Залізничник УБ ХАЕС" (Новий кредитор) укладено договір про заміну боржника № 2.

Відповідно до п. 1 даного договору, Боржник передає на Нового боржника грошовий борг у розмірі 241406,88грн., що виник в результаті неналежного виконання зобов'язань Боржника перед Кредитором, по договору № 2 від 30.09.09р., № 2 від 30.10.09р. та договору № 2 від 30.11.09р.

28.03.2011р. між ЗАТ „ЕнергоІнвестБуд" (Первісний кредитор), УТОВ „МІТРА" (Боржник) та ВАТ „УБ ХАЕС" (Новий кредитор) укладено договір про заміну боржника №1.

Відповідно до п. 1 даного, Боржник передає на Нового боржника грошовий борг у розмірі 131200,00грн., що виник в результаті неналежного виконання зобов'язань Боржника перед Кредитором, по договору № 2 від 30.11.2009р., № 2 від 30.10.2009р.

Згідно п. 2 договору, кредитор не суперечить проти переведення боргу, визначеного у п. 1 цього Договору.

Відповідно до п. 3 даного договору, Боржник передає Новому боржнику всю інформацію і документацію, яка підтверджує його права і обов'язки перед Кредитором в момент підписання цього Договору.

Згідно п. 4 договору, зобов'язання Нового боржника за даним Договором вважаються виконаними після перерахування належних сум коштів, зазначених у п. 1 цього Договору, на банківський рахунок Кредитора у термін 60 календарних днів з дати підписання договору, після чого Новий боржник набуває всіх прав кредитора по відношенню до Боржника.

Відповідно до п. 5 договору, зобов'язання Боржника вважаються виконаними перед Кредитором після перерахування Новим боржником Кредитору суми боргу зазначеного у п.1 цього Договору.

Як встановлено судом, платіжним дорученням № 862 від 06.04.2011 року, позивачем було перераховано закритому акціонерному товариству „ЕнергоІнвестБуд" (Кредитора за договором № 1 від 28.03.2011 року) грошові кошти в сумі 131200 грн., відповідачем зазначена заборгованість в сумі 131200,00 грн. новому кредитору не погашена.

Згідно із вимогами ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до вимог ст. 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

В ході розгляду справи встановлено, що строк позовної давності для стягнення заборгованості закінчився, оскільки право вимоги за договорами № 2 від 30.11.2009р., № 2 від 30.10.2009р. у позивача закінчилось 30.10.2012 року за договором від 30.09.2009 року та 30.11.2012 року за договором від 30.11.2009 року. (пункти 3.5 Договорів).

Згідно із вимогами ст. 254 Цивільного кодексу України, строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. До строку, що визначений півроком або кварталом року, застосовуються правила про строки, які визначені місяцями. При цьому відлік кварталів ведеться з початку року. Строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Строк, що визначений у півмісяця, дорівнює п'ятнадцяти дням. Якщо закінчення строку, визначеного місяцем, припадає на такий місяць, у якому немає відповідного числа, строк спливає в останній день цього місяця. Строк, що визначений тижнями, спливає у відповідний день останнього тижня строку. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Відповідно до вимог ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільний кодекс України у ст. 267 передбачає, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідач звернувся до суду із заявою про застосування до позовних вимог Позивача строку позовної давності. При цьому, Позивач не намагався наводити і доводити суду поважність причин пропуску строків позовної давності, лише зазначив, що укладенням договору № 1 про заміну боржника від 28.03.2011р., УТОВ фірма "Мітра" (відповідач по справі), вчинило дію, яка свідчить про визнання ним грошового боргу по договорам купівлі-продажу № 2 від 30.10.2009р. та № 2 від 30.11.2009р. в сумі 131200 грн., внаслідок чого перервався перебіг позовної давності у правовідносинах між УТОВ фірма "Мітра" (Боржник) та ЗАТ "ЕнергоІнвестБуд" (Кредитор).

Судом заперечення позивача щодо переривання перебігу строку позовної давності не приймаються, оскільки відповідно до статті 262 ЦК України, заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Безпідставним є і посилання позивача на ст. 264 ЦК України, в частині вчинення відповідачем дій, що свідчать про визнання ним свого боргу, оскільки, перебіг строку позовної давності переривається шляхом здійснення зобов'язаною особою дій, що підтверджують визнання боргу або іншого обов'язку. Такими діями можуть бути часткова сплата боргу, прохання про відстрочку виконання зобов'язання тощо. Позивачем не надано до матеріалів справи доказів, які б підтверджували вчення відповідачем будь-яких дій, що свідчили б про визнання ним свого боргу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що в позові про стягнення 131200 грн. заборгованості належить відмовити у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

Судові витрати у справі покладаються на позивача, відповідно до ст. 49 ГПК України, у зв'язку з відмовою в позові.

Керуючись ст.ст. 1, 4-5, 4-7, 12, 33, 44, 49, 82-84, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" м. Нетішин до Українського товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Мітра" м. Нетішин про стягнення 131200,00 грн. відмовити.

Повний текс складено 02.06.2014р.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Нетішин, Хмельницької області, вул. Ринкова,5)

3 - відповідачу.(м. Нетішин, Хмельницької області, вул. Ринкова,5)