Ухвала суду № 39059911, 03.06.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"03" червня 2014 р.Справа № 924/588/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" м. Одеса

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне територіально - галузеве об'єднання "Південно - Західна залізниця" м.Київ

про 1. Зобов'язання повернути із незаконного володіння кукурудзу в кількості 443,9 тон

2. Зобов'язання не здійснювати перешкоди в отриманні кукурудзи в кількості 443,9 тон.

Представники сторін:

позивач: Лосіцька А.О. - представник за довіреністю № 1804/14-Д від 18.04.2014р.

відповідач: Новічкова О.В. - представник за довіреністю №19/1403 від 14.03.2014р.

третя особа: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зобов'язання повернути із незаконного володіння кукурудзу в кількості 443,9 тон та зобов'язання не здійснювати перешкоди в отриманні кукурудзи в кількості 443,9 тон. В обґрунтування позову зазначає, що 21.07.2008р. між сторонами був укладений договір комісії № 01-2008, до якого в подальшому були укладені додаткові угоди про продовження строку дії даного договору. На підставі п. 2.2.2 договору комісії позивачем були видані довіреності на уповноваженого представника відповідача Нечипорук В.М., а також був направлений до ПрАТ "Ізяславська реалізаційна база хлібопродуктів" лист від 21.02.2014р. про надання вказівки на відвантаження кукурудзи у кількості 7047,200 тон, що знаходилась на зберіганні. Проте, відповідачем здійснено лише завантаження кукурдзи в вагони в кількості 443,9 тон. Свої зобов'язання з організації та забезпечення транспортування кукурудзи відповідач не виконав. Позивач вважає, що відповідач незаконно, керуючись ст. 594 ЦК України, здійснив притримання кукурудзи в кількості 443,9 тон, завантаженої в 7 вагонів, підтвердженням чого є товарно-траснпортні накладні № 000685, №000684. Тому звернувся до суду із даним позовом.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні. Подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ "Ізяславська реалізаційна база хлібопродуктів" та про витребування доказів.

Дане клопотання буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Представник відповідача проти позову заперечує, однак, письмового відзиву на позов не подав.

В судовому засіданні 21.05.2014р. представником відповідача було подано письмове клопотання про передачу справи за підсудністю, в якому останній вказував, що позивачем не було подано в матеріали справи будь-яких доказів на підтвердження місцезнаходження майна, тому зважаючи на положення п.20.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" дана справа має розглядатись за територіальною підсудністю (за місцезнаходженням відповідача), тобто в господарському суді Одеської області.

Згідно ч. 3 ст. 16 ГПК України справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

У відповідності до ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи. Ухвалу про передачу справи за підсудністю може бути оскаржено.

Справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Судом приймається до уваги, що на момент порушення провадження у справі (06.05.2014р.) майно (кукурудза врожаю 2013 року, ДСТУ 4525:2006, в кількості 443,9 тон), яке просить витребувати позивач, було завантажено у вагони №№ 58562794, 59597880, 53203451, 53203360, 95367736, 53202784, 58567421, які перебували на колії станції Ізяслав Хмельницької області, що підтверджується письмовими поясненнями ДТГО "Південно-Західна залізниця" № 09-2/103 від 03.06.2014р.

Згідно залізничних накладних № 33018805 від 08.05.2014р., № 33018748 від 08.05.2014р., інформації про вагонні операції, що була надана ДП "Головний інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці", письмових пояснень ДТГО "Південно-Західна залізниця" № 09-2/103 від 03.06.2014р., вагони із кукурудзою, яка є предметом спору, були відправлені зі станції Ізяслав на станцію призначення Аккаржа Одеської залізниці вже після порушення провадження у справі №924/588/14.

Таким чином, справа № 924/588/14 була прийнята господарським судом Хмельницької області до свого провадження з додержанням правил підсудності, визначених ч. 3 ст. 16 ГПК України. Тому клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до господарського суду Одеської області не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 03.06.2014р. представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 916/865/14, що розглядається господарським судом Одеської області, в якому відповідач зазначає, що позовні вимоги ПП "Сєрна" обґрунтовані тим, що відповідач не мав права застосовувати такий засіб забезпечення зобов'язання як притримання, оскільки борг з боку ПП "Сєрна" перед ТОВ "Трейн Укрейн" відсутній. В той же час господарським судом Одеської області з березня 2014 року розглядається справа № 916/865/14 за позовом ПП "Сєрна" до ТОВ "Трейн Укрейн" про розірвання договору, стягнення коштів та за зустрічним позовом ТОВ "Трейн Укрейн" до ПП "Сєрна" про стягнення заборгованості за договорами комісії № 1/А від 01.10.2008р., договорами оперування та відстрою вагонів. В ході розгляду даної справи судом буде вирішено питання про наявність або відсутність боргу ПП "Сєрна" перед ТОВ "Трейн Укрейн", що дасть можливість стверджувати чи правомірно застосовано притримання. Тому з вказаних підстав відповідач просить задовольнити клопотання.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК) Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі (пункт 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

З вищезазначеного слідує, що підставами зупинення провадження у справі є наявність двох обставин: 1) пов'язаність справ та 2) неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.03.2014р. було порушено провадження у справі № 916/865/14 за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" про розірвання договору комісії та стягнення 1480143 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.03.2014р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 916/865/14 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" до Підприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна" про стягнення 3304435,79 грн. за договором комісії.

Судом враховується, що предметом розгляду по справі № 924/588/14 є вимога позивача про зобов'язання відповідача повернути із незаконного володіння кукурудзу в кількості 443,9 тон та зобов'язання не здійснювати перешкоди в отриманні кукурудзи в кількості 443,9 тон. При цьому, в обґрунтування позову позивач вказує на те, що у ТОВ "Трейн Укрейн" відсутні правові підстави для застосування у відповідності до приписів ст.594 ЦК України притримання кукурудзи в кількості 443,9 тон, оскільки позивачем зобов'язання за договором комісії виконанні, заборгованість відсутня.

Таким чином, при розгляді справи № 924/588/14 обов'язковим є встановлення обставин щодо наявності (відсутності) заборгованості у позивача перед відповідачем, яка виникла за невиконання договірних зобов'язань. Дані факти будуть мати значення для вирішення питання щодо правомірності застосування відповідачем такого способу забезпечення виконання зобов'язань як притримання і, як наслідок, встановлення правомірності (неправомірності) володіння відповідачем спірним майном.

Оскільки вищевказані обставини будуть встановлені при вирішенні справи № 916/865/14, і вони будуть мати значення для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи № 924/588/14, то суд приходить до висновку, що вказані справи є пов'язаними, і дану справу неможливо розглянути по суті до вирішення справи № 916/865/14.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі № 924/588/14 до вирішення пов'язаної з нею справи № 916/865/14, що розглядається господарським судом Одеської області.

Керуючись ч.1 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 924/588/14 до вирішення справи № 916/865/14, що розглядається господарським судом Одеської області.

Сторонам по справі повідомити суд про результати вирішення справи № 916/865/14 для поновлення провадження у даній справі.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 19-21 А, 17-й поверх),

3 - відповідачу (м. Одеса, Лідерсовський бульвар, б. 5, оф. 6),

4 - третій особі (м. Київ, вул. Лисенка, 6) - рекомендованим.