Ухвала суду № 39059662, 29.05.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/10158/13-ц Номер провадження 22-ц/775/3950/2014

Єдиний унікальний номер 243/10158/13-ц

Номер провадження 22-ц/775/3950/2014

Головуючий в першій інстанції Мельник Ю.А.

Доповідач Янчук Т.О.

категорія 46

УХВАЛА

іменем України

26 травня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів: Мірута О.А., Янчук Т.О.

при секретарі Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя та розподіл майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволені частково. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволені частково. Визнано спільною власністю подружжя наступне майно: ліжко двоспальне, стінку меблеву «Вікторія», стінку кухонну красного кольору, уголок кухонний, диван-малютку, пральну машину «Самсунг», пилосос миючий, стіл комп'ютерний, холодильник двокамерний «LG», плиту електричну сенсорну, телевізор «Самсунг», плеєр ДВД «Шивакі», міксер «Браун», мікрофон, телефон «Нокіа», водонагрівальний бак, фритюрницю. Залишено ОСОБА_2 наступне майно: ліжко двоспальне, половину меблевої стінки «Вікторія», стінку кухонна красного кольору, уголок кухонний, диван-малютку, пральну машину «Самсунг», пилосос миючий, стіл комп'ютерний, холодильник двокамерний, плита електрична сенсорну. Залишено ОСОБА_3 наступне майно: половину меблевої стінки «Вікторія», телевізор «Самсунг», плеєр ДВД «Шивакі», міксер «Браун», мікрофон, телефон «Нокіа», водонагрівальний бак, фритюрницю.

Стягнуто з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2, 4000 ( чотири тисячі ) грн.00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3, 1932 (одна тисяча дев'ятсот тридцять дві ) грн. 40 коп. В задоволені інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду в частині відмови у визнанні спільною сумісною власністю та розподілу будинку АДРЕСА_1, розділу заборгованості по кредитній карточці НОМЕР_1 змінити та ухвалити нове в цій частині, яким заявлені її позовні вимоги в цій частині задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає , що рішення суду в зазначеній частині є незаконним та необґрунтованим постановлено з порушенням вимог матеріального права, оскільки спірний будинок було придбано в період шлюбу за спільні кошти сторін, а договір дарування є притворною угодою. Що стосується заборгованості по кредитній карточці по позивачкою було надано суду розпечатка по карточному рахунку, із якого вбачається, що на момент розірвання шлюбу була заборгованість 5930,03 грн.

В судове засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином телефонограмою №644,№645 від 06.05.2014 року (а.с.124,125).

Заслухавши доповідача, доводи , дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню , а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення буз змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК.України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки рішення суду оскаржується тільки в частині відмови у визнанні спільною сумісною власністю та розподілу жилого будинку АДРЕСА_1, та відмови у розділі заборгованості по кредитній карточці НОМЕР_1, тому в іншій частині рішення не переглядається.

Відмовляючи в задоволені позову в частині визнання спільною сумісною власністю житлового АДРЕСА_1 суд першої інстанції виходив з того, що оскільки спірний будинок було за договором дарування подаровано відповідачу, доказів які б спростували зазначене позивачкою не надано, тому суд дійшов до висновку щодо відмови у задоволені позову в цій частині. Крім того судом відмовлені у розділі між сторонами заборгованості 5734,66 грн за кредитною карточкою НОМЕР_1 виданої на ім'я позивачки, оскільки належних та допустимих доказів того, що така заборгованість утворилася в період шлюбу між сторонами позивачкою не надано .

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст.59 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно ,набуте ним , нею за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

Судом установлено, що сторони перебували в шлюбі з 02 серпня 2003 року . Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2012 , яке вступило в законну силу 16.07.2012 року , шлюб між сторонами розірвано.

Як вбачається із матеріалів справи, договору дарування житлового будинку від 30.07.2004 року ОСОБА_4, що діяла від імені ОСОБА_5 подарувала житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами. розташованими за адресою АДРЕСА_1 відповідачу ОСОБА_3. право власності на спірний будинок зареєстровано в КП «Бюро технічної документації», оскільки спірний будинок набуто ОСОБА_3 за договором даруванням , підстав для визнання його спільною сумісною власності не має. Належних та допустимих доказів , які б спростували зазначені обставини позивачкою не надано суду, тому доводи апеляційної скарги, щодо того, що спірний будинок придбано за їх спільні кошті з відповідачем являються безпідставними.

Що стосується розподілу заборгованості за кредитною карточкою відкритою на ім'я позивачки ОСОБА_2 НОМЕР_1 , то відповідно до ч.4 ст.65 Сімейного кодексу договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї . створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Оскільки позивачкою будь-яких доказів того, що кредитна картка відкривалася в інтересах сім'ї , та майно яке було отримано за цією кредитною карткою , використане в інтересах сім'ї не надано, тому підстав для визнання такої заборгованості спільною сумісною власністю не має.

При вирішені справи в частині , що оскаржується судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального права, порушень норм процесуального права , які б могли призвести до неправильного вирішення справи. апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.307 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді :