Ухвала суду № 39058838, 26.05.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 р.Справа № 820/1728/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2014 р. та виконачому листі по справі за апеляційними скаргами Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, Державної реєстраційної служби України, особа, що приєдналася до апеляційної скарги Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Мощонської Ірини Володимирівни на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2014р. по справі № 820/1728/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Мощонської Ірини Володимирівни про скасування рішення, зобовязаня вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з завою про виправлення описок у постанові Харківського Харківського апеляційного адміністративного суду 07 травня 2014 р. та виконавчому листі по справі за апеляційними скаргами Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, Державної реєстраційної служби України, особа, що приєдналася до апеляційної скарги Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Мощонської Ірини Володимирівни на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2014р. по справі № 820/1728/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Мощонської Ірини Володимирівни про скасування рішення, а саме: виправити описку змісту мотивувальної частини абз. 12 стор. 3 постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2014 р. по справі № 820/1728/14 зазначивши висновки щодо невідповідності постанови суду першої інстанції вимогам діючого законодавства; виправити описку п. 5 резолютивної частини стор. 5 постанови Харківського апеляційного адміністративного суду по адміністративній справі № 820/1728/14 фактично викладеної у редакції: «зобов'язати Державну реєстраційну службу України здійснити дії щодо державної реєстрації за ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 права власності на нежитлові приміщення 1- го поверху № 13-1-:-13-3, загальною площею 55, 3 кв.м в літ "А-4", розташованих за адресою: АДРЕСА_2» виправити на «зобов'язати Реєстраційну службу Харкіського міського управління юстиції Харківської області здійснити дії щодо державної реєстрації за ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 права власності на нежитлові приміщення 1- го поверху № 13-1-:-13-3, загальною площею 55, 3 кв.м в літ "А-4", розташованих за адресою: АДРЕСА_2»; відповідно до виправлених описок пункту 5 резолютивної частини стор 4 постанови Харківського апеляційного адміністративного суду по адміністративній справі № 820/1728/ 14 виправити описку за змістом виконавчого листа (зобов'язальної частини вчинити певні дії саме сторону Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області) виклавши у наступній редакції: зобов'язати реєстраційну службу Харківської міського управління юстиції Харківської області здійснити дії щодо державної реєстрації за ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 права власності на нежитлові приміщення 1- го поверху № 13-1-:-13-3, загальною площею 55, 3 кв.м в літ "А-4", розташованих за адресою: АДРЕСА_2».

Колегія суддів вважає, що зазначена заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

При виготовленні повного тексту постанови дійсно була допущена описка та абз. 12 стор. 3 постанови зазначено «Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції в частині зобов'язання Державної реєстраційної служби України здійснити державну реєстрацію права власності за позивачем на нежитлові приміщення 1-го поверху № 13-1-13-3, загальною площею 55,3 кв. м в літ "А-4", розташованих за адресою: АДРЕСА_2, оскільки діючим законодавством передбачено, що Державна реєстраційна служба України організовує роботу, пов'язану із забезпеченням діяльності з державної реєстрації прав, а не фактично здійснює таку реєстрацію» замість «Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції в частині зобов'язання Державної реєстраційної служби України здійснити державну реєстрацію права власності за позивачем на нежитлові приміщення 1-го поверху № 13-1-13-3, загальною площею 55,3 кв. м в літ "А-4", розташованих за адресою: АДРЕСА_2, необґрунтована та підлягає скасуванню, оскільки діючим законодавством передбачено, що Державна реєстраційна служба України організовує роботу, пов'язану із забезпеченням діяльності з державної реєстрації прав, а не фактично здійснює таку реєстрацію», у зв'язку з чим, в цій частині вищезазначена заява підлягає задоволенню.

Щодо вимог заяви про виправлення описки в резолютивній частині вищезазначеної постанови та у виконавчому листі по цій постанові, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки позивач фактично просить прийняти нове судове рішення про зобов'язання вчинити дії відповідача, до якого не заявлялися позовні вимоги, чим змінюється зміст постанови.

У зв'язку з відмовою позивачу у задоволенні заяви про виправлення описки в резолютивній частині вищезазначеної постанови, колегія суддів приходить до висновку про необхідність також відмовити у задоволенні заяви позивача про виправлення описки у виконавчому листі по цій постанові.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2014 р. та виконачому листі по справі за апеляційними скаргами Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, Державної реєстраційної служби України, особа, що приєдналася до апеляційної скарги Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Мощонської Ірини Володимирівни на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2014р. по справі № 820/1728/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Мощонської Ірини Володимирівни про скасування рішення, зобов'язання вчинення дій, задовольнити частково.

Виправити описку в абзаці 12 на сторінці 3 постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2014 р. по справі № 820/1728/14 зазначивши «Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції в частині зобов'язання Державної реєстраційної служби України здійснити державну реєстрацію права власності за позивачем на нежитлові приміщення 1-го поверху № 13-1-13-3, загальною площею 55,3 кв. м в літ "А-4", розташованих за адресою: АДРЕСА_2, необґрунтована та підлягає скасуванню, оскільки діючим законодавством передбачено, що Державна реєстраційна служба України організовує роботу, пов'язану із забезпеченням діяльності з державної реєстрації прав, а не фактично здійснює таку реєстрацію» замість «Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції в частині зобов'язання Державної реєстраційної служби України здійснити державну реєстрацію права власності за позивачем на нежитлові приміщення 1-го поверху № 13-1-13-3, загальною площею 55,3 кв. м в літ "А-4", розташованих за адресою: АДРЕСА_2, оскільки діючим законодавством передбачено, що Державна реєстраційна служба України організовує роботу, пов'язану із забезпеченням діяльності з державної реєстрації прав, а не фактично здійснює таку реєстрацію».

В іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Присяжнюк О.В.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Русанова В.Б.