Рішення № 39058797, 30.05.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Справа № 925/468/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Бігдан О.В. - за довіреністю;

від відповідача: Круглов С.С. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський Торговий Дім "Сонячна Долина плюс" до товариства з обмеженою відповідальністю "ББФ" про стягнення 1 600 291,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1 600 291,48 грн. з яких 1 510 086,12 грн. основного боргу, 34 801,53 грн. пені, 55 403,83 грн. 3 % річних на підставі договору купівлі-продажу № 901329-11 від 21 листопада 2011 року, укладеного між сторонами.

17 квітня 2014 року представник позивача надав суду заяву № 110 від 15 квітня 2014 року про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1 692 856,46 грн. з яких: 1 510 086,12 грн. основного боргу, 34 801,53 грн. пені та 147 968,81 грн. 8 % річних за порушення виконання грошового зобов'язання.

Суд приймає до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, оскільки вона подана в порядку ст. 22 ГПК України у відповідності до права позивача на збільшення розміру позовних вимог до часу прийняття судом рішення.

30 травня 2014 року позивач надав суду пояснення в якому з метою усунення технічних помилок позивачем проведено уточнений розрахунок пені та відсотків річних, відповідно до якого пеня складає 34 687,13 грн., а 8 % річних від простроченої суми складає 148 089,13 грн., що також охоплюється збільшенням позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача збільшені позовні вимоги підтримує в повному об'ємі і просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача у своєму відзиві на позов від 30.05.2014 року просить суд застосувати позовну давність до пені, нарахованої позивачем в сумі 46 764,84 грн. та відмовити у позові в цій частині, а також зменшити розмір решти нарахованої позивачем пені з 77 639,85 грн. до 2 000,00 грн. та відстрочити виконання рішення суду на один рік.

В ході розгляду справи представник відповідача повністю визнав існування основного боргу в розмірі 1 510 086,12 грн., однак відмовився надати з цього приводу письмове пояснення.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд задовольняє позовні вимоги частково з наступних підстав:

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору купівлі-продажу № 901329 від 22 листопада 2011 року (далі - Договір, а.с. 38-41), за умовами якого позивач (далі - Продавець) зобов'язався на умовах, передбачених цим договором, передавати у власність відповідача (далі - Покупця) по його попередніх замовленнях, а Покупець зобов'язався приймати та оплачувати олійножирову продукцію. Повна назва, кількість, асортимент, ціна одиниці, загальна вартість, умови, строк та адреса поставки товару вказані в Специфікаціях, які оформлюються сторонами на кожну партію товару і є невід'ємною частиною даного договору (п. 1.1. Договору).

Доказів визнання даного договору недійсним сторонами у справу не надано.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2012 року, а в частині взаєморозрахунків до їх повного виконання (п. 8.1 Договору). За умовами п. 8.2. договору сторони мають право продовжити його дію на слідуючий календарний рік, якщо за 14 днів до закінчення його дії жодна із сторін не повідомить про небажання продовжувати договірні стосунки.

Відповідно до п. 2.1 Договору загальна ціна договору складається із вартості поставлених партій товару, вказаних в Специфікаціях і орієнтовно складає 2 000 000 (два мільйони ) грн. з ПДВ.

Оплата вартості товару проводиться Покупцем на умовах відстрочки платежу на 14 (чотирнадцять) календарних днів з моменту фактичної передачі товару у власність Покупця, в грошовій формі, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Продавця (п. 2.2 Договору).

За правовою природою укладений сторонами договір є договором купівлі-продажу з елементами поставки і відповідає вимогам статті 655 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, в силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору позивач передав відповідачу товар на загальну суму 18 388 485,32 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними:

- № СД000266 від 22.11.2011 р. на загальну суму 268 000,00 грн. (а.с.132, 1 том);

- № СД001229 від 25.11.2011 р. на загальну суму 145 581,20 грн. (а.с.135, 1 том);

- № СД006549 від 20.12.2011 р. на загальну суму 262 000,00 грн. (а.с.137, 1 том);

- № СД008009 від 26.12.2011 р. на загальну суму 186 000,00 грн. (а.с.141, 1 том);

- № СД008013 від 26.12.2011 р. на загальну суму 65 500,00 грн. (а.с.140, 1 том );

- № СД001678 від 11.01.2012 р. на загальну суму 253 950,00 грн. (а.с.146, 1 том);

- № СД002522 від 16.01.2012 р. на загальну суму 252 900,00 грн. (а.с.144, 1 том);

- № СД003155 від 18.01.2012 р. на загальну суму 253 600,00 грн. (а.с.149, 1 том);

- № СД004095 від 22.01.2012 р. на загальну суму 239 304,00 грн. (а.с.151, 1 том);

- № СД004379 від 24.01.2012 р. на загальну суму 242 350,00 грн. (а.с.154, 1 том);

- № СД004387 від 24.01.2012 р. на загальну суму 19 250,00 грн. (а.с.155, 1 том);

- № СД006949 від 03.02.2012 р. на загальну суму 248 250,00 грн. (а.с.157, 1 том);

- № СД008552 від 10.02.2012 р. на загальну суму 241 000,00 грн. (а.с.160, 1 том);

- № СД008846 від 13.02.2012 р. на загальну суму 77 256,00 грн. (а.с.163, 1 том);

- № СД010177 від 17.02.2012 р. на загальну суму 241 000,00 грн. (а.с.166, 1 том);

- № СД011180 від 22.02.2012 р. на загальну суму 167 053,00 грн. (а.с.169, 1 том);

- № СД011182 від 22.02.2012 р. на загальну суму 94 332,00 грн. (а.с.170, 1 том);

- № СД011938 від 24.02.2012 р. на загальну суму 213 300,00 грн. (а.с.173, 1 том);

- № СД011940 від 24.02.2012 р. на загальну суму 211 650,00 грн. (а.с.175, 1 том);

- № СД011941 від 25.02.2012 р. на загальну суму 31 750,00 грн. (а.с.178, 1 том);

- № СД011942 від 25.02.2012 р. на загальну суму 63 500,00 грн. (а.с.180, 1 том);

- № СД013607 від 02.03.2012 р. на загальну суму 177 402,00 грн. (а.с.182, 1 том);

- № СД013609 від 02.03.2012 р. на загальну суму 76 200,00 грн. (а.с.183, 1 том);

- № СД013861 від 03.03.2012 р. на загальну суму 142 066,00 грн. (а.с.186, 1 том);

- № СД013864 від 03.03.2012 р. на загальну суму 93 420,00 грн. (а.с.187, 1 том);

- № СД015524 від 12.03.2012 р. на загальну суму 141 900,00 грн. (а.с.190, 1 том);

- № СД015525 від 12.03.2012 р. на загальну суму 114 300,00 грн. (а.с.191,1 том);

- № СД017528 від 20.03.2012 р. на загальну суму 140 900,00 грн. (а.с.194, 1 том);

- № СД017532 від 20.03.2012 р. на загальну суму 114 300,00 грн. (а.с.195, 1 том);

- № СД018641 від 23.03.2012 р. на загальну суму 114 300,00 грн. (а.с.198, 1 том);

- № СД018645 від 23.03.2012 р. на загальну суму 141 900,00 грн. (а.с.199, 1 том);

- № СД021329 від 04.04.2012 р. на загальну суму 255 200,00 грн. (а.с.202, 1 том);

- № СД022957 від 10.04.2012 р. на загальну суму 264 400,00 грн. (а.с.205, 1 том);

- № СД024271 від 13.04.2012 р. на загальну суму 257 490,00 грн. (а.с.208, 1 том);

- № СД024281 від 13.04.2012 р. на загальну суму 269 850,00 грн. (а.с.210, 1 том);

- № СД025840 від 20.04.2012 р. на загальну суму 265 335,00 грн. (а.с.213, 1 том);

- № СД026415 від 24.04.2012 р. на загальну суму 267 518,00 грн. (а.с.216, 1 том);

- № СД027529 від 27.04.2012 р. на загальну суму 257 257,00 грн. (а.с.219, 1 том);

- № СД027538 від 27.04.2012 р. на загальну суму 257 385,00 грн. (а.с.221, 1 том);

- № СД035348 від 30.05.2012 р. на загальну суму 266 020,00 грн. (а.с.224, 1 том);

- № СД038813 від 12.06.2012 р. на загальну суму 258 300,00 грн. (а.с.227, 1 том);

- № СД039989 від 15.06.2012 р. на загальну суму 252 000,00 грн. (а.с.230, 1 том);

- № СД041125 від 20.06.2012 р. на загальну суму 113 400,00 грн. (а.с.233, 1 том);

- № СД044855 від 04.07.2012 р. на загальну суму 160080,00 грн. (а.с.236, 1 том);

- № СД047871 від 16.07.2012 р. на загальну суму 235 000,00 грн. (а.с.239, 1 том);

- № СД048288 від 17.07.2012 р. на загальну суму 235 000,00 грн. (а.с.242, 1 том);

- № СД050188 від 24.07.2012 р. на загальну суму 230 000,00 грн. (а.с.245, 1 том);

- № СД051405 від 27.07.2012 р. на загальну суму 241 350,00 грн. (а.с.248, 1том);

- № СД053473 від 03.08.2012 р. на загальну суму 234 710,00 грн. (а.с.1, 2 том );

- № СД055761 від 13.08.2012 р. на загальну суму 228 000,00 грн. (а.с.4, 2 том);

- № СД056169 від 14.08.2012 р. на загальну суму 235 500,00 грн. (а.с.7, 2 том);

- № СД057294 від 17.08.2012 р. на загальну суму 240 000,00 грн. (а.с.9, 2 том);

- № СД058068 від 21.08.2012 р. на загальну суму 11 500,00 грн. (а.с.11, 2 том);

- № СД058069 від 21.08.2012 р. на загальну суму 226 800,00 грн. (а.с.12, 2 том);

- № СД058403 від 22.08.2012 р. на загальну суму 239 950,00 грн. (а.с.15, 2 том);

- № СД059882 від 28.08.2012 р. на загальну суму 231 450,00 грн. (а.с.17, 2 том);

- № СД061014 від 31.08.2012 р. на загальну суму 199 716,00 грн. (а.с.19, 2 том);

- № СД061015 від 31.08.2012 р. на загальну суму 238 000,00 грн. (а.с.21, 2 том);

- № СД061776 від 04.09.2012 р. на загальну суму 232 925,00 грн. (а.с.23, 2 том);

- № СД063197 від 10.09.2012 р. на загальну суму 237 446,00 грн. (а.с.26, 2 том);

- № СД063753 від 11.09.2012 р. на загальну суму 243 757,00 грн. (а.с.28, 2 том);

- № СД064423 від 13.09.2012 р. на загальну суму 322 712,00 грн. (а.с.30, 2 том);

- № СД065585 від 18.09.2012 р. на загальну суму 246 925,00 грн. (а.с.32, 2 том);

- № СД065590 від 18.09.2012 р. на загальну суму 233 450,00 грн. (а.с.33, 2 том);

- № СД066266 від 20.09.2012 р. на загальну суму 238 100,00 грн. (а.с.35, 2 том);

- № СД066677 від 21.09.2012 р. на загальну суму 249 150,00 грн. (а.с.37, 2 том);

- № СД067052 від 24.09.2012 р. на загальну суму 247 710,00 грн. (а.с.39, 2 том);

- № СД067774 від 26.09.2012 р. на загальну суму 237 285,00 грн. (а.с.41, 2 том);

- № СД068187 від 27.09.2012 р. на загальну суму 248 175,00 грн. (а.с.43, 2 том);

- № СД068589 від 28.09.2012 р. на загальну суму 241 650,00 грн. (а.с.45, 2 том);

- № СД070424 від 05.10.2012 р. на загальну суму 243 881,00 грн. (а.с.48, 2 том);

- № СД070425 від 05.10.2012 р. на загальну суму 249 500,00 грн. (а.с.47, 2 том);

- № СД070423 від 06.10.2012 р. на загальну суму 249 200,00 грн. (а.с.50, 2 том);

- № СД072350 від 12.10.2012 р. на загальну суму 342 000,00 грн. (а.с.53, 2 том);

- № СД072331 від 12.10.2012 р. на загальну суму 260 220,00 грн. (а.с.51, 2 том);

- № СД074308 від 19.10.2012 р. на загальну суму 243 975,00 грн. (а.с.55, 2 том);

- № СД074322 від 19.10.2012 р. на загальну суму 344 880,00 грн. (а.с.57, 2 том);

- № СД075823 від 25.10.2012 р. на загальну суму 240 080,00 грн. (а.с.60, 2 том);

- № СД077697 від 01.11.2012 р. на загальну суму 216 000,00 грн. (а.с.62, 2 том);

- № СД077698 від 01.11.2012 р. на загальну суму 342 793,00 грн. (а.с.44, 1 том);

- № СД082972 від 21.11.2012 р. на загальну суму 255 200,00 грн. (а.с.47, 1 том);

- № СД082974 від 21.11.2012 р. на загальну суму 222 000,00 грн. (а.с.48, 1 том);

- № СД083794 від 23.11.2012 р. на загальну суму 221 148,00 грн. (а.с.50, 1 том);

- № СД083795 від 23.11.2012 р. на загальну суму 260 397,52 грн. (а.с.51, 1 том);

- № СД020843 від 28.03.2013 р. на загальну суму 204 000,00 грн. (а.с.54, 1 том);

- № СД032717 від 16.05.2013 р. на загальну суму 101 000,00 грн. (а.с.57, 1 том);

- № СД035023 від 24.05.2013 р. на загальну суму 30 300,00 грн. (а.с.60, 1 том);

- № СД056259 від 08.08.2013 р. на загальну суму 100 000,00 грн. (а.с.63, 1 том );

- № СД060313 від 22.08.2012 р. на загальну суму 76 600,00 грн. (а.с.65, 1 том).

У всіх накладних міститься посилання на договір купівлі-продажу № 901329-11 від 22.11.2011 року.

Позивач вказує, що за накладними, які містяться у справі з а.с. 132 том 1 до а.с. 62 том 2, відповідач провів повний розрахунок за товар.

Товар не було повністю оплачено за накладними, які містяться на а.с. 44-65 том 1:

- № СД77698 від 01.11.2012 р. на загальну суму 342 793,00 грн., сплачено лише 303 352,40 грн. (а.с. 44);

- № СД082972 від 21.11.2012 р. на загальну суму 255 200,00грн. (а.с. 47);

- № СД082974 від 21.11.2012 р. на загальну суму 222 000,00 грн. (а.с. 48);

- № СД083794 від 25.11.2012 р. на загальну суму 221 148,00 грн. (а.с. 50);

- № СД083795 від 23.11.2012 р. на загальну суму 260 397,52 грн. (а.с. 51);

- № СД020843 від 28.03.2013 р. на загальну суму 204 000,00 грн. (а.с. 54);

- № СД032717 від 16.05.2013 р. на загальну суму 101 000,00 грн. (а.с. 57);

- № СД035023 від 24.05.2013 р. на загальну суму 30 300,00 грн. (а.с. 60);

- № СД056259 від 08.08.2013 р. на загальну суму 100 000,00 грн. (а.с. 63);

- № СД060313 від 22.08.2013 р. на загальну суму 76 600,00 грн. (а.с. 65).

Заперечень проти неотримання товару відповідач суду не надав. Про передачу товару від позивача до відповідача свідчать наявні у справі довіреності на отримання товару до кожної накладної.

Відповідач за цей поставлений товар (а.с. 44-65) розрахувався лише частково і в порушення умов договору не оплатив товар на загальну суму 1 510 086,12 грн.

Доказів про існування спору між сторонами з приводу неналежної якості товару у справу не подано.

Відповідач не надав суду доказів про те, що він заплатив за товар (по накладних а.с. 44-65) позивачу більше, ніж той вказує у розрахунку ціни позову до письмових пояснень від 30.05.2014 року.

Відповідач не оспорює, що на час вирішення спору строк платежів за отриманий ним товар по спірних накладних вже настав.

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар на час розгляду справи становить 1 510 086,12 грн., що не заперечено відповідачем.

Дані кошти слід стягнути з відповідача примусово, оскільки строк проведення розрахунку за всіма спірними поставками товару для відповідача вже є таким, що настав (14 днів з часу передачі товару), доказів проведення повного розрахунку за товар відповідач суду не надав.

У відповідності до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом пункту 1 статті 199 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Зазначені статті узгоджуються з приписами пункту 6.1 Договору між сторонами, згідно з яким у випадку порушення строків оплати, Покупець зобов'язується виплати Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочки. Також при простроченні оплати товару більш ніж 10 робочих днів Покупець сплачує Продавцю штраф в розмірі 10 (десяти) % від суми неоплаченого товару.

Протоколом узгодження розбіжностей від 22.11.2011 року (а.с 42 том 1) сторонами було погоджено, що по п. 6.1. за порушення проведення розрахунків відповідачем сплачується лише пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Однак додатковою угодою № 5 від 15.11.2012 року до договору між сторонами ( а.с. 101 том 1) сторонами було погоджено, що згідно п. 6.1. договору за порушення строків розрахунків відповідач повинен сплати позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення та 8% річних від простроченої суми.

Суд відхилив заперечення відповідача про те, що сторони таку додаткову угоду не підписували, оскільки позивач надав суду її оригінал для огляду.

Суд відхилив клопотання відповідача про призначення експертизи підпису директора ТОВ "ББФ" ОСОБА_4 на додатковій угоді № 5, оскільки всі підписи цієї особи на документах у справі мають деякі відмінності (не є на 100% ідентичними), в т.ч. навіть і на довіреності на представника відповідача. Крім того, відповідач не зміг довести, що відтиск печатки на додатковій угоді № 5 не відповідає печатці підприємства на інших документах та не пояснює, як було поставлено печатку підприємства на додатковій угоді № 5, якщо її не підписував директор ТОВ "ББФ" ОСОБА_4

Суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підпису на додатковій угоді № 5 з боку відповідача було спрямовано лише на затягування розгляду справи, як і клопотання про відкладення розгляду справи для додаткової перевірки первинних документів, які в ній знаходяться.

В ході розгляду справи судом було з'ясовано, що позовна заява у справі і її примірник, направлений відповідачу, мають різні дати і номер, однак щодо спірних накладних за товар і суми основного боргу її текст збігається. Відповідач протягом строку розгляду справи мав можливість ознайомитися з усіма документами, які знаходяться у справі, однак не робив цього, вимагаючи перенаправлення на свою адресу позовної заяви також з метою затягування розгляду справи.

Позивач, користуючись своїм правом, просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 34 687,13 грн. за період з 18.04.2013 р. по 13.03.2014 р.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем пені в сумі 34 687,13 грн., встановив, що розрахунок пені зроблено невірно, оскільки початкову дату для нарахування пені слід брати на 1 день більше, ніж вказує позивач, не враховуючи день поставки.

Згідно належного перерахунку, здійсненого судом, сума пені становить лише 32 191,37 грн., яка і підлягає стягненню на користь позивача.

Позовна давність до стягнення пені за клопотанням відповідача застосуванню не підлягає, оскільки позивач звернувся до суду 21.03.2014 року, а пеня, яку просить стягнути позивач, нараховується починаючи з 19.04.2013 року, тобто в межах річного терміну позовної давності. Пеню позивачем нараховано в межах шестимісячного терміну з дати виникнення права на пеню по кожній накладній, що відповідає ст. 232 ГК України.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до Додаткової угоди № 5 від 15 листопада 2012 року до Договору купівлі-продажу № 901329-11 від 22 листопада 2011 року, сторони домовились про збільшення санкцій за прострочення оплати до 8 (восьми) відсотків річних від простроченої суми (а.с. 101 том 1).

За змістом угоди сторін щодо процентів річних, ними було встановлено відповідальність за прострочення грошового зобов'язання (про що прямо вказано у п. 6.1. договору) саме на підставі ст. 625 ЦК України і протилежного відповідач суду не довів.

Відповідач визнав правомірність нарахування позивачем лише 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України.

Позивач, користуючись своїм правом, просить суд стягнути з відповідача 148 089,13 грн. як 8 % річних за період з 18.04.2013 р. по 17.03.2014 р.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем 8 % річних у додатку до письмових пояснень від 30.05.2014 року в сумі 148 089,13 грн., встановив, що розрахунок 8 % річних зроблено невірно.

Згідно перерахунку здійсненого судом, сума 8 % річних становить лише 148 067,21 грн. за період з 23.11.2012 року по 17.03.2014 року, яка і підлягає стягненню на користь позивача.

В ході розгляду справи суд відхилив клопотання відповідача про призначення експертизи підписів на актах звірки розрахунків між сторонами (а.с. 81-83), оскільки ці документи не є первинними у взаємовідносинах сторін та існують лише у виді факсокопій, як пояснив представник позивача.

Позивач не наполягає на врахуванні актів звірки розрахунків при розгляді позовних вимог, а просить керуватися лише наявними у справі первинними документами (накладні, довіреності), як належними доказами про поставку товару та проведення за нього розрахунків.

У відзиві на позовну заяву від 30.05.21014 року відповідач просить суд зменшити розмір нарахованої пені з 77 639,85 грн. до 2 000,00 грн. та відстрочити виконання судового рішення на 1 рік.

Дані клопотання до задоволення не підлягають, виходячи з такого:

У відповідності до ст.83 ГПК України суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, однак відповідач не вказує, у чому полягає виключність його ситуації та які причини призвели до несвоєчасності оплати за товар. Фінансова криза, про яку згадує відповідач, однаково впливає на обидві сторони спору. Крім того, суд враховує, що розмір основного боргу у відповідача перед позивачем є значним, протягом строку розгляду справи відповідач не сплатив жодної суми на його погашення, а замість вирішення спору відповідач відшукував різноманітні способи затягувати розгляд справи та ухилитися від майнової відповідальності.

Розмір нарахованих позивачем санкцій відповідає меті дисциплінування відповідача у дотриманні договірної дисципліни.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача лише 1 510 086,12 грн. основного боргу за товар, 32 191,37 грн. пені, 148 067,21 грн. як 8 % річних за прострочення розрахунків на підставі договору купівлі-продажу № 901329-11 від 21 листопада 2011 року, укладеного між сторонами.

В решті вимог у задоволенні позову слід відмовити повністю.

На підставі статті 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 33 857,25 грн. як 2% від суми збільшених позовних вимог, оскільки спір виник з вини відповідача.

Керуючись ст. 49,82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ББФ" (ідентифікаційний код 32810150, Черкаська область, Черкаський район, с. Руська Поляна, уроч. Кленове, 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський Торговий Дім "Сонячна Долина плюс" (ідентифікаційний код 37874219, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 16) -- 1 510 086,12 грн. основного боргу за товар, 32 191,37 грн. пені, 148 067,21 грн. як 8% річних на підставі договору купівлі-продажу № 901329-11 від 22.11.2011 року та 33 857,25 грн. на відшкодування судового збору.

3. В решті вимог у задоволенні позову відмовити повністю.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повне рішення складено 03 червня 2014 року

Суддя Н.М. Спаських