Постанова № 3905860, 02.06.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02.06.2009 р.                                                                                 № 8/570

Окружний адміністративний суд міста Києва в особі судді Пилипенко О.Є., при секретарі Коваль А.В.

За результатами розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи

За позовомВідкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»

ДоГоловного управління комунального господарства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Прозобов’язання вчинити певні дії За участю представників сторін від позивача: Філатова О.Б. за дов. № 24-03 від 13.01.2009 р.

від відповідача, не з'явився

ВСТАНОВИВ:

          Відкрите акціонерне товариство «Київспецтранс»звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління комунального господарства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов`язання перерахувати позивачу на бюджетний рахунок № 35445011001733 в ГУДКУ в м. Києві, МФО 820019, ідент. Код 02772037, придбаної ВАТ «Київспецтранс»техніки, які виділені з бюджету м. Києва згідно Розподілу асигнувань на фінансування капітальних вкладень на 2008 рік затвердженого розпорядженням КМДА від 28.08.2008 р. № 1188.

          В судовому засіданні 13.05.2009 р. позивач надав уточнення позовних вимог, в яких просить суд зобов’язати Головне управління комунального господарства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчинити дію, а саме виконати Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 28.08.2008 р. № 1188 в частині здійснення фінансування на закупівлю спецтехніки для Полігону ТПВ № 5; зобов’язати Головне управління комунального господарства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) передбачити відшкодування ВАТ «Київспецтранс»шкоди завданої внаслідок невиконання Головним управлінням комунального господарства виконавчого органу (КМДА) розпорядження КМДА від 28.08.2008 р. № 1188 про затвердження розподілу асигнувань на фінансування капітальних вкладень та Графіку отримання бюджетних коштів на закупівлю спецтехніки для полігону ТПВ № 5, що полягає у стягненні з ВАТ «Київспецтранс»на користь постачальників техніки штрафних санкцій, збитків, адвокатських послуг та інших витрат.

          Позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, вважає, бездіяльність відповідача протиправною, такою, що порушує його законні права та охоронювані законом інтереси.

Відповідач письмових пояснень по суті адміністративного позову не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв’язку з нез’явленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів, відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно –правових відносин, має право на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ч. 1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, згідно з вищенаведеними нормами права, позивач має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб’єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

          17.01.2008 р. Рішенням № 2/4474 Київська міська рада затвердила Програму соціально-економічного та культурного розвитку м. Києва на 2008 рік. Серед капітальних вкладень на комунальне будівництво за рахунок коштів спеціального фонду міського бюджету в Програму включена реконструкція та рекультивація Полігону твердих побутових відходів № 5.

05.03.2008 р. на виконання вищевказаного рішення Київська міська державна адміністрація видала Розпорядження № 270 «Про програму соціально-економічного та культурного розвитку м. Києва на 2008 рік», яким зобов’язала Головні управління, управління, інші структурні підрозділи виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та виконавчі органи районних у м. Києві рад (районних у м. Києві державних адміністрацій) забезпечити виконання показників Програми соціально-економічного та культурного розвитку м. Києва на 2008 рік.

Полігон твердих побутових відходів № 5 знаходиться у власності територіальної громади м. Києва та переданий у господарське відання ВАТ «Київспецтранс», всі роботи на Полігоні проводить саме ВАТ «Київспецтранс».

01.02.2008 р. листом вих. № 177/11 ВАТ «Київспецтранс»звернулося до виконуючого обов’язки Голови Київської міської державної адміністрації з проханням про виділення коштів з міського бюджету на придбання спеціальної техніки для робіт по переробці та захороненню відходів на Полігоні.

Виконуючий обов’язки Голови Київської міської державної адміністрації звернувся до Київського міського Голови з проханням розглянути питання цільової закупівлі у 2008 році за кошти місцевого бюджету необхідної спеціальної техніки для розміщення відходів на полігоні (лист вх. № 12724 від 28.03.2008 р.).

05.06.2008 р. Головне управління комунального господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) погодило Графік отримання ВАТ «Київспецтранс»бюджетних коштів на закупівлю спеціальної техніки для Полігону ТПВ № 5.

28.08.2008 р. Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1188 були внесені зміни та доповнення до Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.03.2008 N 270 «Про Програму соціально-економічного та культурного розвитку м. Києва на 2008 рік».

З витягу Розподілу асигнувань на фінансування капітальних вкладень на 2008 рік вбачається, що на придбання техніки для ВАТ «Київспецтранс»передбачено до виділення 23700000 грн. 00 коп.

На виконання Рішення Київради № 2/4474 від 17.01.2008 р. ВАТ «Київспецтранс»були проведені відкриті торги на закупівлю машин та транспортного устаткування. По результатах проведених торгів ВАТ «Київспецтранс»були укладені договори з Постачальниками спеціальної техніки, відповідно до яких позивач взяв на себе зобов`язання прийняти техніку та оплатити її одразу після надходження на свій бюджетний рахунок цільових коштів для оплати даної техніки.

Головне управління комунального господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зобов’язане було перерахувати кошти передбачені Розпорядженням КМДА № 1188 від 28.08.2008 р. на рахунок ВАТ «Київспецтранс»відповідно до Графіку отримання бюджетних коштів на закупівлю спецтехніки для Полігону ТПВ № 5, до листопада 2008 року.

Позивач подав уточнення позовних вимог, в яких вказує на те, що станом на 12.05.2009 р. ним були недоотримані від Головного управління комунального господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) кошти у розмірі 4999903 грн., що в свою чергу вказує на протиправну бездіяльність відповідача як суб’єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій.

Згідно ст. 42 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», в Україні фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища здійснюється за рахунок Державного бюджету України, республіканського бюджету Автономної Республіки Крим та місцевих бюджетів, коштів підприємств, установ та організацій, фондів охорони навколишнього природного середовища, добровільних внесків та інших коштів.

В свою чергу, позивач вказує на те, що в умовах відсутності бюджетного фінансування не може гарантувати екологічну безпеку на Полігоні ТПВ № 5 та прилеглих територіях згідно ст. 50 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», яка передбачає, що екологічна безпека є такий стан навколишнього природного середовища, при якому забезпечується попередження погіршення екологічної обстановки та виникнення небезпеки для здоров'я людей. Екологічна безпека гарантується громадянам України здійсненням широкого комплексу взаємопов'язаних політичних, економічних, технічних, організаційних, державно-правових та інших заходів.

Крім того, вказуючи на бездіяльність відповідача, позивач зауважив, що 21.01.2009 р. Господарським судом міста Києва було прийнято рішення у справі № 32/455за позовом одного з постачальників техніки –ТОВ «Укррентек»про стягнення з ВАТ «Київспецтранс» основної суми заборгованості у розмірі 6519598 грн., індексу інфляції –348496,32 грн., 450242,41 грн. –пені, 3049772,66 грн. –збитків, 55889,58 грн. –3 % річних, 457510 грн. –штраф та 228755 грн. –адвокатські послуги. Постановою Київського апеляційного господарського суду вищевказане рішення залишено без змін.

Таким чином, внаслідок бездіяльності відповідача позивачу завдано шкоди, яка полягає у стягненні з господарського рахунку ВАТ «Київспецтранс»суми основного боргу, штрафних санкцій, адвокатських послуг та збитків.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що бездіяльність відповідача є протиправною, адже Головне управління комунального господарства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) як суб’єкт владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, натомість відповідачем не було виконано Розпорядження КМДА № 1188 від 28.08.2008 р. та не дотримано Графіку отримання бюджетних коштів на закупівлю спецтехніки для Полігону ТПВ № 5.

Таким чином, суд вважає, за доцільне зобов’язати Головне управління комунального господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), вчинити дію, а саме повністю виконати Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 28.08.2008 р. № 1188 в частині здійснення фінансування закупівлі спецтехніки для Полігону ТПВ № 5.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, судом визнається, що позивачем у позовній заяві не були наведені обставини, які б підтверджувались достатніми доказами, які б свідчили про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем, не підтверджують обставини, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, та були спростовані доводами відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача належить задовольнити частково, а саме виходячи з вищенаведеного, необхідно визнати протиправною бездіяльність Головного управління комунального господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо невиконання Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 28.08.2008 р. № 1188 в частині здійснення фінансування закупівлі спецтехніки для Полігону ТПВ № 5 та зобов'язати Головне управління комунального господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), вчинити дію, а саме повністю виконати Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 28.08.2008 р. № 1188 в частині здійснення фінансування закупівлі спецтехніки для Полігону ТПВ № 5.

Частиною 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачається, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 17, 94, 158, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва –

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління комунального господарства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо невиконання Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 28.08.2008 р. № 1188 в частині здійснення фінансування закупівлі спецтехніки для Полігону ТПВ № 5.

3. Зобов'язати Головне управління комунального господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ідент. код 33695540, вчинити дію, а саме повністю виконати Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 28.08.2008 р. № 1188 в частині здійснення фінансування закупівлі спецтехніки для Полігону ТПВ № 5.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Судові витрати в сумі 1 грн. 70 коп. судового збору присудити на користь Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»за рахунок Державного бюджету України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.Є. Пилипенко

Дата підписання повного тексту постанови: 12.06.2009 р.