Ухвала суду № 39058565, 04.06.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

04 червня 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/1137/14

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кузьменко Н.А., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Херсонська обласна організація Фізкультурно - спортивного товариства "Україна", третя особо, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

04 квітня 2014 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Херсонська обласна організація Фізкультурно - спортивного товариства "Україна", третя особо, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

03 червня 2014 від представника позивача ОСОБА_8 надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить заборонити Шевченківському районному управлінню юстиції у м. Києві проводити будь-які реєстраційні дії в Єдиному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців (Єдиному реєстрі громадських формувань) стосовно Херсонської обласної організації Фізкультурно-спортивного товариства "Україна" (ЄДРПОУ 02660812, м. Херсон, вул. Перекопська, 7) до розгляду справи №821/1137/14 по суті.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, суддя вважає, що заява представника позивача ОСОБА_8 про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, здійснення адміністративного судочинства передбачає захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку саме органів державної влади.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтована наявність такої необхідності. Суд виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В матеріалах адміністративного позову відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача ОСОБА_8 до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів.

Таким чином, суддя не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_8 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Кузьменко Н.А.