Ухвала суду № 39058074, 28.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 травня 2014 року м. Київ К/800/26326/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Ланченко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ»

на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 20.06.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2014

у справі №826/6944/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ»

до Міжрегіонального Головного управління Міндоходів-Центрального офісу з обслуговування великих платників податків

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 20.06.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2014 у задоволені позову відмовлено.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» подало касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 20.06.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2014, в якій просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою від 16.05.2014 касаційну скаргу залишено без руху у зв’язку з невиконанням вимог ч.5.ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України (до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору у встановленому розмірі) та надано строк для усунення недоліків до 16.06.2014. Вказані недоліки усунуті у встановлений ухвалою строк.

Однак, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Згідно частини 1 пункту 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

До касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» додано платіжні доручення від 24.04.2014 №4500015086 про сплату судового збору у сумі 109, 86 грн. та від 21.05.2014 №4500015571 про сплату судового збору у сумі 1169, 04 грн. тому судовий збір за вказаними платіжними дорученнями підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 20.06.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2014.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» залишити у суді касаційної інстанції.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» судовий збір, сплачений згідно з платіжними дорученнями від 24.04.2014 №4500015086 у сумі 109, 86 грн. та від 21.05.2014 №4500015571 у сумі 1169, 04 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ланченко