Ухвала суду № 39057956, 09.04.2014, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/439/14-ц

№ 2/688/181/14

УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2014 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березок Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Веретюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Дельта Банк", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 11.09.2013 року таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.05.2008 року уклала з АКІБ «УкрСиббанк» кредитний договір, відповідно до якого отримала кредитні кошти. На забезпечення виконання умов кредитного договору банк уклав з нею договір іпотеки, предметом якого є двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 19.12.2012 року з неї було стягнуто на користь ПАТ «Дельта банк» 4741,77 грн. заборгованості по відсотках. В ході розгляду справи було встановлено, що вона не має заборгованості по тілу та комісії. Борг у сумі 4741,77 грн. нею було сплачено, отже, вона не має грошових зобов'язань перед позивачем. Проте в зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за заявою «Дельта банк» 11.09.2013 року вчинила виконавчий напис на кредитному договору, відповідно до якого звернуто стягнення на предмет іпотеки на погашення заборгованості в сумі 466 581,06 грн.

Представник позивача Веретюк О.А. суду пояснила, що між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачкою було укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору від 04.02.2009 року, відповідно до якої сторони домовились, що для ідентифікації договору можуть застосовуватись як номер договору, зазначений при його укладанні, а саме: № 11343298000, так і реєстраційний номер договору в системі обліку банку, а саме: № 11343298001. Тому за договором № 11343298000 у відповідачки немає заборгованості, а за договором 11343298001 за позивачкою рахується заборгованість в сумі 466 581,06 грн. Отже, виконавчий напис здійснено правомірно.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила підписання нею додаткової угоди № 3 від 04.02.2009 року до договору про надання споживчого кредиту №11343298000 від 07 травня 2008 року.

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи для з'ясування справжності підпису ОСОБА_1 на даній додатковій угоді.

Представник позивача Веретюк О.А. проти заявленого клопотання не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Оскільки для з?ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити судову почеркознавчу експертизу.

В судовому засіданні у ОСОБА_1 відібрано зразки підпису та почерку.

Згідно ч.2 ст.86 ЦПК України витрати на оплату судової експертизи слід покласти на позивача.

Згідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 149, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29000, м. Хмельницький, вул.Володимирська, 109).

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на додатковій угоді № 3 до договору про надання споживчого кредиту №11343298000 від 07 травня 2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, самою ОСОБА_1 або іншою особою?

Експертизу провести до 1 червня 2014 року.

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Л.Стаднічук