Вирок № 39057950, 04.06.2014, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1210/14-к

Провадження № 1-кп/396/98/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Гарбуз Ольга Анатоліївна

суддів Осадчука В.П., Кухарської Н.А.,

за участю секретаря Пономаренко Р.В.

за участю прокурора: Буреги І.В.,

захисника ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Новоукраїнка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець с. Федорівка Добровеличківського району, українець, громадянин України, проживав за адресою: АДРЕСА_1, працював пекарем ПП «ОСОБА_4», проживає в цивільному шлюбі, утриманців немає, освіта повна середня, в силу ст. 89 КК України, вважається такий що не має судимості,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженець с. Тишківка Добровеличківського району, проживав за адресою АДРЕСА_2, українець, громадянин України, не працює, освіта неповна середня, не одружений, утриманців немає, раніше судимий: 30.07.2013 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.296,ч.2 ст.162 КК України на підставі ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст.. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

у скоєнні кримінальних правопорушень, внесених в ЄРДР за №12014120140000104 від 09 березня 2014 року, передбачених п. 4,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2014 року обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в с. Варваро-Олександрівка Добровеличківського району Кіровоградської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинили умисне вбивство, вчинене з особливою жорстокістю та за попередньою змовою осіб та напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Кримінальні правопорушення було вчинено при наступних обставинах:

08 березня 2014 року близько 23.50 години обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за пропозицією обвинуваченого ОСОБА_2 прийшли до домоволодіння в АДРЕСА_3, яке належить потерпілій ОСОБА_5 та за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 з яким у обвинуваченого ОСОБА_2 незадовго до цього виникла сварка яка переросла в бійку з метою помсти та заподіяння умисних тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_3, постукавши у вікно житлового будинку де побачив брата потерпілого ОСОБА_7 та наказавши останньому негайно відчинити вхідні двері, який побоюючись фізичного насильства відносно себе відчинив вхідні двері будинку до якого зайшли.

Ввірвашись до будинку та перебуваючи у веранді будинку обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, побачивши в прихожій кімнаті потерпілого ОСОБА_6, маючи на меті нанести йому тілесні ушкодження, зайшли до кімнати будинку, де ОСОБА_3, відразу умисно наніс потерпілому ОСОБА_6, удар кулаком руки в обличчя від якого потерпілий впав на підлогу, а обвинувачений ОСОБА_2, схопивши останнього за ногу витягнув ОСОБА_6, з вказаної кімнати до веранди, де не даючи підвестись потерпілому з підлоги, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, умисно з метою заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_6, діючи з особливою жорстокістю, безперервно почали наносити удари потерпілому в життєво важливі органи людини, а саме обвинувачений ОСОБА_2 тримаючи в руках металевий прут, який знайшов на території домоволодіння перед тим як постукали у вікно, з великою силою наніс два удари в ділянку голови потерпілого, близько п'яти ударів в ділянку грудної клітини, та близько 20 ударів по верхніх та нижніх кінцівках потерпілого, а обвинувачений ОСОБА_3 біля шести ударів кулаком правої руки в ділянку голови ОСОБА_6.

Своїми протиправними діями заподіяли потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді комбінованої травми: а) закритої черепно-мозкової травми: рани у правій скроневій ділянці голови, синця лівої скроневої ділянки, рани в тім'яно-потиличній ділянці зліва, крововиливу у м'які тканини вищевказаних ділянок, ссадна в ділянці перенісся, крововилив в слизову оболонку верхньої губи справа, ссадини на крилі носа справа, синця мочки правого вуха, ссадна в ділянці сосцевидного відростка справа, крововиливу під м'які мозкові оболонки та набряку головного мозку; б) закритої тупої травми грудної клітини: синців грудної клітини з переду справа та спини зліва, крововиливів у м'які тканини цих ділянок, закритого перелому 2,3,4,9,10 ребер справа з ушкодженням пристінкової плеври та 3,4,5,6,7,8 ребер зліва з крововиливами у легеневу тканину, які згідно висновку судово - медичного експерта № 34, від 11.04.2014р., як в сукупності, так і кожне окремо, несуть ознаки тяжких як небезпечні для життя, і знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого.

Крім того в результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому правої ліктьової кістки в середній третині, які згідно висновку судово - медичного експерта № 34, від 11.04.2014, мають ознаки середнього ступеня тяжкості.

Крім того потерпілому ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: синця по передній поверхні лівого плечового суглобу, синця і рани в середній третині лівого плеча по зовнішній поверхні; рани у нижній третині лівого плеча по зовнішній поверхні; синця по задній поверхні ліктьового суглобу; рани в середній третині лівого передпліччя по зовнішній поверхні, рани у нижній третині лівого передпліччя по зовнішній поверхні; ссадна на тулубі зліва в проекції 8-го ребра по середньо-пахвинній лінії; 2-х ссаден у верхній третині правого плеча по зовнішньо-задній поверхні, синця у середній третині правого плеча по зовнішній поверхні, рани у верхній третині правого передпліччя по зовнішній поверхні; синця і рани по задньо - зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, синця по тильній поверхні правої кисті в проекції 3,4,5 пясних кісток , осаднення шкіри на мошонкі справа , ссадна в нижній третині правого стегна по передньо-зовнішній поверхні ; осаднення шкіри в проекції лівої колінної чашечки, ссадини у верхній третині правої гомілки по зовнішній поверхні; ссадини у середній третині правої гомілки по передній поверхні, ссадини у нижній третині правої гомілки по зовнішній поверхні; синця в середній третині лівої гомілки по передній поверхні, які згідно висновку судово - медичного експерта № 34, від 11.04.2014р. в сукупності мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Всі вище перераховані тілесні ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_6 утворилися від неодноразової локальної дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, в ділянку голови не менше 8-ми, тулубу на менше 5-ти, кінцівки не менше 20-ти травматичних дій.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 23.55 години 08 березня 2014 року після вчинення вбивства, обвинуваченні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за попередньою змовою, переслідуючи корисливий мотив на відкрите заволодіння майном господарки, здійснили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), а саме погрожуючи насильством небезпечним для життя та здоров'я ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. мешканки вказаного домоволодіння, наказали останній віддати їм металеві речі та алюмінієвий посуд, що знаходяться в господарстві. ОСОБА_8 сприймаючи погрози в її адресу як реальні, враховуючи обставини жорстокості заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 винесла на вимогу обвинувачених із приміщення літньої кухні: чавунну двохкамфорну плиту з кільцями, з печі для твердого палива, вартістю 116.40 грн., алюмінієву каструлю ємністю 9 літрів без кришки вартістю 40.80 грн., алюмінієву каструлю ємністю 6 літрів без кришки вартістю 26.10 грн., на загальну суму 183.30 грн., що підтверджується висновком судово - товарознавчої експертизи № 132 від 15.04.2014р.

Після скоєння розбійного нападу обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, як своїм особистим, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 183.30 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у скоєнні інкримінованого йому обвинувачення не визнав, пояснивши, що в 08 березня 2014 року близько 22.30 години пішов до ОСОБА_6 так як співмешканка його брата ОСОБА_8 ходить по селу розповсюджує плітки, що він є її коханцем, в результаті між ними виникла сварка яка переросла в бійку, розвернувшись він покинув домоволодіння. Через пів години він прийшов разом із ОСОБА_3, якому розповів обставини сварки та заподіяння йому кочергою удару по руках та тарілкою з холодцем в обличчя, на що останній запропонував піти розібратися. Постукавши у вікно, де їм відкрив двері ОСОБА_7 та зайшовши в будинок ОСОБА_3 першим ударив потерпілого ОСОБА_6, який впав, а він витягнув його за ноги на веранду, де даніс 10-12 ударів металевим прутом по ногах і руках а також по спині в область ребер, один удар по животі та м»якому місцю, один удар по обличчю, під час яких потерпілий знаходився в лежачому положенні, але по голові не бив, а ОСОБА_3 наніс 6-7 ударів в обличчя потерпілого, коли той знаходився в положенні сидячи та тримався за руку і бік. Усвідомлював, що наносячи удари металевим прутом може заподіяти смерть потерпілого.

Потерпіла ОСОБА_5 кричала, що викличе міліцію, а він повернувся та почав з»ясовувати відносини з ОСОБА_8, щодо розповсюдження пліток відносно нього, яка запропонувала випити, але не знайшовши горілки, остання після розмови з ОСОБА_3, який спитав чи немає у них металу винесла плиту та каструлі. Метал обміняли в Добровеличківці на 1 пляшку горілки та 2 пачки цигарок, а в подальшому потім були затримані працівниками міліції.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у скоєнні інкримінованого йому обвинувачення не визнав, пояснивши, що 08 березня 2014 року перебував у знайомого куди прийшов ОСОБА_2 та поскаржився, що його ОСОБА_6 вдарив тарілкою з холодцем, при цьому про кочережку нічого не говорив та натякав на те, щоб піти до ОСОБА_8 з'ясувати відносини та щоб його не ображав ОСОБА_6. Він запропонував піти до їх домоволодіння, при цьому де взяв ОСОБА_2 металевого прута не бачив. Він ударив потерпілого в обличчя, а ОСОБА_2 витягнув потерпілого у веранду де лежачому на животі потерпілому наносив удари по руках та ногах, як наносив удари ОСОБА_2 не бачив, так як вийшов. Сам він особисто вдарив потерпілого 5 раз в обличчя долонею, коли той знаходився в положенні сидячи. Вийшовши на подвір'я, ОСОБА_8 запропонувала випити мирову, але так як їм не продали горілки, на його питаня чи є у них метал, остання винесла чавунну плиту з кільцями та 2 кастрюлі, щоб вони здали та купили алкоголю, які вони обміняли на пляшку горілки та 2 пачки цигарок та при розпитті у знайомого були затримані працівниками міліції.

Суд критично оцінює покази обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час судового слідства так, як вони спростовуються та підтверджується в повному обсязі у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення сукупністю досліджених в судовому засіданні наступними доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_7, який посвідчив, що 08 березня 2014 року в пізній час на вимогу ОСОБА_3 він відкрив вхідні двері і відразу ОСОБА_3 ударив ОСОБА_6 по голові металевим прутом, в область лівого вуха, від чого останній впав а ОСОБА_2 витягнув у веранду за ноги, де наносив удари при цьому ОСОБА_3 закрив двері в кімнату, а вони залишилися в хаті. Спочатку металевий прут був у ОСОБА_3 а потім у ОСОБА_2 В будинку викрутили обвинувачені пробки, зникло світло, обірвали провід від телевізійної антени, перевернули стіл у веранді, ОСОБА_2 вимагав гроші у брата, а потім вимагали метал у ОСОБА_8, яка злякалась та винесла плиту та каструлі, а він утік. Повернувшись хвилин через 10-15 побачив, як брат лежав на полу без свідомості, побитий та нічого не говорив, із лівого вуха текла кров а потім він побіг викликати швидку допомогу. Зі слів матері відомо, що перший раз приходив вимагав гроші сам ОСОБА_2 у брата в цей вечір.

- показаннями свідка ОСОБА_8, яка в судовому засіданні посвідчила, що в той вечір ОСОБА_2 вже приходив і що між ним та ОСОБА_6 відбулося невідомо, зі слів матері відомо що питав за гроші. Пізніше ОСОБА_2 взяв ОСОБА_3, відірвали провід від антени, а потім стали стукати у віна, двері, в той час як всі відпочивали. ОСОБА_7 кинувся відкривати, бо двері і так би відкрили, так як закриті на один крючечок, відразу ввірвався ОСОБА_3 за ним ОСОБА_2, відштовхнули ОСОБА_7, а ОСОБА_6 вдарили металевим прутом та били по бокам, продовживши бити у веранді, їй же ОСОБА_2 сказав, щоб заспокоїла матір. Потім попросили води вимити руки та вимагали в неї гроші, або горілку, погрожували розправою та заставли її зняти плиту та віддати каструлі, які вона їм винесла з кухні ємністю 6 та 9 літрів.

- показаннями свідка ОСОБА_9, яка посвідчила, що прийшла до ОСОБА_5 08 березня привітати зі святом, яка її не відпустила, так як ніхто не проведе її до хати. Близько 22 години хтось постукав, вийшовши побачила, що ОСОБА_6 немає, потім лягли відпочивати. А близько 24 години знову стукіт, ОСОБА_7 вскочив відкрив двері, вона злякавшись заховалася під ліжко тому обличчя не бачила лише ноги, наносилі удари металевою палицею -арматурою так як задзвеніло, потерпілий ОСОБА_6 лежав на полу один бив арматурою а інший ногами, взутими в красовки, били безперевно на протязі 20 хв., витягнувши у веранду знову продовжували бити, потерпілий лише стогнав. ОСОБА_5 встала була заступитися, але її відштовхнули та висловлювали претензії до Тані, якій наказали принести воду а потім плиту. Зі схованки вибралася коли приїхала лише швидка допомога;

-показаннями свідка ОСОБА_10, яка допитана в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку посвідчила, що близько 3 години ночі прийшов обвинувачений ОСОБА_3 та приніс плиту і дві гарні кастрюлі, які б узяла будь-яка господарка та які запевнив належать йому, за які віддала 1.5 л горілки та 2 пачки цигарок, ще домовилися, що наступного дня приміряє чи підійде плита, але не переміряла так як за принесеним приїхали працівники міліції та вилучили.

Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Вина обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєних кримінальних правопорушеннях крім показів свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:

- даними витягу з ЄРДР №12014120140000104 від 09 березня 2014 року, за п. 4,12 ч.2 ст. 115 КК України та заявою потерпілої ОСОБА_5, витягу з ЄРДР №12014120140000185 від 24.04.2014 року, за ч.2 ст. 187 КК України (а.п.141-143,т.1, а.п.1 т.2);

-протоколом огляду місця події від 09 березня 2014 року, розпочатому о 6.00 годині та доданих до нього фото таблиць, з- якого вбачається, що місцем огляду є домоволодіння АДРЕСА_3, яке належить потерпілій ОСОБА_5, де на відстані 1.2 м від входу виявлено труп потерпілого ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями, який направлено до Новоархангельського відділення СМЕ. Під час огляду виявлено та вилучено речові докази: металевий прут, сліди рук, фрагменти тканини, змиви ( а.п. 4-10,т.1);

-протоколом огляду трупа від 09.03.2014 року, відповідно до якого встановлено, що у потерпілого виявлено тілесні ушкодження у вигляді комбінованої травми: закритої черепно-мозкової травми: рани у правій скроневій ділянці голови, синця лівої скроневої ділянки, рани в тім'яно-потиличній ділянці зліва, крововиливу у м'які тканини вищевказаних ділянок, ссадини в ділянці перенісся, крововилив в слизову оболонку верхньої губи справа, ссадина на крилі носа справа, синця мочки правого вуха, ссадини в ділянці сосцевидного відростка справа, крововиливу під м'які мозкові оболонки та набряку головного мозку;

б) закритої тупої травми грудної клітини: синців грудної клітини з переду справа та спини зліва, крововиливів у м'які тканини цих ділянок, закритого перелому 2,3,4,9,10 ребер справа з ушкодженням пристінкової плеври та 3,4,5,6,7,8 ребер зліва з крововиливами у легеневу тканину, також виявлено уламкового перелому правої ліктьової кістки в середній третині, тілесні ушкодження у вигляді: синця по передній поверхні лівого плечового суглобу, синця і рани в середній третині лівого плеча по зовнішній поверхні; рани у нижній третині лівого плеча по зовнішній поверхні; синця по задній поверхні ліктьового суглобу; рани в середній третині лівого передпліччя по зовнішній поверхні, рани у нижній третині лівого передпліччя по зовнішній поверхні; ссадини на тулубі зліва в проекції 8-го ребра по середньо-пахвинній лінії; 2-х ссаден у верхній третині правого плеча по зовнішньо-задній поверхні, синця у середній третині правого плеча по зовнішній поверхні, рани у верхній третині правого передпліччя по зовнішній поверхні; синця і рани по задньо - зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, синця по тильній поверхні правої кисті в проекції 3,4,5 пясних кісток, осаднення шкіри на мошонці справа, ссадини в нижній третині правого стегна по передньо-зовнішній поверхні; осаднення шкіри в проекції лівої колінної чашечки, ссадини у верхній третині правої гомілки по зовнішній поверхні; ссадини у середній третині правої гомілки по передній поверхні, ссадини у нижній третині правої гомілки по зовнішній поверхні; синця в середній третині лівої гомілки по передній поверхні (т.1 а.п.11-13);

-лікарським свідоцтвом про смерть потерпілого ОСОБА_6, відповідно до якого встановлено причину смерті: напад з використанням тупого предмета з метою вбивства(т.1 а.п. 15);

-протоколом огляду місця події від 09 березня 2014 року, відповідно до якого місцем огляду є домоволодіння АДРЕСА_4, відповідно до якого встановлено, що перед будинком знаходиться піднавіс в якому виявлено 3 частини двохкамфорної плити та дві алюмінієві каструлі, ємністю 6 та 9 літрів (т.1 а.п.41-42);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_2, захисника, понятих із застосування цифрової відеокамери «Самсунг», відеозапис якою був також предметом перегляду під час судового засідання, під час якого обвинувачений ОСОБА_2 без будь-якого примусу визнав себе винним та розповів як в будинку за місцем проживання потерпілого безпосередньо він та ОСОБА_3 наносили удари потерпілому та за допомогою арматури на статисту вказав як наносив удари він особисто та ОСОБА_3 потерпілому. (т.1 а.п.83-89).;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.03.2014 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3, захисника, понятих із застосування цифрової відеокамери «Самсунг», який був також предметом перегляду під час судового засідання, під час якого обвинувачений ОСОБА_3 без будь-якого примусу визнав себе винним та розповів як в будинку за місцем проживання потерпілого безпосередньо він та ОСОБА_2 наносили удари потерпілому, вказуючи на статисту, як наносив удари він особисто та ОСОБА_2, при цьому коли потерпілий знаходився в положенні лежачи спиною до верху кинув на потерпілого стіл, наніс біля 10 ударів кулаком правої руки в обличчя,чи бив потерпілого ОСОБА_2 по голові металевим прутом не бачив. (т.1 а.п.93-100);

-Висновком судово-медичної експертизи № 34 від 11 квітня 2014 р., проведеного судово - медичним експертом Новоархангельського відділення СМЕ, згідно якого на тілі потерпілого ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді комбінованої травми: а) закритої черепно-мозкової травми: рани у правій скроневій ділянці голови, синця лівої скроневої ділянки, рани в тім'яно-потиличній ділянці зліва, крововиливу у м'які тканини вищевказаних ділянок, ссадна в ділянці перенісся, крововилив в слизову оболонку верхньої губи справа, ссадна на крилі носа справа, синця мочки правого вуха, ссадна в ділянці сосцевидного відростка справа, крововиливу під м'які мозкові оболонки та набряку головного мозку ;

б) закритої тупої травми грудної клітини: синців грудної клітини з переду справа та спини зліва, крововиливів у м'які тканини цих ділянок, закритого перелому 2,3,4,9,10 ребер справа з ушкодженням пристінкової плеври та 3,4,5,6,7,8 ребер зліва з крововиливами у легеневу тканину, які згідно висновку судово - медичного експерта № 34 від 11.04.2014, як в сукупності, так і кожне окремо, несуть ознаки тяжких як небезпечні для життя, і знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_6.

Також у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: уламкового перелому правої ліктьової кістки в середній третині, які згідно висновку судово - медичного експерта № 34, від 11.04.2014, мають ознаки середнього ступеня тяжкості .

Крім того у потерпілого ОСОБА_6 були тілесні ушкодження у вигляді: синця по передній поверхні лівого плечового суглобу, синця і рани в середній третині лівого плеча по зовнішній поверхні; рани у нижній третині лівого плеча по зовнішній поверхні; синця по задній поверхні ліктьового суглобу; рани в середній третині лівого передпліччя по зовнішній поверхні, рани у нижній третині лівого передпліччя по зовнішній поверхні; ссадини на тулубі зліва в проекції 8-го ребра по середньо-пахвинній лінії; 2-х ссаден у верхній третині правого плеча по зовнішньо-задній поверхні, синця у середній третині правого плеча по зовнішній поверхні, рани у верхній третині правого передпліччя по зовнішній поверхні; синця і рани по задньо - зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, синця по тильній поверхні правої кисті в проекції 3,4,5 пясних кісток , осаднення шкіри на мошонці справа, ссадини в нижній третині правого стегна по передньо-зовнішній поверхні; осаднення шкіри в проекції лівої колінної чашечки, ссадини у верхній третині правої гомілки по зовнішній поверхні; ссадини у середній третині правої гомілки по передній поверхні, ссадини у нижній третині правої гомілки по зовнішній поверхні; синця в середній третині лівої гомілки по передній поверхні, які згідно висновку судово - медичного експерта № 34 від 11.04.2014, в сукупності мають ознаки легких.

Вище перераховані тілесні ушкодження на тілі потерпілого утворились від неодноразової (ділянка голови не менше 8-ми , тулуб на менше 5-ти , кінцівки не менше 20-ти травматичних дій) локальної дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею.

Смерть ОСОБА_6, настала від одержаної закритої черепно-мозкової травми з крововиливом під м'які мозкові оболонки, набряком головного мозку і закритої тупої травми грудної клітини з множинними переломами ребер справа та зліва з ушкодженням пристінкової плеври, у межах 10-12 годин до розтину, який проводився 09.03.14 в 13 годин.(т.1 а.п.110-116)

- відповідно до висновку експерта від 18 квітня 2014 року із фототаблицями при проведенні СМ експертизи пошкоджень на ділянках шкіри та кістках скелета трупа ОСОБА_6 встановлено: рана на ділянці шкіри потилочної області зліва є характерною косого травмуючого впливу тупого твердого предмету з циліндричної травмуючою поверхнею, яка має діаметр заокруглення біля 2-3 см. Фрагмент рани на ділянці шкіри правої скроневої області голови має ознаки травмуючої дії тупого твердого предмета, особливості контактуючого поверхні по фрагменту пошкодження не можливо. Поверхня травмуючого предмета, яка спричинила вище зазначені пошкодження була забруднена слідами сполук заліза. Повний перелом тіла дев'ятого правого ребра сформувався внаслідок неодноразової деформації згину. Пошкодження правої ліктьової кістки у вигляді уламкового локально-конструкційного перелому середньої та дистальної третини діафазу утворилося від дії тупого твердого предмета з містом прикладання сили зі сторони задньої поверхні кістки в переважному напрямку травмуючого впливу ззаду наперед.(т.1 а.п.118-127);

- відповідно до висновку експерта №167,168 від 12 березня 2014 року встановлено, що кров обвинуваченого ОСОБА_2 належить до групи крові 0 альфа бета, ОСОБА_3 до А бета з супутнім антигеном Н.(т.1 а.п.137-145)

-згідно висновку експерта №172 від 04 квітня 2014 року на одязі ОСОБА_3(фрагментах куртки та штанах спортивних) кров у вказаних об'єктах може походити або від потерпілого ОСОБА_7 або(і) від обвинуваченого ОСОБА_2, в об'єктах 48,57,62,64 може походити від обвинуваченого ОСОБА_3, але при цьому не виключається можливість домішки в них крові потерпілого ОСОБА_7 або(і) обвинуваченого ОСОБА_2(т.1 а.п.160-162);

-згідно виновку експерта №171 від 02 квітня 2014 року на одязі куртки та штанів ОСОБА_2 об'єктах 11 та 30 кров може належати обвинуваченому ОСОБА_3 також не можна виключати, як від потерпілого ОСОБА_6 так і(або) обвинуваченого ОСОБА_2(т.1 а.п.169-172);

- Висновком судово - психіатричної експертизи № 158 від 01 квітня 2014 року, проведеної експертами Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, згідно якої ОСОБА_2 на момент скоєння правопорушення психічним захворюванням не страждав, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. У відношенні вчиненого правопорушення ОСОБА_2. слід вважати осудним. В даний час психічним захворюванням не страждає. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України, застосування заходів медичного характеру не потребує.(т.1 а.п. 211-212)

-Висновком судово - психіатричної експертизи № 157 від 01 квітня 2014 року, проведеної експертами Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, згідно якої ОСОБА_3 на момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю, проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості. У відношенні вчиненого правопорушення ОСОБА_3 слід вважати осудним. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України, застосування заходів медичного характеру не потребує.(т.1 а.с. 217-218);

-відповідно до висновку експерта №137 з фото -таблицями від 23 квітня 2014 року, рана на ділянці шкіри потилочної області голови зліва трупа ОСОБА_6 могла виникнути в результаті травмуючої дії «тіла» наданого для проведення експертизи - металевого прута, який вилучено під час огляду домоволодіння потерпілої 09.03.2014 року(т.1 а.п.225-231);

-згідно висновку експерта №132 від 15.04.2014 року встановлено, що ринкова вартість, з урахуванням зносу станом на березень 2014 року двох комфорної плити складає 116.40 грн., алюмінієвої каструлі ємністю 9 літрів -40.80 грн., емністю 6 літрів -26.10 грн.(т.1 а.п.236-240)

Оцінюючи докази по справі, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.4,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 187 КК України доведена у повному обсязі.

До показів обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх захисту про те, що у обвинувачених був відсутній умисел на позбавлення життя потерпілого та їх дії направлені на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, як і запереченні вчиненню розбою, суд відноситься критично.

Також до показів самих обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні в частині заперечення нанесення ударів потерпілому, суд ставиться критично, так як на стадії досудового слідства під час слідчого експерименту за участі захисника покази давали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 добровільно, визнавали себе винними в нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому в тому числі металевим прутом на зауваження потерпілої ОСОБА_5 не реагували, про що детально кожен розповідав, виявивши обізнаність стосовно обставин вчинення кримінальних правопорушень, доказів застосування будь-яких примусових заходів та недозволених методів на стадії досудового слідства, судом не встановлено.

Суд не вбачає порушень права обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на захист під час досудового слідства так, як їм неодноразово роз»яснювалися їх процесуальні права і вони ними користувався, на стадії досудового слідства було призначено через центр безоплатної правової допомоги та допущено захисника- ОСОБА_1

Крім того згідно висновку судово-медичної експертизи № 34 від 11.04.2014р. тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6, як в сукупності, так і кожне окремо, несуть ознаки тяжких як небезпечні для життя і знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

Інших доказів, які б спростовували висновки експертизи, або обгрунтовано викликали сумніви в її правильності, суду обвинуваченим та стороною захисту не надано.

Суд вважає, що органами досудового розслідування обставини провадження в встановлено повно, було встановлено можливі та важливі деталі обставини скоєння кримінального правопорушення.

З врахуванням викладених заперечень обвинуваченими та захисником, суд не вбачає обґрунтованих причин і для перекваліфікації дій обвинувачених на ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, оскільки вони вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, що зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, так як своїми діями погрожуючи насильством небезпечним для життя та здоров'я ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. мешканки домоволодіння, наказали останній віддати їм металеві речі та алюмінієвий посуд, що знаходяться в господарстві. ОСОБА_8 сприймаючи погрози в її адресу як реальні, враховуючи обставини жорстокості заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 винесла на вимогу обвинувачених із приміщення літньої кухні: чавунну двохкамфорну плиту з кільцями з печі для твердого палива, дві алюмінієві каструлі, ємністю 9 та 6 літрів без кришок.

Відповідно до ч.2 ст.24 КК України прямим являється умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння(дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

При розмежуванні убивства від тяжкого тілесного ушкодження ключовим являється суб»єктивне відношення винного до наслідків своїх дій: якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій та допускала суспільно-небезпечні наслідки, бажала їх настання, умисел являється прямим.

Для з»ясування змісту та направленості умислу особи, при дослідженні доказів необхідно керуватися сукупністю всих обставин здійсненого діяння, враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер та локалізацію поранень та тілесних пошкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного та потерпілого до скоєного, їх взаємовідносини. (пункт 22 ППВСУ 07.02.2003 року№2 « Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров»я особи»).

Враховуючи, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 34, від 11.04.2014р. тілесні ушкодження на тілі потерпілого утворились від неодноразової (ділянка голови не менше 8-ми, тулуб на менше 5-ти, кінцівки не менше 20-ти травматичних дій) локальної дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, взяли не будь-який інший предмет, а саме металевий прут, ціленаправлено вибрали ефективний спосіб вбивства потерпілого ОСОБА_6, діючи у співучасті за попередньою змовою усвідомлено вибрали спосіб вбивства металевим прутом та наносили ціленаправлений удар в область голови, тулуба та кінцівок потерпілому, який не здійснював опір, що свідчить про ціленаправлений та виборчому характеру злочину, тобто бажанні настання смерті безпосередньо потерпілого, так як удари наносилися в життєво важливі органи потерпілого (в область грудної клітки та голови) вибравши для нанесення ударів металевий прут, що свідчить про бажання обвинувачених збільшити поражаючу можливість удару, кінцевою ціл'ю якого являється позбавлення життя людини.

Ніяких інших обставин при яких потерпілий ОСОБА_7 міг отримати тілесні ушкодження встановлені висновками експертів ні досудовим слідством, ні судом не встановлено.

До показів обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що у них був відсутній умисел на спричинення смерті потерпілого, суд відноситьться критично та вважає невизнання своєї вини необхідно розцінювати, як спосіб захисту та ухилення від кримінальної відповідальності, так як їх покази спростовуються висновками СМЕ. Сукупність перерахованих фактів не залишає сумніву у суду в наявності у осіб обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прямого умислу на протиправне заподіяння смерті іншій людині за попередньою змовою та з особливою жорстокістю.

Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров'я» умисне вбивство, визнається вчиненим з особливою жорстокістю (п.4 ч.2 ст. 115 КК України), якщо винний, позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних (шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, тортур, мордування, мучення, в тому числі із використанням вогню, струму, кислоти, лугу, радіоактивних речовин, отрути, яка завдає нестерпного болю тощо), психічних чи моральних (шляхом зганьблення честі, приниження гідності, заподіяння тяжких душевних переживань, глумління тощо) страждань, а також якщо воно було поєднане із глумлінням над трупом або вчинювалось в присутності близьких потерпілому осіб і винний усвідомлював, що такими діями завдає останнім особливих психічних чи моральних страждань.

Скоюючи злочин, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності потерпілої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.- особи похилого віку, яка є матір»ю потерпілого, на її зауваження не реагували, наказували свідку ОСОБА_8 заспокоїти останню, що свідчить про те що своїми діями завдали матері-потерпілій ОСОБА_5 особливих психічних та моральних страждань і усвідомлювали, що заподіюють матері такі страждання, тому суд обґрунтовано вважає правильною кваліфікацію дій обвинувачених і за п.4ч.2 ст.115 КК України.

Аналізуючи, зібрані в кримінальному провадженні та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сокупності, суд, вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю доведена та їх дії підлягають кваліфікації за п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України та ч.2 ст. 187 КК України, так як своїми умисними протиправними діями здійснили за попередньою змовою групою осіб умисне вбивство, вчинене з особливою жорстокістю та напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, що зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для їх виправлення і попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень, суд враховує:

-Ступінь тяжкості вчинених злочинів, згідно ст. 12 КК України скоєно кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та тяжкий злочин.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

-Особу винних:

Обвинувачений ОСОБА_2 характеризується за місцем проживання АДРЕСА_2 з посередньої сторони, працює пекарем ПП «ОСОБА_4», проживає в цивільному шлюбі, утриманців немає, має скарги на стан здоров'я - шлунку, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та психіатра, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що немає судимості (т.2, а.п.25-29).

Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази в кримінальному провадженні, колегія суддів прийшла до висновку та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та відносно обвинуваченого необхідно обрати покарання відповідно до санкцій статтей п.4, 12 ч.2 ст.115 та ч.2 ст. 187 КК України, застосувавши ст. 70 КК України.

Якого суд вважає необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних злочинів, зарахувавши у строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 09 березня 2014 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 характеризується за місцем проживання без реєстрації АДРЕСА_2 з посередньої сторони, не працює, проживає в родинні з матір'ю та братом, сестрами, скарг на стан здоров»я не має, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра. (т.2, а.п.30-34). Згідно висновку судово - психіатричної експертизи № 157 від 01 квітня 2014 року, проведеної експертами Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_3 на момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю, проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості. У відношенні вчиненого правопорушення ОСОБА_3 слід вважати осудним. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України, застосування заходів медичного характеру не потребує.(т1 а.с. 217-218).

Обвинувачений ОСОБА_3, раніше судимий 30.07.2013року Добровеличківським районним судом Кіровградської області за ч.1 ст.296,ч.2 ст.162 КК України на підставі ст.70 КК України до 2-х років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, скоєно кримінальні правопорушення в період іспитового строку.;

Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази в кримінальному провадженні, колегія суддів прийшла до висновку та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та відносно обвинуваченого необхідно обрати покарання відповіно до санкцій статтей п.4, 12 ч.2 ст.115 та ч.2 ст. 187 КК України, застосувавши ч.1ст.70 КК України та ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Добровеличківського районного суду від 30 липня 2013 року.

Якого суд вважає необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних злочинів, зарахувавши у строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 09 березня 2014 року.

Підстав для застосування ст. 69 КК України до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з врахуванням обставин кримінального провадження, тяжкості вчинених злочинів та висновків суду, колегія суддів не вбачає, так як суд прийшов до твердого переконання, що їх виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Захід забезпечення кримінального провадження -тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно залишити без змін.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз, які документально підтверджені матеріалами провадження, а саме: в сумі 393.12 грн. за проведення судово- дактолоскопічної експертизи, підлягають стягненню із обвинувачених, порівну.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ч.9 ст. 100 КПК України.

Речові докази: металевий прут в картонній коробці; сліди рук на 5 липких стрічках; фрагмент тканини з РБК з рядна підлоги спальної кімнати; фрагмент тканини з РБК з рядна підлоги веранди; - фрагмент тканини з РБК з рядна підлоги прихожої кімнати; фрагмент тканини з матрацу ліжка в прихожій кімнаті; змиви РБК та контрольні змиви з тумби, пральної машинки у веранді; -змиви РБК та контрольні змиви з плити пічного опалення та дверей прихожої та спальної кімнат; одяг потерпілого,: махрова клітчата сорочка сірого відтінку; махрова «водолазка» в плоску чорного та білого кольорів; чорні спортивні штани з білими полосами по боках; труси синього відтінку; куртка зимова, забруднена; спортивні штани темного кольору забруднені. куртка світло - коричневого кольору; штани камуфльовані; штани чорні; пара в'язаних шкарпеток, які знаходяться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області необхідно знищити.

Чавунна двохкамфорна плита з кільцями, алюмінієва каструля ємністю 9 літрів без кришки; алюмінієва каструля ємністю 6 літрів без кришки, які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_5 необхідно повернути потерпілій ОСОБА_5

Керуючись ст. 368, 370-374 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за п. 4,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання за п. 4,12 ч.2 ст. 115 КК України у вигляді 12(дванадцяти) років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 187 КК України у вигляді 8(восьми) років позбавлення волі, з конфіскацією майна, яке належить на праві особистої власності.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне призначити покарання у вигляді 12(дванадцяти) років позбавлення волі, з конфіскацією майна, яке належить на праві особистої власності.

До набрання вироком законної сили, захід забезпечення кримінального провадження -тримання під вартою, відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Строк відбуття покарання рахувати з 09 березня 2014 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за п. 4,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання за п. 4,12 ч.2 ст. 115 КК України у вигляді 11(одиннадцяти) років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 187 КК України у вигляді 8(восьми) років позбавлення волі, з конфіскацією майна яке належить на праві особистої власності.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 11(одиннадцяти) років позбавлення волі, з конфіскацією майна, яке належить на праві особистої власності.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 30 липня 2013 року за ч.1 ст.296,ч.2 ст.162 КК України, остаточне призначити покарання у вигляді 12(дванадцяти) років позбавлення вол, з конфіскацією майна яке належить на праві особистої власності.

До набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження -тримання під вартою, відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Строк відбуття покарання рахувати з 09 березня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід держави 196(сто дев'яносто шість) гривень 56 копійок за проведення судово- дактолоскопічної експертизи, з кожного.

Речові докази: металевий прут в картонній коробці; сліди рук на 5 липких стрічках; фрагмент тканини з РБК з рядна підлоги спальної кімнати; фрагмент тканини з РБК з рядна підлоги веранди; - фрагмент тканини з РБК з рядна підлоги прихожої кімнати; фрагмент тканини з матрацу ліжка в прихожій кімнаті; змиви РБК та контрольні змиви з тумби, пральної машинки у веранді; -змиви РБК та контрольні змиви з плити пічного опалення та дверей прихожої та спальної кімнат; одяг потерпілого,: махрова клітчата сорочка сірого відтінку; махрова «водолазка» в плоску чорного та білого кольорів; чорні спортивні штани з білими полосами по боках; труси синього відтінку; куртка зимова, забруднена; спортивні штани темного кольору забруднені. куртка світло - коричневого кольору; штани камуфльовані; штани чорні; пара в'язаних шкарпеток, які знаходяться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області знищити.

Чавунна двохкамфорна плита з кільцями, алюмінієва каструля ємністю 9 літрів без кришки; алюмінієва каструля ємністю 6 літрів без кришки, які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_5 повернути потерпілій ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою яка перебуває під вартою з момету вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя: О. А. Гарбуз

Судді: В.П. Осадчук

Н.А. Кухарська