Рішення № 39057584, 19.05.2014, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/347/14-ц

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________

РІШЕННЯ

Іменем України

19 травня 2014 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Гусєвої Н.Д.,

при секретарі - Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою прокурора Арцизького району Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Арцизької міської ради Одеській області про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерева, -

встановив:

Прокурор Арцизького району Одеської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерева, посилаючись на те, що 30.09.2013р. ОСОБА_1, знаходячись на території Арцизької міської ради Одеської області за межами населеного пункту, здійснив знищення одного сухого дерева породи «акація» діаметром 38 см, без відповідного спеціального дозволу, чим порушив вимоги п. 3 «Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2006р. № 1045, внаслідок чого, державі була заподіяна шкода згідно розрахунку, який розрахований відповідно до «Таксами для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», затвердженими Постановою КМУ від 23.07.2008р. № 665 на загальну суму 1182,23 грн. До наявного часу відповідач в добровільному порядку не відшкодував шкоду, завдану ним навколишньому природному середовищу у зв'язку з чим прокурор просить стягнути з відповідача вищезазначену суму шкоди та судовий збір.

Представник прокуратури Арцизького району Одеської області в судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду заяву, в якій уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача 282,23 грн. та просила суд про розгляд справи у її відсутність.

Представник Державної екологічної інспекції в Одеській області в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву, в якій просив суд про розгляд справи у його відсутність, уточнені прокурором позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву, в якій просив суд про розгляд справи в його відсутність, уточнені позовні вимоги прокурора визнав в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду заяву, в якій просила суд про розгляд справи в її відсутність, уточнені позовні вимоги прокурора підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому, суд приймає визнання відповідачем позову та вважає, що позов прокурора Арцизького району Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 28.10.2013р. ОСОБА_1 допустив знищення одного сухого дерева породи акація, діаметром 38 см. в полезахисній лісосмузі на території Арцизької міської ради Одеської області (а.с. 9-10). Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення № 001963 від 28.10.2013р. ОСОБА_1 спилив дерево «акація» на території Арцизької міської ради Одеської області, не маючи відповідних документів на знесення дерева, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65-1 КУпАП (а.с. 5-6). Постановою про накладення адміністративного стягнення від 28.10.2013р. № 001963, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначеного у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с. 7-8).

Державна екологічна інспекція в Одеській області направила ОСОБА_1 претензію № 100 від 01.11.2013р. про відшкодування заподіяної шкоди в розмірі 1182,23 грн. (а.с. 13).

Відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення дерева, розрахованої за «Таксами для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», затвердженими Постановою КМУ від 23.07.2008р. № 665 відповідач заподіяв шкоду державі в сумі 1182,23 грн. (а.с. 14). Згідно квитанції № 5 від 21.02.2014р. ОСОБА_1 сплатив 900,00 грн. (а.с. 24).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 від 14.02.2014р., останній визнав, що незаконно спилив дерево (а.с. 11-12).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, зокрема, «Таксами для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення або пошкодження дерев і чагарників», затвердженими Постановою КМУ від 28.12.2001р. та від 01.02.2012р. № 111.

Згідно ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» одним з джерел формування Державного фонду та місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища, які утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди, є частина грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності згідно з чинним законодавством.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову прокурора Арцизького району Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області про стягнення з відповідача ОСОБА_1 шкоди завданої незаконною порубкою дерев на загальну суму 1182,23 грн.

У зв'язку з задоволенням позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 47, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 10, 11, 15, 30, 57-61, 64, 88, 209, 212-215 ЦАК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Арцизького району Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерева - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 282 (дві вісімдесят два) гривні 23 копійки, які перераховувати одержувачу коштів - місцевий бюджет Арцизької міської ради Одеської області (код класифікації бюджету: 24062100; р/р 33113331700039 УДКСУ в Арцизькому районі; МФО 828011; код 38019107) в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконною порубкою дерева.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо сторони, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.