Рішення № 39057551, 29.05.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" травня 2014 р.Справа № 916/546/14

за позовом Іллічівського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "3-А"

про стягнення 1 263 493,41 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від прокурора: Котюх С.А. на підставі посвідчення;

Від позивача Міністерства інфраструктури України: Тимофієнко О.О. за довіреністю №2569/15/14-14

Від позивача ДП "Іллічівський морський торговельний порт": Тимофієнко О.О. за довіреністю №130 від 25.12.2013р.;

Від відповідача: Резник В.О., Бердник К.А. за довіреністю № б/н від 24.05.2013р.;

У судовому засіданні приймали участь:

Від прокурора: Котюх С.А. на підставі посвідчення

Від позивача Міністерства інфраструктури України: Тимофієнко О.О. за довіреністю №2569/15/14-14

Від позивача ДП "Іллічівський морський торговельний порт": Тимофієнко О.О. за довіреністю №130 від 25.12.2013р.;

Від відповідача: Бердник К.А. за довіреністю № б/н від 24.05.2013р.;

СУТЬ СПОРУ: 20.03.2014р. за вх. №470а/14 Іллічівський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави - Міністерства інфраструктури України в особі Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "3-А", відповідно до якого просить суд стягнути з останнього 1 263 493,41 грн., з яких основний борг - 1 181 524,70 грн., пеня - 68 307,31 грн., 3% річних - 13 661,40 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.03.2014р. провадження у справі порушено та присвоєно №916/765/14.

Згідно з розпорядженням в.о. голови господарського суду Одеської області Петрова В.С. від 09.04.2014р. у зв'язку з перебуванням судді Власової С.Г. на лікарняному, справу №916/546/14 передано на розгляд судді Цісельському О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.04.2014р. дану справу прийнято до провадження суддею Цісельським О.В.

У зв'язку із виходом судді Власової С.Г. з лікарняного, згідно з розпорядженням в.о. голови господарського суду Одеської області Горячук Н.О. від 14.04.2014р. справу №916/546/14 передано на розгляд судді Власової С.Г, про прийняття даної справи до провадження останньої винесено відповідну ухвалу від 15.04.2014р.

04.04.2014р. за вх. № 8588/14 господарський суд Одеської області одержав відзив, згідно з яким відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити Прокуратурі та позивачу у його задоволенні. При цьому, відповідач посилається на те, що Прокуратура заявила позов, підставою якого є неналежне виконання Договору про перевантаження імпортної автотехніки №250/и від 23.12.2011р., однак не всі події, які перераховані у позові відносяться до подій відносно Договору №250/и, а саме: тією ж датою, між ДП "ІМТП" та ТОВ "3-А" було укладено Договір про агентування суден №251/а; 15.03.2013р. між ТОВ "3-А" та ТОВ "АЛКО- ІНВЕСТ" укладено договір транcпортного експедирування №15/03/13. Отже, на замовлення ТОВ "АЛКО-ІНВЕСТ"(на підставі Договору про перевантаження імпортної автотехніки №250/и від 23.12.2011р.) відповідачем було подано до ДП "ІМТП" наряди на відвантаження з т/х "FAINA" вантажу ТОВ "АЛКО-

ІНВЕСТ" (45 автомобілів). Відповідач зазначає, що оскільки послуги замовлялись виключно на 45 автомобілів, то обов'язок по оплаті боргу у ТОВ "3-А" виникає тільки на 45 автомобілів. Також відповідач зазначає, що Порт виконує роботи після отримання і візування нарядів та рахунок на оплату виставляється на підставі цих нарядів. Умовами даного Договору передбачено, що при відсутності або несвоєчасній видачі нарядів Порту, Порт не приступає до вивантаження із судна. На виконання замовлення Waterlux AG на підставі договору про агентування суден №251/а від 23.12.2011 р., ТОВ "3-А" (агент) було подано до ДП "ІМТП" листи від 18.03.2013р. з даними про прибуття т/х "FAINA". Однак, вищевказані листи не скріплені круглою печаткою підприємства та в них відсутній підпис керівника ТОВ "3-А", а наявний лише відтиск штампу, який використовується агентами ТОВ "3-А". Саме цей лист і долучено Портом як доказ, але вони не стосуються договору, в рамках якого заявлено позов. Також згідно з договором про агентування суден №251/а від 23.12.2011 р. Порт надає послуги по обслуговуванню суден, послуги з навантаження, розвантаження та зберігання вантажу у даному договорі відсутні, саме тому виготовлені відповідачем на виконання вимог такого договору не стосуються дійсного судового спору. Вказаний факт, на думку відповідача, підтверджує і відсутність перерахованих послуг у дисбурсментському рахунку, а також те, що всі надані послуги по обслуговуванню судна було оплачено в повному обсязі. Крім того, наданий позивачем "ТАИМШИТ", який виготовлено капітаном т/х "FAINA" та в якому зазначено експедитором ТОВ "3-А", не свідчить про те, що відповідачем було взято на себе обов'язок по експедируванню всього вантажу, що прибув на т/х "FAINA". Відповідач також зазначає, що ТОВ "3-А" не було відомо хто є Вантажоодержувачем всіх одиниць вантажу. Також відповідно до умов Договору транспортного експедирування від 15.03.2013р., ТОВ "АЛКО - ІНВЕСТ" подало відповідачу замовлення на надання експедиторських послуг по вантажу, який прибув на т/х "FAINA", згідно коносаментів №73, 43, 42, 67, 35, 26, а саме 45 автомобілям. Також відповідач зазначає, що останнім було помилково перераховано на розрахунковий рахунок ДП «ІМТП» кошти у розмірі 32 314, 58 грн. Однак не зважаючи на законне прохання ТОВ "3-А" повернути помилково перераховані кошти, ДП «ІМТП» не тільки не повернуло кошти, а взагалі самовільно розпорядилось ними на власний розсуд, зарахувавши як погашення неіснуючої заборгованості та ін.

19.05.2014р. за вх.№12852/14 позивач ДП "ІМТП" надав суду заперечення на відзив, відповідно до яких просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача 1263 493,41 грн. з огляду на те, що у листах від 18.03.2013р. відсутні печатка та підпис відповідача, однак, на відтиску штампа зазначено - ТОВ "З-А" експедирування, агентування, фрахтування, а також відповідно до листів відповідач інформує Порт про прибуття т/х "FAINA" у рейд порту Іллічівськ 18.03.2013р. о 11:00 год. для вивантаження авто техніки загальною кількістю 595 одиниць... експедитор -компанія ТОВ "З-А". Крім того, згідно з наданим Портом "ТАЙМШИП" у графі вантаж зазначено кількість авто техніки 596 одиниць та експедитор ТОВ "3-А", а також даний документ завізовано відповідачем, шляхом проставлення відтиску штампу ТОВ "3-А". Посилання відповідача на помилкове перерахування позивачу 32 314,58 грн. позивач вважає безпідставним, оскільки відповідачем у реквізиті призначення платежу вказано - предоплата за послуги відповідно до Договору №250/и від 23.12.2011р., тобто відповідачем здійснено часткову оплату заборгованості перед Портом.

Також, відповідач в обґрунтування заперечень на позов надав рішення господарського суду Одеської області від 25.03.2014р., яке вступило у закону силу, за позовом ТОВ "З-А" до відповідача ТОВ "АЛКО-ІНВЕСТ" про стягнення 8114,49грн. у зв'язку з невиконанням відповідачем умов Договору транспортного експедирування №15/03/13 від 15.03.2013р., яким позов задоволено повністю та стягнуто з ТОВ "АЛКО-ІНВЕСТ" суму заборгованості. Відповідач вважає, що рішенням суд встановлено, що ТОВ "3-А" отримав замовлення від ТОВ "АЛКО-ІНВЕСТ" на експедирування саме 45 автомобілів, що прибули на т/х "FAINA" на підставі Договору транспортного експедирування №15/03/13, відповідачем умови Договору виконані у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

23.12.2011р. між ДП "ІМТП" (надалі - Порт) та ТОВ "3-А" (надалі - Вантажовласник) укладено Договір про перевантаження імпортної автотехніки №250/и, відповідно до умов якого у відповідності зі "Зводом звичаїв Іллічівського морського торговельного порту", Порт приймає на себе зобов'язання вивантажити із суден типу РО-РО, прийняти на зберігання, навантажити в залізничні вагони і/або автотранспорт та документально оформити імпортну автотехнику, а Вантажовласник планує до перевантаження 5000 одиниць автотехники та зобов'язується оплатити надані йому Портом послуги в погодженому цим договором порядку (п.1.1. Договору).

Відповідно до розділу 2 Договору - "Обов'язки Сторін", Порт здійснює вивантаження вантажу із суден типу РО-РО і його прийом відповідно до діючих правил, звичаїв та погоджених з Портом доручень Вантажовласника самотужки та по фактично витраченому часу обробки судна. 3дійснює складування і зберігання вантажу на відкритих складських площах Порта, без права користування вантажем, і приймає всі залежні від нього заходи щодо забезпечення схоронності вантажу при його перевалці і зберіганні. Порт здійснює відвантаження вантажу по нарядам Вантажовласника. Веде облік руху вантажів Вантажовласника по коносаментам і судновим партіям. По закінченні вивантаження судна направляє Вантажовласникові або його представникові інформацію про результати вивантаження вантажу із судна і стану вантажу.

Згідно з п. 2.2.1. Договору Вантажовласник направляє Порту інформацію про фактичний підхід судна за 10 діб, 72 години, 48 годин, 24 години, Інформація повинна містити: найменування судна, його характеристики та осадку; дату подачі судна; найменування, кількість, особливості вантажу, порядок його приймання і перевантаження, і характеристики вантажних місць по кожному виду вантажу. Забезпечує подачу суден у погоджені з Портом строки. Відповідальність за їхнє порушення лягає на Вантажовласника. Вручає Порту нотис готовності судна до вантажних операцій з 08:00 понеділка до 17:00 у суботу незалежно від того чи перебуває судно на зовнішньому рейді або в порту.

Вантажовласник видає Порту не пізніше, ніж за 48 годин до підходу судна наряди на відвантаження вантажу. Наряд повинен містити повну адресу, транспортні і платіжні реквізити одержувача, спосіб визначення кількості вантажу, особливі вказівки Вантажовласника і інші необхідні дані. Наряди, що не мають необхідних реквізитів, до виконання не приймаються. При відсутності або несвоєчасній видачі нарядів Порту, а також видачі нарядів, що не мають необхідних реквізитів, Порт до вивантаження вантажу із судна не приступає і відповідальність за простій і й затримку вантажу несе Вантажовласник (п.2.2.5. Договору).

Відповідно до п. 2.2.12. Договору щомісяця, за 10 днів до закінчення місяця, Вантажовласник направляє Порту листа із вказівкою обсягів авто техніки, передбачуваної до перевалки в наступному місяці. Щомісяця погоджує з Портом норму зберігання авто техніки до 20 числа перед планового місяця.

У розділі 3 Договору передбачений порядок розрахунків.

Вантажовласник оплачує послуги Порта за діючими у Порту тарифами (п. 3.1. Договору).

Відповідно до п. 3.1.1. Договору вартість вивантаження автотехники із суден, і її навантаження на автотранспорт, залізничні вагони своїм ходом або буксируванням за діючими акордними ставками І категорії у відповідності зі "Збірником тарифів" затвердженим Наказом Міністерства Транспорту України від 31.10.1995 № 392 зі змінами і доповненнями, а саме

Найменування вантажуНетранзитна автотехникаТранзитна автотехникаАвтомобілі легкові18,8дол.США/од.13,0 дол.США/од.Автомобілі вантажні та спеціальні з номінальною масою:до 5 тонн37,3 дол.США/од.27,4 дол.США / од.понад 5 до 10 тонн45,5дол.США/од.35,2 дол.США/од.понад 10 до 20 тонн82,8дол.США/од.63,4 дол.США / од.понад 20 до 30 тонн113,9дол.США/од.85,0 дол.США/од.понад 30 тонн155,Здол.США/од.113,8 дол.США/од.Ролл-трейлери навантажені62,1 дол.США/од.44,6 дол.США / од.

Згідно з п. 3.1.2. Договору вартість зберігання імпортної та транзитної автотехники та транспортних засобів, що [навантажується на судна чи розвантажується з суден своїм ходом або буксируванням за вільними тарифами Порта, а саме:

Строки зберіганняАвтомобілі легкові, спеціальні, вантажні, навантажені та порожні рол-трейлери, причепи та полупричепипротягом 1 добитехнологічне зберіганняза кожну добу з 2 по 5 добу5,65 грн./од.за кожну добу з 6 по 15 добу8,81 грн./од.за кожну добу з 16 доби і далі13,21 грн./од.

Відповідно до п. 3.2. Договору послуги, не зазначені у пункті 3.1., вартість яких не сплачується за акордною ставкою, надаються Портом на підставі заявок Вантажовласника та сплачуються за вільними тарифами Порта, чинними на день надання цих послуг. В окремих випадках розрахунок плати за ці послуги здійснюється за

фактичними витратами. У заявці Вантажовласник вказує, що він ознайомлений і згодний з вартістю вільних тарифів Порту, чинних на день надання послуг, що зазначені у заявці, або з тим, що розрахунок плати за ці послуги здійснюється за фактичними витратами. Фактом виконання Портом робіт (послуг) є підписаний Акт виконаних робіт.

Згідно з п.п. 6.1., 6.2. Договору у випадку порушення зобов'язання, що виникає з даного Договору (надалі іменується порушення Договору), Сторона несе відповідальність, визначену даним Договором і діючим в Україні законодавством. Порушенням Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом даного Договору.

Відповідно до п. 6.6. Договору за порушення строків оплати, Вантажовласник оплачує Порту пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Даний Договір набуває чинності з 01.01.2012р. і діє до 31.12.2012р. По завершенню терміну дії даного Договору він може бути продовжений сторонами на тих же, або інших умовах. Продовження терміну дії Договору здійснюється сторонами протягом 30 робочих днів до дати припинення дії Договору шляхом обміну відповідними листами (п. 7.1. Договору).

Також, між сторонами укладено Додаткову угоду від 11.12.2012р., відповідно до умов якої сторони домовились викласти у т.ч. п. 7.1. Договору у наступній редакції: Даний Договір набуває чинності з 01.01.2012р. і діє до 31.12.2013р.

15.03.2013р. між ТОВ "3-А" (надалі - "Експедитор") та ТОВ "АЛКО-ІНВЕСТ" (надалі - "Клієнт") укладено Договір транспортного експедирування №15/03/13, відповідно до якого Експедитор бере на себе зобов'язання за плату і за рахунок Клієнта виконати послуги, пов'язані з перевезенням вантажу Клієнта, а також організовувати за плату та за рахунок Клієнта: оформлення накладних на вантаж, що прибуває/відправляється; оформлення одержання/відправлення вантажу, що прибуває/відправляється, його приймання/здавання за кількістю та якістю; перевірка кількості і стану вантажу під час його перевезення, навантаження та розвантаження вантажу; сплату мита, зборів та інших витрат, покладених на Клієнта; зберігання вантажу до його одержання/відправлення у пункті призначення; одержання необхідних для експорту, імпорту та транзиту документів; отримання дозволівСЕС, карантинного, ветеринарного, екологічного сертифікатів, сертифікатів відповідності на імпортний вантаж; проведення експертизи незалежною сюрвеєрською компанією у разі необхідності; проведення митного оформлення вантажу та надання послуг митного брокера на підставі Ліцензії серія АВ № 48 14 98, що діє з 27.08.09року та видана 09.09.2009р.; виконувати послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів, які переміщуються через митний кордон України; виконання митних процедур та проведення інших процедур, необхідних для виконання умов цього договору (п. 1.1. Договору).

Відповідач зазначає, що саме на виконання Договору № 250/И від 23.12.2011р., за замовленням ТОВ "АЛКО-ІНВЕСТ", "3-А" надало Порту наряди на вивантаження вантажу загальною кількістю 45 автомобілів:

- №10П/406 відповідач просить вивантажити вантаж (автомобілі легкові) у кількості 1 одиниця, який прибув т/х "FAINA" 19.03.2013р., коносамент № 26 від 06.03.2013р., порт навантаження АКАБА-ІОРДАНІЯ, одержувачем являється ТОВ "АЛКО-ІНВЕСТ".

- №10П/407 відповідач просить вивантажити вантаж (автомобілі легкові) у кількості 10 одиниця, який прибув т/х "FAINA" 19.03.2013р., коносамент № 35 від 06.03.2013р., порт навантаження АКАБА-ІОРДАНІЯ, одержувачем являється ТОВ "АЛКО-ІНВЕСТ".

- №12П/408 відповідач просить вивантажити вантаж (автомобілі легкові) у кількості 10 одиниць, який прибув т/х "FAINA" 19.03.2013р., коносамент № 42 від 06.03.2013р., порт навантаження АКАБА-ІОРДАНІЯ, одержувачем являється ТОВ "АЛКО-ІНВЕСТ".

- №13П/409 відповідач просить вивантажити вантаж (автомобілі легкові) у кількості 10 одиниць, який прибув т/х "FAINA" 19.03.2013р., коносамент № 43 від 06.03.2013р., порт навантаження АКАБА-ІОРДАНІЯ, одержувачем являється ТОВ "АЛКО-ІНВЕСТ".

- №14П/410 відповідач просить вивантажити вантаж (автомобілі легкові) у кількості 5 одиниць, який прибув т/х "FAINA" 19.03.2013р., коносамент № 67 від 06.03.2013р., порт навантаження АКАБА-ІОРДАНІЯ, одержувачем являється ТОВ "АЛКО-ІНВЕСТ".

- №15П/411 відповідач просить вивантажити вантаж (автомобілі легкові) у кількості 9 одиниць, який прибув т/х "FAINA" 19.03.2013р., коносамент № 73 від 06.03.2013р., порт навантаження АКАБА-ІОРДАНІЯ, одержувачем являється ТОВ "АЛКО-ІНВЕСТ".

Відповідно до ТАЙМШИТ, який складено капітаном т/х "FAINA": зазначений прихід т/х "FAINA" до рейду причалу №2618.02.2013р., початок вантажних робіт 19.03.2013р. о 11:00, закінчення вантажних робіт 20.03.2013р. о 11:55., вантаж 596 од./985,6т, експедитор "3-А", тип судна РО-РО.

Як зазначає Прокуратура та позивач, ДП "ІМТП" виконував умови Договору про перевантаження імпортної автотехніки №250/и та з 19.03.2013р. по 20.03.2013р. Портом вивантажив 596 автомобілів.

Пунктом 3.2. Договору про перевантаження імпортної автотехніки №250/и передбачено, що фактом виконання Портом робіт (послуг) є підписаний Акт виконаних робіт. Однак акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за навантажувально-розвантажувальні роботи від 31.08.2013р. №И/23 976Р на суму 129 638,15 грн. сторонами не підписаний. На підставі акту Портом був виставлений відповідачу рахунок від 31.08.2013р. №И/23 976Р на суму 129 638,15 грн. за навантажувально-розвантажувальні роботи. Також акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за зберігання вантажу №И/24 825 на суму 1 181 524,70 грн. не підписаний сторонами, але на підставі нього Портом виставлений відповідачу рахунок для оплати від 31.08.2013р. №И/24 825 на суму 1 181 524,70 грн.

Відповідач, в свою чергу, як зазначає Прокуратура та позивач, 10.09.2013р. оплатив 129 638,15 грн., з яких 97 323,57 грн. (навантажувально-розвантажувальні роботи та зберігання вантажу за нарядами, за Договором 250/И), що підтверджується платіжним дорученням №803 від 10.09.2013р. в сумі 97 323,57 грн., та 05.11.2013р. оплатив 32 314,58 грн. (передоплата за послуги відповідно до Договору 250/И), що підтверджується випискою з банківського рахунку ДП "ІМТП" за 10.09.2013р.

У зв'язку з невиконанням умов Договору про перевантаження імпортної автотехніки №250/и від 23.12.2011р. Порт звернувся до відповідача з претензією від 21.11.2013р. №26/20-8-5905, відповідно до якої просить суд сплатити у строк до 10.12.2013р. 1 181 524,70 грн. за надані послуги (зберігання вантажу).

Відповідно до листа від 06.12.2013р. №252 ТОВ "З-А" відхилено претензію Порту у повному обсязі, оскільки відповідачем було надіслано Порту листи та докази заперечень відповідача щодо рахунків та актів здачі-прийняття робіт, а також відповідачем було надіслано Порту лист про помилкове перерахування Порту коштів в сумі 32 314,58 грн. з проханням повернути, однак, Портом дане прохання не виконано.

Судом встановлено, що згідно з коносаментами, які наявні у матеріалах справи, одержувач вантажу (596 одиниць) не зазначений, а відправником вантажу є WELLGOS PQ S.A.

У матеріалах справи наявний контракт №АМ/01 від 05.03.2013р., який укладено між ТОВ "АЛКО-ІНВЕСТ" (надалі - "Покупець") та компанією WELLGOS PQ S.A. (надалі - "Продавець"), згідно з яким Продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити Товар, відповідно до специфікацій поставки та інвойсів (п.1.1. Контракту). Відповідно до наданих Портом інвойсів від 08.03.2013р. ТОВ "АЛКО-ІНВЕСТ " прийняло від компанії WELLGOS PQ S.A. автомобілі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 01.04.2013р. у зв'язку з тим, що власник вантажу (автотехніки у кількості 596 одиниць) не встановлений, а також суд вважає, що автомобілі набуті у результаті вчинення кримінального правопорушення, накладено арешт на автомобілі у кількості 596 одиниць, які перелічені у коносаментах (наявні у матеріалах справи).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2013р. скасовано арешт 597 автомобілів у зв'язку з тим, що суду доведено належність автомобілів у кількості 596 одиниць громадянам Лівії та підготовлено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення директору ТОВ "АЛКО-ІНВЕСТ".

З 20 по 23 серпня 2013р. автомобілі у загальній кількості 596 одиниць було відвантажено Портом на судно "Sea Amazon".

Також судом встановлено, що 23.12.2011р. між ДП "ІМТП" (надалі - "Порт") та ТОВ "3-А" (надалі - "Агент") уклали Договір про агентування суден № 251/а, предметом якого є надання Портом послуг з організації агентування суден і забезпечення оплати послуг Порту судновласниками (п. 1.1. Договору). Умовами цього Договору передбачений обов'язок Агента направляти порту інформацію про фактичний підхід судна на 10 діб, 72 години, 48 годин, 24 години. Направляє щодня оперативну інформацію від судновласників і фрахтувальників, необхідну для обробки суден. Надає в електронному вигляді інформацію в т.ч. для суден типу РО-РО не пізніше ніж за 24 години до початку розвантаження судна по вантажах, які плануються до вивантаження (інформація наряду), на ел. адресу Порту. При відсутності даної інформації Порт має право відмовити Агентові в постановці судна під вивантаження. При вивантажені судна надає вантажні бей плани, слоти (встановлені квоти завантаження). При навантажені судна надає лоадінг лист і бей плани по навантаженню та ін. (п. 2.2.1. Договору).

15.03.2013р. до відповідача надійшло замовлення від компанії WELLGOS PQ S.A. на агентування т/х "FAINA".

Відповідно до листів ТОВ "3-А", останній повідомляв ДП "ІМТП" про те, що т/х "FAINA" прибуває на рейд порту Іллічівськ 18.03.2013р. о 11:00 під вивантаження у поромному терміналі автотехніки загальною кількістю 595 од.; у випадку затримки вивантаження судна гарантує звільнення причалу та оплату всіх збитків, які пов'язані з можливою перешвартовкою судна до непрацюючого причалу, у будь-якому випадку гарантує звільнення причалу не пізніше середи 20.03.2013р. 03:00.

Враховуючи вищевикладене Прокуратура позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позові та просить суд стягнути з ТОВ "3-А" 1 263 493,41 грн., з яких основний борг - 1 181 524,70 грн. (за зберігання вантажу), пеня - 68 307,31 грн., 3% річних - 13 661,40 грн.

Позивач позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позові, письмових поясненнях, запереченнях на відзив та просить суд стягнути з ТОВ "3-А" 1 263 493,41 грн., з яких основний борг - 1 181 524,70 грн., пеня - 68 307,31 грн., 3% річних - 13 661,40 грн.

Відповідач заперечує проти позову з підстав, викладених у відзиві на позов та просить суд відмовити Прокуратурі та позивачу у його задоволенні.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з п. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вище встановлено господарським судом, між ДП "ІМТП" та ТОВ "3-А" укладено Договір про перевантаження імпортної автотехніки №250/И від 23.12.2011р., відповідно до умов якого у відповідності зі "Зводом звичаїв Іллічівського морського торговельного порту", Порт приймає на себе зобов'язання вивантажити із суден типу РО-РО, прийняти на зберігання, навантажити в залізничні вагони і/або автотранспорт та документально оформити імпортну автотехнику, а відповідач планує до перевантаження 5000 одиниць автотехники та обов'язується оплатити надані йому Портом послуги в погодженому цім договором порядку.

Згідно зі ст.ст. 173, 175 Господарського кодексу України цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, визнається майново-господарським зобов'язанням. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 Господарського Кодексу України).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

В силу вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться також у ч.1 ст.193 ГК України.

Позивач умови Договору про перевантаження імпортної автотехніки №250/И від 23.12.2011р. належно виконував, з 19.03.2013р. по 20.03.2013р. Порт вивантажив 596 автомобілів, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) за навантажувально-розвантажувальні роботи від 31.08.2013р. №И/23 976Р на суму 129 638,15 грн. та здійснив зберігання вантажу, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) за зберігання вантажу №И/24 825 на суму 1 181 524,70 грн. Однак вищезазначені акти сторонками не підписані. Виставлені Портом відповідачу рахунки оплачені частково в сумі 97 323,57 грн.

Однак, посилання прокуратури на те, що відповідачем не оплачені послуги Порту з вивантаження-розвантаження не приймаються судом, оскільки:

Статтями 134-135 Кодексу торгового мореплавства України передбачено, що документами, що підтверджують наявність і зміст договору морського перевезення вантажу, є в т.ч. коносамент. Правовідносини між перевізником і одержувачем вантажу визначаються коносаментом. Умови договору морського перевезення, не викладені в коносаменті, обов'язкові для одержувача, якщо в коносаменті зроблено посилання на документ, в якому вони викладені.

У коносаменті зазначаються у т.ч. найменування одержувача вантажу (іменний коносамент) або визначення, що коносамент видано "наказу відправника", або найменування одержувача з зазначенням, що коносамент видано "наказу одержувача" (ордерний коносамент), або визначенням, що коносамент видано на пред'явника (коносамент на пред'явника) відповідно до ст. 138 Кодексу торгового мореплавства України.

З матеріалів справи вбачається, що наявні у матеріалах справи коносаменти ордерні, в них не зазначений одержувач вантажу, тобто відповідач не був повідомлений хто є вантажоодержувачем усього вантажу на т/х "FAINA".

Відповідно до ст. 116-117 Кодексу торгового мореплавства у морському порту або поза його територією як постійні представники судновласника діють агентські організації (морський агент), які за договором морського агентування за винагороду зобов'язуються надавати послуги в галузі торговельного мореплавства. При виконанні договору морського агентування морський агент, що діє від імені судновласника, може також діяти на користь іншої договірної сторони, якщо вона його на те уповноважила і якщо судновласник не заперечує. Морський агент виконує формальності та дії, пов'язані з прибуттям, перебуванням і відходом судна, допомагає капітану судна у налагодженні контактів з адміністрацією морського порту і службою капітана морського порту, власником морського терміналу, підприємствами, установами, організаціями, що надають спеціалізовані послуги, портовими операторами, місцевими органами виконавчої влади, в організації постачання і обслуговування судна в порту, оформляє митні документи та документи на вантаж, інкасує суми фрахту та інші суми для оплати вимог судновласника, що виникають з договору перевезення, сплачує за розпорядженням судновласника і капітана судна суми, пов'язані з перебуванням у порту, залучає вантажі для морських ліній, здійснює збір фрахту, експедирування вантажу, наймання екіпажів для роботи на суднах, виступає від імені вантажовласника, а також договірною стороною учасників перевезення вантажів у прямому змішаному сполученні.

Згідно зі ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати а бо організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 2.2.5. Договору про перевантаження імпортної автотехніки №250/И від 23.12.2011р. Вантажовласник видає Порту не пізніше, ніж за 48 годин до підходу судна наряди на відвантаження вантажу. Наряд повинен містити повну адресу, транспортні і платіжні реквізити одержувача, спосіб визначення кількості вантажу, особливі вказівки Вантажовласника і інші необхідні дані. Наряди, що не мають необхідних реквізитів, до виконання не приймаються. При відсутності або несвоєчасній видачі нарядів Порту, а також видачі нарядів, що не мають необхідних реквізитів, Порт до вивантаження вантажу із судна не приступає і відповідальність за простій і й затримку вантажу несе Вантажовласник.

Тобто, Порт виконує роботи виключно після отримання і візування нарядів, відповідно рахунок виставляється за послуги, надані згідно поданих в Порт нарядів.

Відповідно Договору про агентування суден № 251/а, ТОВ "3-А" зобов'язано направляти порту інформацію про фактичний підхід судна на 10 діб, 72 години, 48 годин, 24 години. Відповідач (згідно з листами) повідомляв ДП "ІМТП" про те, що т/х "FAINA" прибуває на рейд порту Іллічівськ 18.03.2013р. о 11:00 під вивантаження у поромному терміналі автотехніки загальною кількістю 595 од.

Також судом встановлено, що між ТОВ "3-А" та ТОВ "АЛКО-ІНВЕСТ" було укладено договір транспортного експедирування №15/03/13, на підставі якого ТОВ "АЛКО-ІНВЕСТ" було подано ТОВ "3-А" замовлення на надання експедиторських послуг по вантажу, який прибув на т/х «FAINA» згідно коносаментів №73, 43, 42, 67, 35, 26, а саме 45 автомобілям.

Судом встановлено, що відповідно до нарядів №10П/406, №10П/407, №12П/408, №13П/409, №14П/410, №15П/411 відповідач просить відвантажити автотехніку у загальній кількості 45 одиниць.

Відповідно до платіжного доручення № 803 від 10.09.2013р. відповідач оплатив Порту 97 323,57 грн. за навантажувально-розвантажувальні роботи та зберігання вантажу(45 автомобілів) за наданими відповідачем нарядами, за Договором 250/И від 23.12.2011р.

Посилання Прокуратури на те, що факт передплати відповідачем 32 314,58 грн. підтверджує факт заборгованості відповідача не приймається судом до уваги, у зв'язку з тим, що у справі наявний лист відповідача, в якому останній просить повернути ТОВ "3-А" помилково перераховані кошти у розмірі 32 314,58 грн.

Посилання Прокуратури та позивача на те, що у ТАЙМШИП експедитором зазначено відповідача судом до уваги також не приймається, так як зазначення у ТАЙМШИП експедитором ТОВ "3-А" не свідчить про те, що відповідач експедирує весь вантаж та докази експедирування відповідачем усього вантажу у матеріалах справи відсутні.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Будь яких належних та відповідних доказів наявності доручень (заявок) ТОВ "3-А" на здійснення вивантаження, складування і зберігання вантажу, а також відвантаження автомобілів у кількості 596 одиниць по нарядам, виставленим ТОВ "3-А", позивачем суду в ході розгляду справи не надано.

Акти виконаних робіт вивантаження-розвантаження та зберігання автомобілів у кількості 596 одиниць підписані відповідачем ТОВ "3-А" у Порта відсутні.

Також позивачем не надано суду будь-яких доказів передачі автомобілів у кількості 596 одиниць після вивантаження відповідачу.

Крім того, з ухвал Іллічівського міського суду Одеської області від 01.04.2013р. та Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2013р. вбачається, що на підтвердження прав на автомобілі у кількості 596 одиниць, які прибули на т/х "FAINA", угоду та коносаменти на оформлення транспортних засобів на пред'явника надало Порту не ТОВ "3-А", а ТОВ "АЛКО-ІНВЕСТ". Після зняття арешту з автомобілів у кількості 597 одиниць їх передано у розпорядження співробітника транспортної фірми ДЕД СІ ШІПІНГ енд МАРІН КОМПАНІ (Йорданія), пана ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1) для подальшого вивезення автомобілів з території України до Лівії.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи у сукупності документальні докази, які наявні у матеріалах справи, проаналізувавши чинне законодавство України, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог, а отже і відмову у їх задоволенні.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позову відмовити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" (68001, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Праці,6, код ЄДРПОУ 01125672) на користь Державного бюджету України (р/р 31210206783008, одержувач ГУДКС України в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк одержувача ГУДКС України в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) судовий збір в сумі 25 269 (двадцять п'ять тисяч двісті шістдесят дев'ять) грн. 87 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02 червня 2014 року.

.

Суддя Власова С.Г.