Рішення № 39057482, 26.05.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" травня 2014 р.Справа № 916/1136/14

За позовом Першого заступника Прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України

про стягнення 203503,20грн.

Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні приймали участь:

Від прокурора: Чалий М.Г., посвідчення №014402 від 10.06.2013р.;

Від Міністерства оборони України: Лавриненко О.В., довіреність №220/612/д від 08.11.2013р.;

Від відповідача: Міндель О.М., директор, паспорт серії НОМЕР_1.

Від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Перший заступник Прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін" про стягнення збитків у розмірі 203503,20грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.03.14р. порушено провадження у справі №916/1136/14.

17.04.2014р. прокурор Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері надав клопотання (вх.ГСОО2-1498/14 від 17.04.2014р.) відповідно до якого, враховуючи те, що під час проведення в період з 03.04.2013р. по 25.07.2013р. фінансового аудиту та аудиту відповідності діяльності Південного управління капітального будівництва МО України посадовими особами Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України виявлено факти безпідставного включення до підсумкових відомостей ресурсів окремих машин та механізмів, завищення об'ємів будівельних робіт, що призвело до завищення вартості виконаних робіт за договором підряду від 28.12.2011р. №227/ДКБ-328Буд. Враховуючи те, що посадові особи Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України можуть надати докази того, що машини та механізми, включені ТОВ "Рубін" до підсумкових відомостей ресурсів, фактично не використовувались, а також докази завищення відповідачем об'ємів окремих видів будівельних робіт та відповідно їх вартості на суму 203503,20грн., прокурор просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.04.14р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України, в порядку ст.27 ГПК України.

Відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, з підстав викладених у запереченні(вх.№10092/14 від 18.04.2014р.). Так у запереченнях зазначає про те, що інспекторами аудиту не враховано наступне: з боку фахівців аудиту всупереч законодавству відсутнє звернення до начальника Південного УКБ про видання наказу по Південному УКБ МОУ про проведення контрольних обмірів, призначення відповідальних осіб з боку працівників Південного УКБ та підрядних організацій; з боку фахівців аудиту та Південного УКБ МО України всупереч законодавству відсутнє звернення до директора ТОВ "Рубін" про проведення контрольних обмірів та призначення відповідальних з боку ТОВ "Рубін"; контрольні обміри виконаних будівельно-монтажних робіт проведені у відсутності відповідальних осіб підрядної організації -ТОВ "Рубін", акти контрольного обміру фахівцями Департаменту внутрішнього та фінансового контролю Міністерства оборони України для ознайомлення та підписи представникам ТОВ "Рубін" не надавались; в акті контрольного обміру виконаних робіт з реконструкції готелю «Дністер» під 24 квартирний житловий будинок за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Шевченко,46-а (шифр БД-46) відсутні номер акту, посади, прізвища, ім'я по батькові, підписи представника Південного УКБ МО України та представника ТОВ "Рубін". Крім того, у липні 2013 року фахівцями Державної фінансової інспекції в Одеській області проведена зустрічна звірка ТОВ "Рубін" та контрольні обміри виконаних будівельно-монтажних робіт за період з 01.01.2011р. по 31.05.2013р. У ході перевірки та проведення контрольних обмірів встановлено завищення вартості будівельно-монтажних робіт на загальну суму 32310,96грн. Встановлена сума коштів у розмірі 32310,96грн. завищення вартості будівельно-монтажних робіт відшкодована ТОВ "Рубін", шляхом виконання будівельно-монтажних робіт, які не включено до договірної ціни реконструкції готелю «Дністер» під 24 квартирний житловий будинок.

Третя особа підтримує позовні вимоги прокурора, згідно наданих письмових пояснень (вх.№12497/14 від 15.05.14р.). Так у поясненнях зазначає про те, що в грудні 2011р. Міністерством оборони України в особі начальника Південного УКБ Мироненка Андрія Григоровича (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубін" (- ТОВ "Рубін") (генпідрядник) в особі директора - Тупікіна Олександра Володимировича був укладений договір від 28.12.2011р. №227/ДКБ-328Буд. Згідно даних бухгалтерського обліку Південного УКБ заборгованість ТОВ "Рубін" станом на 01.04.2013р. складала 0,00грн. Перевіркою актів виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в), представлених підрядником до оплати в 2011-2012 роках встановлено, що ТОВ "Рубін" безпідставно включались до відомостей ресурсів наступні машини та механізми: за відсутності приоб'єктного складу підрядником було включено до відомостей ресурсів автомобілі бортові, вантажопідйомністю до 5 т в кількості 326,0142 маш.год на суму - 19586,94грн. (без урахування ПДВ); за відсутності приоб'єктного складу підрядником було включено до відомостей ресурсів автомобілі бортові, вантажопідйомністю до 8 т в кількості 0,87037 маш.год на суму - 58,45грн. (з ПДВ). Відсутність приоб'єктного складу встановлено візуальним оглядом під час проведення контрольного обміру. Крім того, зазначений склад неможливо було обладнати на зазначеному об'єкті у зв'язку з відсутністю необхідного місця. До відомостей ресурсів було включено використання агрегати для зварювання поліетиленових труб (С208-1600) в кількості 51,0668 маш.год на суму 5209,87грн., які фактично не використовувались. Фактично зварювання проводилось паяльником, витрати якого враховані в загальновиробничих витратах. Тобто, до актів форми № КБ2-В внесено витрати на будівельні машини в сумі 5209,87грн., які фактично не підтверджені, документи щодо використання вищезазначеного агрегату до звірки не надані, що є порушенням п.п. 3.3.9, 3.3.12 ДБН Д. 1.1-1-2000 з доповненнями і змінами. Всього на загальну суму 29 826,31 грн. (з урахуванням ПДВ). Контрольним обміром, який проводився комісією у складі начальника відділу аудиту с сфері будівництва, використання фондів та земель Територіального Кримського управління внутрішнього аудиту та контролю підполковника Гарановського В.А., інспектора відділу аудиту с сфері будівництва, використання фондів та земель Територіального Кримського управління внутрішнього аудиту та контролю майора Кисельова Є.В., головного інженера Південного УКБ Помазановського І.Ю. та директора ТОВ "Рубін" Мінделя О.М. було встановлено завищення об'ємів будівельних робіт вартості з: ущільнення грунту щебенем (норматив Е11-1-2); улаштування підстилаючих бетонних шарів (норматив Е11-2-9), улаштування бетонного покриття товщиною 30 мм (норматив Е11-15-1), улаштування по фермах робочого настилу суцільного товщиною 25 мм (норматив Е10-54-3) та інш. на загальну суму 203503,20грн. з ПДВ (з урахування вищезазначеного безпідставного включення до відомостей ресурсів машини та механізмів на суму 29826,31грн.). Акт контрольного обміру (перерахунку вартості) наведено у додатку до звіту. Акти приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в), в яких зазначено завищені обсяги робіт підписано начальником технічної інспекції Південного УКБ МО України Ричкова В.С., довідки про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3) начальником Південного УКБ Мироненком А.Г. По факту виявлених порушень пояснень зазначеними особами надано не було. На момент закінчення аудиту завищення вартості виконаних робіт на суму 203503,20грн. ТОВ "Рубін" не відшкодовано.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

28.12.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубін" (генпідрядник) та Міністерством оборони України в особі начальника Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України (замовник) було укладено договір №227/ДКБ-328Буд підряду на завершення реконструкції готелю «Дністер» під 24-квартирний житловий будинок по вул. Шевченко, 46А, у м. Білгород-Дністровський Одеської області, відповідно до умов якого Генпідрядник прийняв на себе зобов'язання виконати роботи по завершенню реконструкції готелю «Дністер» під 24-квартирний житловий будинок по вул. Шевченко, 46А, у м. Білгород-Дністровський Одеської області та здати роботи у встановлений Договором строк Замовнику, а Замовник зобов'язався прийняти від Генпідрядника закінчений об'єкт будівництва та оплатити його у визначеному Договором порядку.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації та умовам Договору.

Загальна вартість робіт визначена сторонами в пункті 3.1. Договору та з урахуванням додаткової угоди № 5/328 від 28.05.2013р. до Договору становить 2964389грн. Вказана договірна ціна є твердою, складається Генпідрядником на основі затвердженої проектно-кошторисної документації згідно з нормативними документами у сфері ціноутворення будівництва.

Пунктом 4.2.3. Договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі «Актів прийняття виконаних підрядних робіт» за формою КБ-2в та «Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт» за формою КБ-3. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються Генпідрядником та передаються Замовнику.

Відповідно до п. 4.2.5. договору, у разі виявлення невідповідностей робіт, пред'явлених до сплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших посилок, що впливають на ціну виконаних робіт, Замовник має право за участю Генпідрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Додатковою угодою від 27.09.2013р. №7/328 внесено зміни до пункту 5.1.1. Договору та закріплено термін завершення виконання робіт і введення об'єкту в експлуатацію - не пізніше 31.12.2013р.

Протягом дії Договору №227/ДКБ-328Буд Міністерством оборони України перераховано Генпідряднику згідно з довідками форми КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт кошти в сумі 2655709грн., а саме: у травні 2012р. - 398358грн., у липні 2012р. - 719137грн., у серпні 2012р. - 119928грн., у жовтні 2012р. - 640497грн., у грудні 2012р. -777789грн., що підтверджується копіями довідок.

Згідно довідок форми КБ-3 та актів форми КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт ТОВ "Рубін" виконано на об'єкті робіт на суму 2655709грн.

З 03.04.2013р. по 25.07.2013р. Департаментом внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України проведено фінансовий аудит та аудит відповідності Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України за період з 01.01.2010р. по 01.01.2013р., відповідно до результатів якого складено аудиторський звіт №234/40/60 від 25.07.2013р.

Так, до підсумкових відомостей ресурсів безпідставно включено наступні машини та механізми: автомобілі бортові вантажопідйомністю до 5 тон в кількості 326,0142 маш. годин на суму 19586,94грн., автомобілі бортові вантажопідйомністю до 8 тон в кількості 0,87037 маш. годин на суму 58,45грн., агрегати для зварювання поліетиленових труб (С208-1600) в кількості 51,0668 маш. годин на суму 5209,87грн., всього на загальну суму 29826,31грн.

Аудитом відповідності або контрольним обміром встановлено завищення об'ємів будівельних робіт та вартості з ущільнення грунту щебенем (норматив Е11-1-2), улаштування підстилаючих бетонних шарів (норматив НІ 1-2-9), улаштування бетонного покриття товщиною 30 мм (норматив Е11-15-1), улаштування по фермах робочого настилу суцільного товщиною 25 мм (норматив Е10-54-3) на загальну суму 203503,20грн. (з урахуванням вищезазначеного безпідставного включення до відомостей ресурсів машин та механізмів на суму 29826,31грн.).

Однак відповідачем не повернуті Міністерству оборони України грошові кошти в сумі 203503,20грн., які були отримані внаслідок завищення вартості робіт на об'єкті будівництва.

Враховуючи вищевикладене, Перший заступник Прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін" встановленої перевіркою завищеної вартості виконаних робіт у розмірі 203503,20грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.п.1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно п.п.1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до п. п. 1,2 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст.629 цього ж Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.612 ЦК України, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і відшкодування збитків. Відшкодування збитків передбачено і ст.224 Господарського кодексу України, якою встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

За ст.614 Цивільного кодексу України підставою відповідальності за порушення зобов'язання є вина особи, яка порушила зобов'язання, якщо інше на встановлено договором або законом.

Положеннями ст.623 Цивільного кодексу України унормовано, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідно до ч.1 ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

Породжуючи настання цивільних прав та обов'язків згідно ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, відповідальність у вигляді відшкодування збитків вимагає для її застосування наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вини особи, яка заподіяла збитки.

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків (шкоди).

Відповідно до ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до ч.2 ст.224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою порушника та збитками полягає, передусім, у прямому (безпосередньому) зв'язку між протиправною поведінкою та настанням негативного результату.

Вказані обставини підлягають доведенню позивачем належними та допустимими у справі доказами.

Стягнення збитків як вид цивільно-правової відповідальності можливе у випадку наявності таких збитків та обґрунтованості їх розміру.

З аналізу вищевказаних норм законодавства, вбачаться, що об'єктивною стороною правопорушення є наявність збитків в майновій сфері кредитора, протиправна поведінка, яка втілилась в невиконанні або неналежному виконанні боржником взятого на себе зобов'язання, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками. Відсутність хоч би одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов'язань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 28.12.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубін" (генпідрядник) та Міністерством оборони України в особі начальника Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України (замовник) було укладено договір №227/ДКБ-328Буд підряду на завершення реконструкції готелю «Дністер» під 24-квартирний житловий будинок по вул. Шевченко, 46А, у м. Білгород-Дністровський Одеської області, згідно умов якого Генпідрядник прийняв на себе зобов'язання виконати роботи по завершенню реконструкції готелю «Дністер» під 24-квартирний житловий будинок по вул. Шевченко, 46А, у м. Білгород-Дністровський Одеської області та здати роботи у встановлений Договором строк Замовнику, а Замовник зобов'язався прийняти від Генпідрядника закінчений об'єкт будівництва та оплатити його у визначеному Договором порядку.

На виконання умов договору, Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубін" було виконано підрядні роботи.

Між сторонами було підписано акти приймання виконаних будівельних робіт.

Виходячи з матеріалів справи, господарський суд дійшов висновку що встановлене в аудиторському звіті №234/40/60 від 25.07.2013р. Департаментом внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України завищення об'ємів будівельних робіт у розмірі 203503,20грн. є безпідставним.

Так, позивачем не надано доказів заподіяння йому збитків в заявленій сумі, що свідчить про недоведеність позивачем факту заподіяння йому збитків внаслідок протиправних дій відповідача, тобто наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки відповідача, збитків, безпосереднього причинного зв'язку між протиправною поведінкою і збитками, вини).

Так судом встановлено, що відповідач виконав зобов'язання за договором належним чином та в повному обсязі, що підтверджується актами приймання-передачі робіт оформлених без будь-яких зауважень і претензій. Представниками Міністерства оборони України при здійснення приймання наданих послуг не заявлено претензій до якості виконаних робіт.

Виходячи з матеріалів справи суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факту наявності у нього прямих збитків внаслідок дій відповідача.

Так, судом встановлено що позивачем належними та допустимими доказами не обґрунтована позовна вимога, щодо надмірного завищення об'ємів будівельних робіт у розмірі 203503,20грн., у зв'язку з чим позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача встановленого перевіркою боргу у розмірі 203503,20грн., що зафіксовано в аудиторському звіті №234/40/60 від 25.07.2013р. не обґрунтована та не підлягає судом задоволенню.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, позовна вимога Першого заступника Прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін" про стягнення збитків у розмірі 203503,20грн., не обґрунтована, матеріалами справи не підтверджена, тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4.6. Постанови Пленуму ВГСУ від 21 лютого 2013 року N 7" Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.

Враховуючи відмову у позові Першого заступника Прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, та те, що Міністерство оборони України не звільнене від сплати судового збору, на підставі ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у розмірі 4070,06грн. покладаються на Міністерство оборони України у повному обсязі зі стягненням до державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити.

2. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, б, код ЄДРПОУ 00034022) на користь державного бюджету України (р/р 31210206783008, одержувач ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк одержувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) витрати по сплаті судового збору на суму 4070(чотири тисячі сімдесят)грн.06коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 02.06.2014р.

Суддя Гут С.Ф.