Ухвала суду № 39057027, 03.06.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/1475/14-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Дмитро Миколайович

Категорія 55 Доповідач Якухно О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С..

з участю секретаря

судового засідання Трохимчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електро», ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання частково недійсним кредитного договору та договорів поруки за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електро» на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 08 квітня 2014 року, -

встановила:

У січні 2014 року позивачі звернулися з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») і просили визнати недійсними зміни від 11.07.2008 року до кредитного договору від 28 листопада 2007 року про збільшення відсоткової ставки, визнати недійсною додаткову угоду від 09.10.2009 року, встановити нікчемність умов у п.3.8 кредитного договору від 28.11.2007 року та застосувати наслідки нікчемності умов договору, визнати недійсними договори поруки від 29.11.2007 року.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 08 квітня 2014 року закрито провадження в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електро» (далі - ТОВ «Вірма-Електро») до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними односторонньо внесених змін до кредитного договору від 11.07.2008 року, додаткової угоди від 09.10.2009 року, встановлення нікчемності умов кредитного договору, застосування наслідків нікчемності умов договору.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ТОВ «Вірма-Електро» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що дану ухвалу винесену з порушенням норм процесуального права. Зокрема, суд безпідставно закрив провадження, оскільки предмет спору є спільним для всіх позивачів і вимоги випливають з їх спільних прав та обов'язків за зобов'язанням. Рішення про закриття провадження прийнято без розгляду справи по суті.

Представник апелянта підтримала апеляційну скаргу і пояснила, що ТОВ «Вірма-Електро» та фізичні особи разом оскаржують зміни до кредитного договору, оскільки зачіпаються їх обов'язки, а тому роз'єднання вказаних вимог неможливе. Це призведе до розгляду аналогічних справ в судах різної юрисдикції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Так, закриваючи провадження у справі суд послався на те, що спір між ТОВ «Вірма-Електро» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» виник в сфері господарської діяльності і не пов'язаний із спором між поручителем та кредитором, а тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів вважає такий висновок суду передчасним, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 12 ГПК України визначено, що господарським судам підвідомчі : справи спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ч.2 ст.30 ЦПК України).

Згідно із ч.2 ст.32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

З аналізу вищевказаних норм законодавства вбачається, що основним критерієм для визначення підсудності є характер (предмет) правовідносин, а лише потім - суб'єктний склад.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 08 квітня 2014 року відкрито провадження за пред'явленим позовом і призначено справу до розгляду на 08 квітня 2014 року.

Як вбачається із журналу судового засідання за 08 квітня 2014 року розгляд справи по суті не проводився і питання про закриття провадження у справі було вирішено на стадії клопотань.

Судом прийнято до розгляду позовну заяву, в якій однією із сторін є фізична особа і підставою позову заявлено порушення прав та обов'язків боржника і поручителів внесенням змін до кредитного договору та укладенням додаткової угоди до нього, тобто збільшення обсягу відповідальності як боржника так і поручителів.

При цьому, позовна заява не оголошувалася, докази (зміст кредитного договору та договору поруки) не досліджувалися та не з'ясовувалося питання, яким чином та чи були порушені спільні права чи обов'язки боржника та поручителів оспорюваними діями відповідача, чи заявлені вимоги відносно змін до кредитного договору тільки юридичною особою або всіма позивачами, тобто не перевірено наявність підстав для розгляду заяви за позовом кількох позивачів, визначені у ч.2 ст.32 ЦПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про передчасність прийнятого рішення про закриття провадження в частині вимог на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, а тому ухвала суду підлягає скасуванню у відповідності до ст.311 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.209, 303, 304, 307, 308, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електро» задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді