"10" липня 2006 р.
Справа № 3/106.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Юніфарма"
до
Приватного підприємця ОСОБА_1
про
стягнення заборгованості за поставлений товар на суму 6171,89грн.
Суддя Бабак
Людмила Миколаївна
Представники:
позивача Атаманенко О.П. - представник, довіреність
від 25.06.2005 року № 1/284
відповідача не з"явився
в засіданні приймали участь
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніфарма" м. Київ
звернулося з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, юридична
адреса - АДРЕСА_1, фактична - АДРЕСА_2 про стягнення 6171,89грн. заборгованості,
у тому числі% 6048,74грн. основного боргу , 106,19грн. пені, 16,06грн. річних,
яка виникла у результаті часткової неоплати лікарських засобів та товарів, що
були отримані за договором поставки від 14.02.2005 року № НОМЕР_1.
Відповідач свого представника у
судове засідання не направив, відзив на позовну заяву не надав, хоча був
належно повідомлений про день, час і місце вирішення спору (а.с. 48), а тому
спір слухається без його участі,
виходячи з наявних доказів, як того вимагає стаття 75 Господарського
процесуального кодексу України.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників,
з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення
проти позову, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення її по суті, суд в с т
а н о в и в .
14 лютого 2005 року між сторонами
було укладено договір поставки №
НОМЕР_1, відповідно до умов якого постачальник (позивач у справі) взяв на себе
обов'язок передати у зумовлені строки покупцю (відповідачу у справі) товар, а
останній - прийняти його та оплатити за цінами, в строки і на умовах, які
передбачені даним договором (а.с. 11-12).
На виконання умов договору позивач
у березні-квітні 2006 року поставив відповідачу лікарські засоби та товари
медичного призначення на суму 6551,96грн., які приватний підприємець оплатив
частково і на сьогодні основний борг складає 6048,74грн. (а.с. 13-35).
Частиною першою статті 509
Цивільного кодексу України оприділено, що зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частиною першою статті 526
передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
Разом з тим, у судовому засіданні з
достовірністю встановлено, що відповідач взяті на себе зобов'язання договором №
НОМЕР_1 від 14 лютого 2005 року не виконав, що привело до виникнення боргу в
сумі 6048,74грн., який і підлягає
стягненню з боржника на користь кредитора.
Частиною першою статті 546
Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням,
завдатком, а частиною першою статті 547 Цивільного кодексу України зазначено,
що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій
формі.
Пунктом 7.1 договору № НОМЕР_1 від
14.02.2005 року сторони передбачили, що покупець (відповідач у справі) за
порушення строків оплати за поставлений товар платить постачальнику (позивачу у
справі) пеню (а.с. 12). У зв'язку з цим з відповідача на користь позивача слід
стягнути 106,19грн. пені.
Частиною другою статті 625
Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.
За таких обставин, вимоги позивача
про стягнення з відповідача на його користь 16,96грн. річних підлягає
задоволенню. Всього з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь ТзОВ
"Юніфарм" слід стягнути 6171,89грн. заборгованості, а також судові
витрати.
Керуючись частиною першою статті
509, частиною першою статті 526, частиною першою статті 546, частиною першою
статті 547 Цивільного кодексу України, статтями 43, 471, 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу України, с у д -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (юридична адреса - АДРЕСА_1, фактична - АДРЕСА_2), р/р НОМЕР_2 у ЗАТ
КБ "Приватбанк", інд номер НОМЕР_3 на користь ТзОВ
"Юніфарма" - пр. Московський 21-а, м. Київ, р/р 26004286665001 у КРУ
КБ "Приватбанк", МФО 321842, ЗКПО 24376098 - 6171,89грн.
заборгованості, 102грн. державного мита, 118грн. за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
3. Рішення набирає законної сили
через десять днів, наданих для його оскарження до Львівського апеляційного
господарського суду, після чого видати наказ.
Суддя Л.М. Бабак.
Часті запитання
Який тип судового документу № 39057 ?
Документ № 39057 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 39057 ?
Дата ухвалення - 10.07.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 39057 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 39057 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 39057, Господарський суд Чернівецької області
Судове рішення № 39057, Господарський суд Чернівецької області було прийнято 10.07.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Судове рішення № 39057 відноситься до справи № 3/106
Це рішення відноситься до справи № 3/106. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
