Постанова № 39056874, 03.06.2014, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/1724/14-п

Провадження №3/0274/656/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Вельмик А.Є., за участю прокурора Лисюк Л.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБ України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Билилівка Ружинського району Житомирської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, інваліда 2 групи, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням Президента України № 18/2012-рп від 13.10.2012 року на посаду голови Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області призначено ОСОБА_1

Розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації № 34-к від 13.02.2014 року ОСОБА_1 присвоєно 5 ранг державного службовця, посада якого віднесена до третьої категорії посад державних службовців.

Відповідно до п. «в» п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання протидії корупції» ОСОБА_1 як державний службовець є суб'єктом віовідальності за корупційні правопорушення.

Статтею 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1 статті 4 вказаного Закону, зобов'язані уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості зникнення конфлікту інтересів, а також невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про правила етнічної поведінки» передбачено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави, незважаючи на особисті інтереси, вживають вичерпних заходів щодо недопущення наявності конфлікту інтересів, а також не допускають вчинення дій чи бездіяльності, що можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або створити враження його наявності.

Відповідно до офіційних даних, що розміщені на Інтернет сайті Державної комісії цінних паперів та фондового ринку, ОСОБА_1 є акціонером ПАТ «Хмільникмеблі» та володіє контрольним пакетом акцій в розмірі 60,467035919366%.

02.12.2013 голова Бердичівської районної державної адміністрації ОСОБА_1, використовуючи надані йому службові повноваження, надав усну вказівку підлеглому йому працівнику - першому заступнику голови Бердичівської РДА ОСОБА_2 укласти з ПАТ «Хмільникмеблі» договір купівлі-продажу меблів № 16/13 від 02.12.2013 на загальну суму 18 090 грн.

11.12.2013 голова Бердичівської районної державної адміністрації ОСОБА_1, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що розташований за адресою: м. Бердичів, площа Соборна, 23, достовірно знаючи про те, що він володіє контрольним пакетом акцій ПАТ «Хмільникмеблі», діючи умисно, з корисливих мотивів, в супереч вимогам Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» підписав платіжні доручення № 2 та № 5 щодо перерахування ПАТ «Хмільникмеблі» бюджетних коштів в сумі 18090 грн. відповідно до укладеного договору купівлі-продажу меблів від 02.12.2013 № 16/13.

Відповідно до листа голови Житомирської ОДА від 18.03.14 № 1113/33/2-14, свого безпосереднього керівника - голову ОДА в Житомирській області про наявність конфлікту інтересів ОСОБА_1 письмово не повідомляв.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи посадовою особою органу виконавчої влади, державним службовцем 5 рангу 3 категорії, тобто суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, діючи з корисливих мотиві, порушив спеціальні обмеження, спрямовані на запобігання і протидію корупції, а саме не вжив дієвих заходів до недопущення конфлікту інтересів - тобто суперечності між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об"єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень, чим порушив вимоги ч.1 ст.14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що в своїх діях він не бачить ніяких особистих інтересів. В судовому засіданні показав, що на виконання Закону України " Про утворення центрів надання адміністративних послуг" необхідно було здійснити закупівлю меблів та використати до кінця року кошти перераховані на вказані цілі. За декілька днів днів до кінця року він дав згоду замовити меблі на ПАТ "Хмільникмеблі", оскільки інші підприємства вимагали попередньої оплати коштів. Перерахування коштів на вказане підприємство було здійснено шляхом проведення операції залік одного дня. Підприємство кошти не отримало, а вони були зараховані в рахунок погашення заборгованості по сплаті податків. Договір на оплату меблів за його вказівкою підписала його заступник ОСОБА_2 Він дійсно є акціонером вказаного підприємства "Хмільникмеблі". Відносно даного підприємства порушено процедуру банкрутства. Голову Житомирської ОДА він не повідомляв про факт укладення договору між райдержадміністрацією та "Хмільникмеблі", усно про це повідомив заступника ОСОБА_5.

Допитана в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що вона працювала в Бердичівській РДА першим заступником голови. На виконання вимог закону при Бердичівській районній державній адміністрації був створений центр надання адміністративних послуг. Фінансування та матеріально-технічне забезпечення діяльності центру здійснювалося за рахунок державного бюджету. Оскільки начальником центру мала бути ОСОБА_3, то організацією роботи ценру займалася вона. Договір купівлі продажу меблів з ПАТ "Хмільник меблі" від 02.12.2013 року №16/13 підписувала вона за вказівкою голови райдержадміністрації, оскільки на той час заміняла голову Бердичівської РДА ОСОБА_1 При підписанні договору вона лише поцікавилася в ОСОБА_3 сумою. Сума була в межах виділених коштів на придбання меблів.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що на виконання вимог ЗУ "Про надання адміністративних послуг" до 01.04.2014 при Бердичівській РДА створювався центр надання адміністративних послуг. На організацію діяльності такого центру з державного бюджету було виділено 66540 грн. Гроші потрібно було використати до 31.12.2013 року. Гроші по документах були перераховані на рахунок райдерадміністрації, але казначейство їх не пропускало. Оскільки начальником центру мала бути вона, то організаційними питаннями по створенню, обладнанню центру займалася також вона. Нею був розроблений регламент, був проведений моніторинг по закупівлі техніки. Меблі вона не моніторила, оскільки підприємці на території міста не погоджувалися співпрацювати без передплати. Договори купівлі-продажу були укладені з ПАТ "Хмільник меблі" через те, що дане підприємство погодилося співпрацювати без передплати. Зв"язувалася вона з ПАТ "Хмільник меблі" по номеру телефону, який їй дала ОСОБА_2 Договори купівлі продажу меблів з ПАТ "Хмільник меблі" передавалися через водія рейсового автобуса, вона ходила на вокзал і забирала. Зміст договорів вона не читала, передавала ОСОБА_1 Хто був ініціатором укладення договорів саме з ПАТ "Хмільник меблі" та хто обговорював умови договору вона не знає, але всі рішення в Бердичівській РДА приймалися головою ОСОБА_1

Допитана в судовому засіданні, за клопотанням ОСОБА_1, начальник Бердичівського управління державної казначейської служби ОСОБА_4 пояснила, що кошти на матеріально-технічне забезпечення діяльності центру поступили на рахунок в кінці вересня 2013 року. Спочатку ці кошти надійшли на рахунок Бердичівської РДА, а потім за розподілом відкрився спеціальний рахунок для використання за цільовим призначенням. Для того щоб розпорядитися коштами, розпорядник коштів мав подати документи відповідно до яких бере зобо"язання. Ці кошти відносяться до незахищених видатків і останні 5-7 років по них йде затримка. В їх відділенні борги по незахищених видатках станом на 01.04.2014 року були з жовтня 2013 року. Між Бердичівською РДА та ПАТ "Хмільник меблі" відбулася операція одного дня. Казначейство пропустило кошти на проплату по договору купівлі продажу меблів, а ПАТ "Хмільник меблі" до 16 год. повернуло ці кошти до державного бюджету на сплату боргу по податкам.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, думку прокурора, вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Так, відповідно до п."в" ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням Президента України від 13.01.2012 року та олови Житомирської обласної державної адміністрації від 07.02.2012 року №37-к ОСОБА_1 призначений на посаду голови Бердичівської районної державної адміністрації та являється посадовою особою місцевого самоврядування 5 рангу 3 категорії (розпорядження голови обласної державної адміністрації від 13.02.2014 року №34-к) . Тобто, відноситься до осіб зазначених в пункті "в".п.1 частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції».

Згідно рапорту оперуповноваженого Бердичівського МВ УСБУ в Житомирській області Лисюка О.О. та витягу з офіційного сайту Державної комісії цінних паперів та фондового ринку голова Бердичівської райджерадміністрації ОСОБА_1 володіє контрольним пакетом акцій (60,467053919366%) ПАТ "Хмільникмеблі".

За час виконання обов'язків голови Бердичівської районної державної адміністрації ОСОБА_1порушив обмеження щодо повідомлення безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Про наявність конфлікту інтересів ОСОБА_1 голову ОДА в Житомирській області письмово не повідомляв (лист голови Житомирської ОДА від 18.03.2014 року №1113/33/2-14).

Про порушення ОСОБА_1 вимог ст.14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів. а також повідомлення безпосереднього керівника про конфлікт інтересів свідчать також долучені до протоколу копія договору купівлі-продажу товару від 12.12.2012 року №27/12, копія договору купівлі-продажу меблів від 02.12.2013 року №16/13 укладені між Бердичівської райдержадміністрацією та ПАТ "Хмільникмеблі" , копія платіжного доручення від 08.04.2013 року №3, копіями платіжних доручень від 11.12.2013 року №2, №5 на підставі яких Бердичівською РДА було перераховано бюджетні кошти в 2013 році на банківський рахунок ПАТ "Хмільникмеблі".

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю і сумніву не викликає.

Обираючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, і вважає за доцільне накласти стягнення у виді штрафу .

ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, а тому відповідно до положень ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняється.

Керуючись ст.ст. 23, 24, ч. 1 ст. 172-7, ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст.4. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., який належить сплатити на р/р 31112106700005, код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Від сплати судового збору звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: