Ухвала суду № 39055343, 04.06.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13940/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року

Печерський районний суд м. Києва у складі трьох професійних суддів:

головуючого - судді Тарасюк К.Е.,

суддів Ільєвої Т.Г., Матійчук Г.О.,

при секретарі Коваленко Т.С.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Костилєвої Т.І.,

представника потерпілої ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

та обвинуваченого ОСОБА_5,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12014100060000828 від 03.03.14р. за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29.05.2014р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 3 ст. 185, п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

02.06.14р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження та продовжити запобіжний захід обвинуваченому ще на 60 днів з дня його обрання. При цьому прокурор послався на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України,

Представник потерпілого ОСОБА_1, потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_2 не заперечували відносно призначення судового розгляду кримінального провадження та продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 вважав можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, заперечував проти продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, вважаючи, що зменшились ризики, передбачені законом.

Обвинувачений ОСОБА_5 позицію свого захисника підтримав. Одночасно, обвинувачений заявив клопотання про проведення судового розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Захисник підтримав вказану позицію ОСОБА_5

Решта учасників у вирішенні цього питання поклалась на розсуд суду.

Інші потерпілі про місце, день і час проведення підготовчого судового засідання повідомлялись, не з`явились, судом прийнято рішення про можливість проведення судового розгляду за їх відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32,33 КПК України підсудне Печерському районному суду м.Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Згідно ч.2 ст. 384 КПК України обвинувачений у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, під час підготовчого судового засіданні має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та проведення судового розгляду справи щодо нього судом присяжних у складі, відповідно до ч.3 ст. 31 КПК України, двох професійних суддів та трьох присяжних.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та одночасно клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, ухвалою суду від 15.04.14р. обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 04.06.14р.

При вирішення цього питання суд виходив з того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими і передбачають покарання у виді довічного позбавлення волі, був неодноразово судимий, в тому числі за умисне вбивство, та вчинив за змістом обвинувачення інкриміновані дії під час не знятої і не погашеної судимості за попередніми вироками, потерпілими заявлені цивільні позови на значні суми, ОСОБА_5 офіційно не працює, у зв`язку з чим колегія суддів, керуючись ст.331 КПК України, вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обраний щодо нього та продовжений судом 15.04.14р. запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити ще на 60 днів.

З огляду на викладене підстав для задоволення клопотання захисника та зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт судом не встановлено.

Вирішуючи письмове клопотання потерпілої ОСОБА_6 про накладення арешту на майно обвинуваченого, а саме: квартиру АДРЕСА_1, - суд дійшов висновку про необхідність відмовити в його задоволенні на даній стадії процесу, оскільки докази, якими воно обґрунтовується, містяться у матеріалах кримінального провадження щодо ОСОБА_5, зібраних в ході досудового розслідування, які в підготовчому судовому засіданні прокурором не надані, що позбавляє суд можливості перевірити їх на предмет достовірності. При цьому, вказане не позбавляє можливості потерпілу звернутись з аналогічним клопотанням на відповідній стадії процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 31, 314-316, 331, ч.2 ст.384, 369 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ч.2 ст. 384 КПК України про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних задовольнити.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні судом присяжних кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12014100060000828 від 03.03.14р., за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст.185 КК України, на 16 червня 2014 року на 11.00 год.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілих, представника потерпілої, захисника та доставити обвинуваченого.

В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання прокурора Костилєвої Т.І. задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6 п. 13 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03 серпня 2014 року включно.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя К.Е. Тарасюк

Судді Т.Г. Ільєва

Г.О. Матійчук