Ухвала суду № 39055012, 16.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 травня 2014 р. справа № П/811/973/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М.

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Балика Володимира Михайловича на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року та на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Балика Володимира Михайловича - голови господарського суду Кіровоградської області про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року виправлено описку у рядку четвертому абзацу першого вступної частини ухвали суду від 07.04.2014 року про відкриття провадження у адміністративній справі №П/811/973/14 шляхом зазначення: «Балика Володимира Михайловича - голови господарського суду Кіровоградської області», виправлено описку у рядку другому абзацу першого резолютивної частини ухвали суду від 07.04.2014 року про відкриття провадження у адміністративній справі №П/811/973/14 шляхом зазначення: «Балика Володимира Михайловича - голови господарського суду Кіровоградської області».

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення даної справи до колегіального розгляду, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження по даній справі, замінено по адміністративний справі №П/811/973/14 неналежного відповідача голову господарського суду Кіровоградської області Балика Володимира Михайловича на належного відповідача - господарський суд Кіровоградської області та зобов'язати відповідача: - надати суду заперечення на адміністративний позов, у разі невизнання позовних вимог, з посиланням на докази та документи, які були враховані при винесення оскаржуваного наказу; - надати оригінал особової справи судді господарського суду Кіровоградської області ОСОБА_2 для огляду в суді, та його копію, належним чином завірену - для долучення до матеріалів справи.

Не погодившись з вказаними ухвалами суду першої інстанції, Балик Володимир Михайлович подав апеляційну скаргу на зазначені ухвали.

Як видно з матеріалів справи, в апеляційній скарзі оскаржуються ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 та ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках встановленим Кодексом…

Тобто, оскаржуються два процесуальні документи, що не допускається КАС України.

Також, згідно ч.6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-УІ (чинний з 01.11.2011р.) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні апеляційної скарги на ухвалу, судовий збір складає 60,90 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України та положенням Закону України «Про судовий збір», так як судовий збір апелянтом хоча й сплачено, однак оскільки апеляційна скарга подана на дві ухвали, а тому необхідно сплачувати судовий збір за подачу апеляційних скарг на обидві ухвали.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу доказів сплати судового збору в розмірі 60,90 грн. Враховуючи зазначене, апелянту слід внести суму у розмірі 60,90 грн. на відповідний рахунок:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області;

ЄРДПОУ: 37989274;

Рахунок отримувача: 31217206781004;

КБКД 22030001;

МФО: 805012;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська.

Також, апелянту необхідно виправити інші недоліки апеляційної скарги.

Керуючись ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Балика Володимира Михайловича на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року та на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк до 27 червня 2014 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали направити апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя Дадим Ю.М.