Рішення № 39054315, 19.05.2014, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/14707/13-ц

Провадження № 2/234/2217/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Кравченко О.Ю.,

при секретарі Товмасян І.А.,

за участю представника позивача Хомовського С.М.,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач мешкає за адресою АДРЕСА_1, та є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». 07 жовтня 2010 року при перевірці представниками постачальника електроенергії виконання вимог закону України «Про електроенергетику» та ПКЕЕН по місцю проживання відповідача за адресою АДРЕСА_1, було виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме - пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії. Виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення правил користування електричною енергією № 121841 від 07.10.2010 року. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затв. Постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року, на підставі зазначеного акту про порушення правил користування електроенергією, споживачу було визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення на загальну суму 48,96 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача вартість недооблікованої електричної енергії у сумі 48,96 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні представник позивача - Хомовський С.М. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Суду пояснив, що під час розгляду справи відповідачкою була сплачена заборгованість у сумі 48,96 грн.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та суду пояснила, що 07.10.2010 року у квартирі АДРЕСА_1 дійсно проводилася перевірка працівниками Краматорських РЕМ, однак суть перевірки їй була невідома і про накладення стягнення її ніхто не повідомив. В той же день її донька, ОСОБА_3, народила доньку ОСОБА_4 - її онуку. У зв'язку з цим вона не надала значення цієї перевірці та підписувала документи, не усвідомлюючи їх суті. Позивачем порушений строк звернення до суду, передбачений ст.257,258,267 ЦК України. На час проведення перевірки вона не була споживачем електричної енергії за адресою АДРЕСА_1, оскільки мешкала за адресою АДРЕСА_2, що підтверджується її паспортом. Договір між нею та ПАТ ДТЕМ «Донецькобленерго» був укладений після проведення перевірки, 07.10.2010 року. Вона завжди оплачує послуги, надані ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», і якщо їй стало б відомо про необхідність оплати не облікованої електричної енергії, вона відразу ж сплатила її. Їй не було відомо про нарахування їй вищевказаної суми 48,96 грн. в якості оплати за спожиту не обліковану електроенергію, про необхідність її сплати вона дізналася з заочного рішення суду. Вважає даний судовий процес наслідком недобросовісного відношення працівників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», оскільки несплата позовної суми здійснилася з їхньої вини, і на теперішній час зазначена сума сплачена. Таким чином, на теперішній час відновлено положення, яке існувало до порушення. У зв'язку з цим вважає, що позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не підлягає задоволенню у зв'язку з відсутністю предмета спору. Внаслідок штучно створеного процесу, непрофесійними діями співробітників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» їй спричинена шкода у вигляді судових витрат на суму 121,80 грн., яка відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягає їй відшкодуванню за рахунок позивача.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються нормами ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24- 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.

Відповідно до вимог ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Постачання фізичним особам електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Підключення електричної енергії, відкриття особового рахунку, видача абонентської книжки для проведення розрахунків за електричну енергію та розрахунок за її споживання слід вважати фактичним укладенням договору між сторонами на умовах, передбачених Законом і Правилами.

За відсутності укладеного письмового договору, відповідно до абз. 4 п. 3 Правил у разі виникнення питань, можливі шляхи вирішення яких не обумовлені договором, сторони зобов`язані керуватися цими Правилами та законодавством.

Відповідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку.

Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальної організації порушень споживачем правил користування електроенергією, у тому числі розкрадання, складається акт, що підписується представником енергопостачальної організації й споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, інший - залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика).

Згідно із частиною 4 статті 319 ЦК України власність зобов'язує, а на підставі статті 322 ЦК України тягар утримання майна, що належить власникові, лежить на ньому, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 317 ЦК України на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач, ОСОБА_2, є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 та споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Працівниками ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" 07 жовтня 2010 року при перевірці належного споживання мешканцями вказаної квартири електроенергії було виявлено пошкодження на розрахунковому приладі обліку електроенергії пломб з відбитками тавр про повірку приладу обліку, про що складено акт № 121841. Акт складений в присутності відповідачки ОСОБА_2 та підписаний нею без зауважень (а.с.5).

При наявності ознак порушення пломб чи підробки відтиску тавра територіального органу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики або енергопостачальника, втручання в лічильний механізм проводиться експертиза.

Потрібно зазначити, що експертиза пошкоджених приладів обліку проводиться не тільки з метою доведення фактів втручання споживачів у роботу приладів обліку, а і з метою встановлення придатності приладів обліку до подальшого застосування.

Згідно з актом № 11760 проведення експертизи лічильника електроенергії від 16 грудня 2010 року, пломба з відбитком тавра №1998/ІІ»РА» вдруге обтиснута стороннім предметом, тримається на дроті без фіксації, збільшені отвори в тілі пломби. Пошкоджена обв'язка лічильника. При внутрішньому огляді елементів приладу обліку встановлено, що порушено зчеплення передавальної шестерні лічильного механізму з черв'яком на осі диска. Послаблено кріплення лічильного механізму на станині лічильника. Пошкоджені гвинти кріплення паспорта на станині лічильного механізму. Паспорт та роликові барабани пошкоджено гострим предметом. Лічильник визнано непридатним для експлуатації (а.с.10).

Згідно протоколу засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією побутових споживачів № 138 від 20.05.2011 року, визначено розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення по акту № 121841 від 07.10.2010 року у сумі 48 грн. 96 коп. (а.с.7).

Вартість недооблікованої електроенергії розрахована відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затв. Постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року зі змінами та доповненнями.

Акт про порушення Правил щодо споживача складений у відповідності з вимогами ст.ст. 37, 48, 53 вищезазначених Правил, вартість недооблікованої електричної енергії нарахована згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідачем надано суду заяву про застосування до вимог позивача строку позовної давнини.

Як вбачається з матеріалів справи, акт ПКЕЕН №121841 від 07.10.2010 року був розглянутий на засіданні комісії 20.05.2011 року, за наслідками якого було проведено нарахування у сумі 48,96 грн., що підтверджується відповідним протоколом. Таким чином, строк звернення до суду починає обчислюватися з 20.05.2011 року (дати нарахування збитків). Оскільки позивач звернувся до суду з позовом 11.11.2013 року, строк для звернення до суду, передбачений ст.257 ЦК України, ним не пропущений.

Крім того, 29 квітня 2014 року ОСОБА_2 було оплачено 48,96 грн., нарахованих за актом перевірки №121841 від 07.10.2010 року, що підтверджується її поясненнями та квитанцією №63 (а.с.63).

Як вбачається з довідки, наданої представником позивача, перераховані відповідачкою грошові кошти у сумі 48,96 грн., були зараховані на розрахунковий рахунок №1310-40 як оплата вартості електроенергії за актом про порушення ПКЕЕН №121841 від 07.10.2010 року.

Таким чином, своїми діями зі сплати заборгованості, відповідачка фактично визнала позовні вимоги, на теперішній час заборгованість у сумі 48,96 грн., яку просить стягнути позивач, відсутня.

За таких обставин, підстави для стягнення з відповідачки вартості недооблікованої електричної енергії у сумі 48,96 грн. відсутні, тому у задоволенні позову слід відмовити.

У судовому засіданні представник позивача визнав, що заборгованість відповідачкою була погашена, однак просив стягнути з відповідачки на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

У судовому засіданні представник позивача заяви про відмову від позову суду не надав.

Оскільки після сплати відповідачкою заборгованості, позивач не відмовився від позову, суд здійснює розподіл судових витрат відповідно до ст.88 ЦПК України.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення Краматорського міського суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя О. Ю. Кравченко