Ухвала суду № 39053955, 04.06.2014, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/1446/13-ц

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

04 червня 2014 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.,

розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описок в ухвалі суду про повернення позовної заяви від 22 жовтня 2013 року,

встановив:

Ухвалою судді Арцизького районного суду Одеської області від 22 жовтня 2013 року позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнана неподаною та повернута позивачу. Цією ж ухвалою судом, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», вирішено питання про повернення позивачу суми судового збору у розмірі 456,22 грн., що сплачена при зверненні до суду.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити допущену в судовому рішенні описку, а саме помилкове зазначення номеру платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору, а саме в ухвалі номер платіжного доручення вказаний ВО90D0724В07NK, в той час як правильним номер платіжного доручення є ВО904В07NK.

Особи, які брали участь у справі повідомлялися про час і місце засідання, однак в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів позовної заяви, зокрема з копії платіжного доручення, вбачається, що судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду у розмірі 456,22 грн. за платіжним дорученням № ВО904В07NK від 24 липня 2013 року, однак в абзаці третьому резолютивної частини вказаної вище ухвали допущена описка при зазначенні номеру платіжного доручення, а саме зазначено номер платіжного доручення ВО90D0724В07NK, замість правильного ВО904В07NK, і ці описки підлягають виправленню.

Також слід зазначити, що Цивільний процесуальний кодекс України не містить норми, яка надавала б суду право або встановлювала б обов'язок продовжувати строк виконання ухвали суду про повернення позовної заяви та судового збору, у зв'язку з чим у суду відсутні правові підстави вирішувати питання про продовження строку дії ухвали від 22 жовтня 2013 року, про просив представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в поданій до суду заяві.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описки в ухвалі Арцизького районного суду Одеської області від 22 жовтня 2013 року, якою позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнана неподаною та повернута позивачу, також а повернута сума судового збору у розмірі 456,22 грн.

Вказати, що в абзаці третьому резолютивної частини ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 22 жовтня 2013 року за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором замість номеру платіжного доручення ВО90D0724В07NK, правильним слід вважати номер платіжного доручення ВО904В07NK.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Арцизького районного суду С.П. Борисова