Ухвала суду № 39053162, 02.06.2014, Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

з питань відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову

м. Харків

02.06.2014 року Справа № 820/7408/13-а

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді - Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача Харківського міського управління юстиції - Задорожної В.М.,

представника відповідача Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - Терещенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_2 від 30.05.2014 року за вх. № 01-23/30693 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського міського управління юстиції, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Харківської міської ради Харківської області про визнання недійсною державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського міського управління юстиції, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Харківської міської ради Харківської області про визнання недійсною державної реєстрації.

Позивачем ОСОБА_2 до Харківського окружного адміністративного суду подано заяву про забезпечення позову від 30.05.2014 року за вх. № 01-23/30693, в якій позивач просить суд:

1) зобов'язати Харківське міське управління юстиції, реєстраційну службу згідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ "Про державну реєстрацію", внести в ЄДР відомості про склад засновників ТОВ фірмовий магазин № 1 "Молоко" засновника ОСОБА_2 з належними їй 25,54 % установчого фонду, відповідно до рішення Господарського суду Харківської області від 04.04.2011 року та ч. 1 ст. 72 КАС України;

2) на підставі ст. 38 ч. 5 ст. 2 ЗУ "Про державну реєстрацію" в рішенні про припинення юридичної особи в комісію припинення включити позивача, засновника ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримала заяву про забезпечення позову та просила її задовольнити.

Представник Харківського міського управління юстиції Задорожна В.М. заперечувала проти задоволення заяви позивача.

Представник КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Терещенко Л.С. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви позивача.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Щодо першого пункту заяви позивача, а саме: зобов'язати Харківське міське управління юстиції, реєстраційну службу згідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ "Про державну реєстрацію", внести в ЄДР відомості про склад засновників ТОВ фірмовий магазин № 1 "Молоко" засновника ОСОБА_2 з належними їй 25,54 % установчого фонду, відповідно до рішення Господарського суду Харківської області від 04.04.2011 року та ч. 1 ст. 72 КАС України, суд зазначає, що вказана вимога не звернена на забезпечення адміністративного позову в розумінні приписів ст. 117 КАС України, сформулювала як окрема позовна вимога відповідно до ст.105 КАС, оскільки містить самостійну вимогу про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, тобто спрямована на відновлення порушеного права позивача.

Щодо другого пункту заяви позивача, а саме: на підставі ст. 38 ч. 5 ст. 2 ЗУ "Про державну реєстрацію" в рішенні про припинення юридичної особи в комісію припинення включити позивача, засновника ОСОБА_2, суд констатує, що зазначене вимога не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2014 року розглянуто заяву про забезпечення позову від 03.02.2014 року, вимоги якої аналогічні вимогам заяви про забезпечення позову від 30.05.2014 року. У задоволені заяви ОСОБА_2 від 03.02.2014 року про забезпечення відмовлено. Відповідно до ухвали колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2014 року, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2014 року залишена без змін. Зазначені ухвали набрали законної сили.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для забезпечення позову по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 133, 160, 165, 185, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 від 30.04.2014 року за вх. № 01-23/30693 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського міського управління юстиції, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Харківської міської ради Харківської області про визнання недійсною державної реєстрації - відмовити в повному обсязі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 04.06.2014 року.

Суддя Ю.О. Супрун