Ухвала суду № 39053121, 28.05.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 травня 2014 року м. ПолтаваСправа № 2а-42045/09/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мекенченко М.А.,

представника позивача - Кузьменко Т.Г.,

прокурора - Конарєвої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "КРІСТАЛІСТ" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2а-42045/09/1670 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "КРІСТАЛІСТ" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, за участю Прокуратури Полтавської області про стягнення бюджетного відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2009, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2010 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "КРІСТАЛІСТ", допущено правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Елемент Шість" судом касаційної інстанцїї (надалі - позивач або ПАТ "Крісталіст") до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (надалі - відповідач або ДПІ у м. Полтаві), Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, допущено правонаступником Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області судом касаційної інстанції, за участю Прокуратури Полтавської області, задоволено, а саме:

- стягнуто з Державного бюджету України р/р 31117030700002, код бюджетної класифікації за доходами 14010200 «Бюджетне відшкодування податку на додану вартість грошовими коштами» (символ звітності банку 030), одержувач: УДК у місті Полтава, МФО 831019, код ЄДРПОУ 34698804, банк : ГУДКУ у Полтавській області, на користь Відкритого акціонерного товариства «Елемент Шість» (ЄДРПОУ 00222373, р/р № 26002060073177 в ПРУ КБ «Приватбанк» м. Полтави, МФО 331401 ) 2 596 126 грн. (два мільйони п'ятсот дев'яносто шість тисяч сто двадцять шість гривень) бюджетного відшкодування з податку на додану вартість;

- стягнуто з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Елемент Шість» витрати зі сплати судового збору у розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 12.01.2011 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДПІ у м. Полтаві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2009 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2010 по справі № 2а-42045/09/1670 за позовом ВАТ "Елемент Шість" до ДПІ у м. Полтаві, Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області, за участю Прокуратури Полтавської області про стягнення бюджетного відшкодування, клопотання ДПІ у м. Полтаві про зупинення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2009 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду 06.12.2010 задоволено, та з урахуванням ухвали ВАСУ від 17.05.2011 (а.с. 26 т.2) виконання даних судових рішень зупинено.

02.02.2012 позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з заявою про видачу виконавчих листів щодо стягнення з Державного бюджету України заборгованості з бюджетного відшкодування ПДВ та витрат зі сплати судового збору (а.с. 97-98, т.1).

На заяву позивача Полтавським окружним адміністративним судом надано відповідь від 16.02.2012 № 3880/12/2.2-88/384/12 (а.с. 99 т.2) про те, що виконавчі листи судом першої інстанції не можуть бути видані, оскільки виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2009 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2010 зупинено ухвалою Вищого адміністративного суду від 12.01.2011 (а.с. 1, т. 1).

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 26.03.2014 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2009 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2010 залишено без змін.

21.05.2014 року від Публічного акціонерного товариства "КРІСТАЛІСТ" до суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а-42045/09/1670 на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2009 (а.с.94-95, т.1).

В судовому засіданні представник позивача заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання просив задовольнити. В обґрунтування заяви зазначав, що пропустив строк звернення з виконавчим листом тому, що тільки 26.03.2014 Вищий адміністративний суд своєю ухвалою залишив в силі рішення судів першої та апеляційної інстанції, а строк звернення виконавчого листа до виконання сплив ще 07.12.2013 (тобто з моменту набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного перегляду). Позивач також зазначив, що вже звертався до Полтавського окружного адміністративного суду з заявою про видачу виконавчого листа на виконання постанови протягом трирічного терміну можливості його звернення, однак йому було відмовлено у зв'язку із зупиненням виконання рішень судів першої та апеляційної інстанції ухвалою Вищого адміністративного суду від 12.01.2011.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд вважає за можливе, з урахуванням скорочених строків розгляду заяви, розглядати справу за даної явки та у відсутності представників відповідачів на підставі наявних в ній доказів.

Вирішуючи дану заяву, суд вважає неможливим її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення адміністративного суду здійснюється за виданими ним виконавчими документами, зокрема виконавчими листами.

У виконавчому документі зазначається строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до приписів п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Вимогами п. 2 ч. 1 статті 22 цього Закону (в редакції Закону № 2677 - VI від 04.11.2011, набрав чинності з 09.03.2012) визначено, що виконавчі документи, зокрема, з виконання судових рішень можуть бути пред'явлені до виконання в протягом одного року.

З матеріалів справи встановлено, що 06.12.2010 ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2009 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 12.01.2011 з урахуванням ухвали від від 17.05.2011 виконання рішень першої та касаційної інстанції було зупинено, отже були зупинені і строки їх виконання.

Ухвалою від 26.03.2014 Вищого адміністративного суду рішення судів першої та апеляційної інстанції залишено без змін. Як зазначено в ухвалі, вона набирає законної сили з моменту проголошення.

Оскільки виконання рішень судів першої та апеляційної інстанції було неможливим через їх зупинення, а рішення суду касаційної інстанції набрало законної сили лише 26.03.2014, то строк пред'явлення виконавчого листа за даним рішенням повинен обраховуватися з 26.03.2014 та може бути пред'явлений до виконання протягом строку, зазначеного у п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже позивачем не пропущено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по даному провадженню.

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "КРІСТАЛІСТ" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2а-42045/09/1670.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 257, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "КРІСТАЛІСТ" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2а-42045/09/1670 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "КРІСТАЛІСТ" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, за участю Прокуратури Полтавської області про стягнення бюджетного відшкодування відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено 02 червня 2014 року

Суддя Л.О. Єресько