Постанова № 39052672, 03.06.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/432/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Прокурора Голопристанського району Херсонської області, в інтересах держави в особі Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Голопристанської районної державної адміністрації про стягнення податкового боргу,

встановив:

Прокурор Голопристанського району Херсонської області, в інтересах держави в особі Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області, (далі - Прокурор) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Голопристанської районної державної адміністрації (далі - третя особа), у якому просить стягнути податковий борг по орендній платі з фізичних осіб у сумі 25453,77 грн.

В обґрунтування своїх вимог Прокурор зазначив, що заборгованість, яка предметом стягнення, пов'язана з несплатою ОСОБА_1 податкового зобов'язання по орендній платі з фізичних осіб згідно податкового повідомлення - рішення від 30.05.2013 року №0121872800 про нарахування податкового зобов'язання у сумі 25453,77 грн.

В судове засідання, призначене на 03 червня 2014 року, представники сторін не з'явилися.

03 червня 2014 року прокурор надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

20 травня 2014 третя особа надала клопотання про розгляд справи за відсутності її представника.

Відповідач заперечень на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове службове повідомлення про вручення повістки 30.05.2014 року.

Частиною 4 ст.128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право, зокрема, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Підпунктом 87.11 п. 87 ст. 87 Податкового кодексу України встановлено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

Якщо сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом (п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав від податкового органу податкове повідомлення-рішення за №0121872800 від 30.05.2013 року, яким визначено ОСОБА_1 податкове зобов'язання за платежем орендна плата за землю з фізичних осіб у сумі 25453,77 грн.

Суд зазначає, що відповідачем до матеріалів справи не надано доказів оскарження вищевказаного податкового повідомлення - рішення.

Згідно зворотного боку облікової картки платника податків, ОСОБА_1 грошове зобов'язання по орендній платі за землю за у сумі 25453,77 грн. не сплатив.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України, відповідачу 03.10.2013 року була направлена податкова вимога від 11.09.2013 року за №и-19, яка повернулась до податкового органу з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України така податкова вимога вважається врученою платнику податків.

Проте, податковий борг за платежем орендна плата за землю з фізичних осіб у сумі 25453,77 грн. залишається не погашеним.

Оскільки, сума несплаченого податкового боргу підтверджена наявними у справі документами, а відповідач не скористався правом надати заперечення щодо позову або докази погашення суми податкового боргу, тому суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу за платежем орендна плата за землю з фізичних осіб у сумі 25453,77 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до державного бюджету податковий борг по орендній платі з фізичних осіб у сумі 25453,77 грн. (двадцять п'ять тисяч чотириста п'ятдесят три гривні 77 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.2.3