Ухвала суду № 39051510, 04.06.2014, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/2772/14

Провадження № 2-п/750/38/14

У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Дорошенко О. В.,

з участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідачів - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 08.04.2014 року позов задоволено частково, а відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 визнано такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1

Копію заочного рішення відповідач ОСОБА_2 фактично отримав 29.04.2014 року. Відповідач ОСОБА_4 копію заочного рішення суду не отримував. Не погодившись із заочним рішенням суду 30.04.2014 року відповідач ОСОБА_2 подав заяву про його перегляд. Заяву мотивує тим, що відповідачі не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що унеможливило надання ними доказів, які повністю спростовують доводи позивача. Зокрема, стверджує, що відповідачі не проживали в спірній квартирі з поважних причин, оскільки він працював, а відповідач ОСОБА_4 - здобуває вищу освіту в місті Санкт-Петербурзі. Не зважаючи на це, відповідачі брали участь в оплаті житлово-комунальних послуг, та встановили в цій квартирі лічильник холодної води.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення підтримали та наполягали на її задоволенні.

Позивач із заявою не погодився, при цьому висловив думку про те, що відповідачі не надали жодного доказу на підтвердження наявності поважної причини відсутності в спірній квартирі протягом більше шести місяців.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи (а. с. 24 - 26, 80, 81) вбачається, що відповідачі виклики до суду не отримували, а надані ними докази, в тому числі: довідка про роботу відповідача ОСОБА_2 у товаристві з обмеженою відповідальністю «Невські молокопродукти» в період з 22.10.2013 року по 20.04.2014 року включно (м. Санкт-Петербург, Російська Федерація), а також довідка Національного мінерально-сировинного університету «Гірничий» (м. Санкт-Петербург, Російська Федерація) про навчання відповідача ОСОБА_4 на 5 курсі очного відділення цього навчального закладу мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зазначене в сукупності, є достатньою підставою для скасування заочного рішення суду.

Керуючись статтями 208 - 210, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити, а заочне рішення суду від 08.04.2014 року, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, - скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.06.2014 року о 09 год. 15 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев