Рішення № 39050827, 21.01.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 2-195/11

(2/199/28/13)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

25 грудня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі

головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 13 вересня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11039291000, відповідно до якого банк надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в розмірі 25 250,00 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки №11039291000/1 від 13 вересня 2006 року, відповідно до умов якого він зобов'язувався солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором.

Позичальник зобов'язання за кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим, станом на 26.09.2007 виникла заборгованість в розмірі 26 455 грн. 02 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно та стягнути судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить розміщене в газеті «Вісті Придніпров'я» № 97 (1488) від 12.12.2013 року повідомлення про слухання справи. Про причини своєї неявки суду не повідомили, не надали заяв про розгляд справи за їх відсутності, не скористалися правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13 вересня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11039291000, відповідно до якого банк надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в розмірі 25 250,00 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки №11039291000/1 від 13 вересня 2006 року, відповідно до умов якого він зобов'язувався солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за ним станом на 26.09.2007 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 26 455,02 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 26 455 грн. 02 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 264,55 грн. та 30,00 грн.

Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 212-215,222,224-226, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, (ІНН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_2) на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11039291000 від 13 вересня 2006 року у розмірі 26 455 (двадцять шість тисяч чотириста п'ятдесят п'ять) грн. 02 коп.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в сумі 264 грн. 55 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: